Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-3161/2023;) ~ М-2984/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО8, участвующего в деле на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, участвующей в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании убытков, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанова Н.Ф. обратилась в горсуд с исковым заявлением к Степанову А.Л. о взыскании убытков, морального вреда, мотивировав требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 22.10.2020 года было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого в собственность истицы Степановой Н.Ф. перешел жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по этому же адресу, а в собственность ответчика Степанова А.Л. перешли нежилое помещение № кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>; также, ответчик Степанов А.Л. обязался выплатить Степановой Н.Ф. денежную компенсацию в размере 8 012 350,00 рублей в срок до 30.04.2021, и возместить понесенные судебные расходы в сумме 140 000,00 руб. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Керчи УФССП России по РК. В предоставленный срок для добровольного исполнения обязательства в рамках исполнительного производства ответчик задолженность не погасил. На сегодняшний день в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Степанова А.Л. в пользу взыскателя Степановой Н.Ф. денежных средств, в состав сводного исполнительного производства также входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 555 721,23 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать один рубль 23 копейки); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 1 206 162,00 руб. (один миллион двести шесть тысяч сто шестьдесят два рубля); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 495 499,99 руб. (четыреста девяноста пять тысяч четыреста девяноста девять рублей 99 копеек); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 17 000,00 руб. (семнадцать тысяч рублей). Таким образом, общая сумма неисполненного взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 9 546 661,49 руб. (девять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 49 копеек). Однако, ответчик не исполняет взятое на себя денежное обязательство в добровольном порядке, не исполняет судебные решения, а также требования, содержащиеся в исполнительных документах, то есть, по утверждению истца, злоупотребляет правом, осуществляет действия по сокрытию имущества и доходов с целью уклонения об исполнения денежного обязательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и морального вреда. Истец сослалась на то, что доказанностью наличия убытков и их размера являются прямые причиненные убытки, а также неполученные доходы, которые могли быть получены ею при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Так, вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежной компенсации истец была вынуждена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № за 7 500 000,00 рублей, то есть по цене значительно ниже рыночной. Согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2023 года» показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Южному федеральному округу - <адрес> установлен в 110 000,00 рублей. То есть, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> к.н. 90:19:010105:11013 составляет не 7 500 000,00 рублей, а порядка 9 000 000,00 рублей. Указанная квартира была продана истцом с целью исполнения своих долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец получила в заем у ФИО6 денежные средства в размере 3 600 000,00 руб. на приобретение квартиры на семейные нужды в период брака с ответчиком. Также, часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, истец направила на оплату услуг представителя в размере 50 0000,00 руб. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Степановой Н.Ф. причинены прямые убытки в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Степанова А.Л. перед Степановой Н.Ф. составляла 7 271 527,27 рублей. Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о взыскании с ответчика с пользу Степановой Н.Ф. в порядке индексации денежной суммы, подлежащей выплате по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Степановой Н.Ф. к Степанову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, за период с мая 2021 года по май 2022 года в сумме 1 206 162,00 рубля. Указанную денежную сумму Степанова Н.Ф., если бы ее право не было нарушено, могла внести в виде вклада в ПАО «СБЕРБАНК РОССИЯ» по ставке 6,8% (первые три месяца), а в последующем по 4,8% годовых. Соответственно, за период 2 года 3 месяца доход от вклада мог составить 894 717,00 руб. (восемьсот девяноста четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей. Таким образом, сумма убытков, причиненных Степановой Н.Ф. неправомерными действиями Степанова А.Л., составляет 894 717,00 руб. (восемьсот девяноста четыре тысячи семьсот семнадцать рублей) упущенной выгоды. Истец Степанова Н.Ф. также сослалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, выразившиеся в необходимости принимать участия в многочисленных судебных разбирательствах с целью защиты своего нарушенного права, и просила взыскать в ее пользу с ответчика Степанова А.Л. убытки в сумме 1 500 000,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 894 717,00 руб., а также, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб., и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Степанова Н.Ф. не явилась, представитель истца Степановой Н.Ф. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал о том, что, по его мнению, факт причинения истцу имущественного вреда и наличия убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по условиям мирового соглашения, а в последствие и содержащихся в исполнительных документах требований, равно как, факт причинения истцу морального вреда подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов А.Л. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, представитель ответчика Степанова А.Л. по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Степанова А.Л. с целью его дальнейшей реализации, что лишает ответчика возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, при этом, заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 1 500 000,00 руб. истцом не обоснованна. Кроме того, Степанова Н.Ф. неоднократно реализовала свое право на увеличение суммы взысканных денежных средств за счет индексации суммы долга, из-за чего в настоящее время сумма взыскания по исполнительному производству на сегодняшний день составляет около десяти миллионов рублей. Так, согласно определению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со Степанова А.Л. в пользу истца в порядке индексации денежной суммы, подлежащей выплате по мировому соглашению, утвержденному Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано с мая 2021 года по май 2022 года денежные средства в размере 1 206 162,00 руб. Также определением Керченского городского суда РК по материалам 13-439/2023 со Степанова А.Л. в порядке индексации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 267 114,66 руб. По мнению представителя ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо упущенной выгоды. Указав также на несоразмерность заявленной к взысканию суммы морального вреда существующим обстоятельствам, на то, что в рассматриваемом случае такие исковые требования, по мнению ответчика, свидетельствуют о желании истца незаконно обогатиться за счет ответчика, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Степановой Н.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение относительно исковых требований не предоставил.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого в собственность истицы Степановой Н.Ф. перешел жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по этому же адресу, а в собственность ответчика Степанова А.Л. перешли нежилое помещение № кадастровый № общей площадью 570.2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>; также, ответчик Степанов А.Л. обязался выплатить Степановой Н.Ф. денежную компенсацию в размере 8 012 350 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и возместить понесенные судебные расходы в сумме 140 000,00 руб.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком Степановым А.Л. исполнены не были, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

На сегодняшний день в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Степанова А.Л. в пользу взыскателя Степановой Н.Ф. денежных средств, в состав которого определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 31 554,25 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 10 000,00 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 555 721,23 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 1 206 162,02 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 15 000,00 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 8 152 350,00 руб.    (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому к сводному исполнительному производству №-ИП присоединены исполнительные производства о взыскании с должника Степанова А.Л. в пользу взыскателя Степановой Н.Ф.: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 450 (четыреста пятьдесят руб.); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 17 000 (семнадцать тысяч руб.) (л.д. 101).

Доводы истца о том, что требования исполнительных документов Степановым А.Л. до настоящего времени не исполнены, сторона ответчика по делу не оспаривает.

Заявленные исковые требования о взыскании в ее пользу убытков и суммы упущенной выгоды, истец Степанова Н.Ф. обосновала тем, что вследствие неправомерных действий ответчика, уклонявшегося от исполнения судебных актов, принимавшего меры к сокрытию имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу она была вынуждена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру

расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № за 7 500 000,00 рублей, при том, что согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2023 года» показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Южному федеральному округу - Республика Крым установлен в 110 000,00 рублей. Таким образом, рыночная стоимость указанной квартиры составляла 9 000 000,00 рублей, то есть, она вынужденно была реализована истцом по заниженной цене, что причинило убытки в размере разницы в стоимости квартиры в сумме 1 500 000,00 руб.

    В судебном заседании на вопросы суда представитель истца дополнительно пояснил, что решение о продаже указанной квартиры было принято истцом в связи с необходимость исполнения долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Степанова Н.Ф.получила в заем у ФИО6 денежные средства в размере 3 600 000,00 руб. на приобретение квартиры на семейные нужды в период брака с ответчиком. Также, часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, истец направила на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении юридических услуг.

    Кроме того, не выплата ответчиком Степановым А.Л. истцу взысканной судебным решением денежной суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлявшей 7 271 527,27 рублей, исключила возможность помещения Степановой Н.Ф. данной денежной суммы в виде вклада в ПАО «СБЕРБАНК РОССИЯ» по ставке 6,8% (первые три месяца), а в последующем по 4,8% годовых, что, соответственно, за период 2 года 3 месяца причинило истцу убытки в виде не полученной прибыли от вклада в сумме 894 717,00 руб.

    Разрешая указанные исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

Как следует из анализа приведенных выше норм закона, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения указанных обстоятельств суду предоставлено не было.

Так, заявляя о продаже квартиры по вине недобросовестного поведения ответчика, не исполняющего судебное решение, истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств возникновения по указанной причине обстоятельств, вынудивших ее совершить действия по отчуждению принадлежащей ей квартиры.

При этом, доводы истца о продаже квартиры в связи с необходимостью возврата долга отцу ФИО6 суд находит неубедительными, поскольку, ранее, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истец Степанова Н.Ф. о существовании указанного денежного обязательства не заявляла, расписка от имени Степановой Н.Ф., датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степанова Н.Ф. получила от ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 долларов США и 30 000 рублей в заем для покупки квартиры в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом изучения судом не являлась.

суд полагает необходимым отметить, что установленные факты обращения Степановой Н.Ф. в суд за индексацией присужденных к взысканию денежных сумм не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

При этом, указывает на то, что доказательства совершения истцом Степановой Н.Ф. реальных действий, направленных на открытие вклада в ПАО «СБЕРБАНК РОССИЯ», как и доказательств того, что заключение такой сделки не состоялось исключительно по причине не получения денежных средств по исполнительным документам, суду также предоставлены не были.

В данном случае банковский вклад не был открыт, фактически денежные средства во вклад не размещались, и достоверно установить суммы денежных средств, на которые должно было бы производиться начисление процентов, равно как и размер таких процентов, возможности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных Степановой Н.Ф. исковых требований о взыскании убытков и суммы упущенной выгоды, и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что претерпевание морального вреда истец связывает с необходимостью по вине ответчика с целью защиты нарушенного права участвовать в многочисленных судебных заседаниях, что причинило ей переживания и нравственные страдания, повлекло причинение морального вреда.

Между тем, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В связи с изложенным само по себе участие гражданина в качестве истца или ответчика в судебном процессе при разбирательстве гражданского дела не является источником нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для компенсации морального вреда не образует.

Иных доводов в обоснование требований о взыскании морального вреда истец не привела, о существовании иных обстоятельств не заявляла.

В связи с изложенным, исковые требования Степановой Н.Ф. о взыскании компенсации причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению судом. В иске Степановой Н.Ф. надлежит отказать в полном объеме.

Соответственно, в соответствии со ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению ответчиком по делу понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные затраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании убытков, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья:            Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья:     Захарова Е.П.