Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2020 от 27.04.2020

Дело № 11-116/2020

(№ 2-41/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                      17 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи         Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                     Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Копыловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Копыловой И.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Копылова И.В. является собственником ? доли жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

25.06.2012 Распоряжением Правительства Белгородской области за № (номер обезличен)-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

19.08.2013 Постановлением Правительства Белгородской области за № (номер обезличен)-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный, расположенный по адресу: (адрес обезличен) включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Копыловой И.В., в котором, ссылаясь на то, что ответчик, являясь сособственником помещения многоквартирного дома, в нарушение положений ст.ст.153-155,158 ЖК РФ, не уплачивает взносы в полном объеме на проведение капитального ремонта, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в сумме 14 207,10 рублей, которую и просит взыскать в свою пользу пропорционально 1/2 доли, а также пени в размере 3 106,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 692,55 рублей.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

21.01.2020 решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области иск удовлетворен в части. С Копыловой И.В взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 6 449,89 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 257,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец извещены судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, получение которых подтверждено почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 210, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 167, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Бремя содержания собственником своего имущества, в том числе и жилого помещения, закреплено статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных норм закона, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года № 10-П).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылки ответчика на не указание в платежных документах реквизитов для оплаты не отменяют приведенного выше нормативного регулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и не исключают обязанности уплаты ответчиком таких взносов.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел позицию ответчика и представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для избрания способа формирования капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ГК РФ.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Одновременно часть 5 указанной статьи устанавливает, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в ч. 2 ст. 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», указанный в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ срок вступления в силу решения общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не должен применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного в указанном постановлении, притом, что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

При этом решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора считается принятым с учетом конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, если органом местного самоуправления предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Исходя из изложенного, собственники вправе настаивать на исполнении принятого ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в течение пяти дней с момента уведомления о его принятии регионального оператора, если капитальный ремонт в их доме не проведен, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что они не были надлежащим образом проинформированы о возможностях выбора способа формирования фонда капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о возможностях выбора способа формирования капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного искового заявления о признании долга отсутствующим, что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения.

Условия принятия встречного иска установлены положениями статьей 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в принятии встречного искового заявления изложено мировым судьей в соответствующем протокольном определении, доводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии встречного иска, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Копыловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                         Л.Н.Лукьянова