Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2012 ~ М-2182/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2012 по иску Зыкова В.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания,

Установил:

В обоснование требований, с учетом уточнений, истец указал, что работает в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» **** Приказом *** от **.**.**** он был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде замечания. С приказом не согласен, поскольку во время проверки временно исполнял **** сотрудники Роспотребнадзора, проводившие проверку, непосредственно его вины не нашли. Не согласен с распоряжением *** от **.**.**** «Об истребовании объяснительных записок», считает, что главный врач ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» не имеет соответствующего образования, преждевременно сделала вывод о наличии проступка, в распоряжении нарушен порядок оформления документа, ему непонятно как выполнять распоряжение. Нравственные страдания связывает с давлением главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД». Он испытывает страх за свое будущее, перестал ощущать полноту жизни, испытывает тревогу, нагнетающую тревожную обстановку в душе, похудел, имеет проблемы с засыпанием, систематически ночами не спит, потерял чувство ночного отдыха, стал раздражителен, менее внимателен, перестал испытывать радость жизни, стал быстро утомляться, моральный вред оценивает в *** рублей. Просит признать приказ *** от **.**.**** о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным, отменить распоряжение *** от **.**.**** «Об истребовании объяснительных записок», взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» компенсацию морального вреда *** рублей.

В представленных возражениях, с учетом дополнений, представитель ответчика требования не признала, указав, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу *** от **.**.**** досрочно снято. В период с **.**.**** Зыков В.А. находился в отпуске, с **.**.**** временно переведен ****, с должностной инструкцией по этой должности не ознакомлен. В период с **.**.**** Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проводилась проверка структурных подразделений диспансера. Зыков В.А. лично присутствовал на проверке, сопровождал комиссию. В ходе проверки были выявлены нарушения, что отражено в акте. С Зыкова В.А. истребована объяснительная. Зыков В.А., как руководитель структурного подразделения, обязан контролировать организацию работы своего отделения. Считает, что Зыков В.А. нарушил пункты 1, 20, 27 должностной инструкции, с которой ознакомлен под роспись. Нарушения носили постоянный и длительный характер, имелись на период постоянной работы Зыкова В.А. в должности ****. Распоряжение *** от **.**.**** издано в пределах полномочий главного врача, в порядке осуществления контроля качества медицинской помощи, поскольку были выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, для направления документов в Министерство здравоохранения Иркутской области были затребованы объяснительные, в том числе с Зыкова В.А., нарушений его прав не допущено.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, представители ответчика поддержали представленные возражения.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа *** от **.**.****, трудового договора *** от **.**.****, дополнительного соглашения *** к трудовому договору Зыков В.А. работает **** ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД».

Согласно приказу *** от **.**.**** Зыков В.А. временно переведен **** на период с **.**.**** по **.**.****.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от **.**.**** *** назначено проведение плановой выездной проверки ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» в период с **.**.****.

Из акта проверки *** от **.**.**** Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе следует, что в период с **.**.**** была проведена проверка в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» по результатам которой выявлены следующие нарушения: главный врач В. на правах, предписанных ей по должности, не обеспечила выполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно: пункта 15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Министеретна здравоохранения и социального развития № 51н от 31.01.2011 года «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», **.**.**** в 16-00 выявлено, по не проведены профилактические прививки против инфекционных заболеваний сотрудникам ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД»; главная медицинская сестра А., на правах, предписанных ей по должности, подтвержденных приказом о назначении на должность не обеспечила выполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: 1. Пункта 6.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»: **.**.**** в 13-30 в процедурном кабинете **** выявлено, что при использовании одноразового контейнера для острого инструментария (игл от отработанных шприцев однократного применения) допущено заполнение одноразового контейнера иглами согласно маркировке на контейнере с **.**.****, по **.**.****, то есть в течение 5 суток при норме не более 3-х суток; 2. Пункта 4.33 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»: **.**.**** в 11-30 в процедурном кабинете **** при сборе отходов класса Б, то есть эпидемиологически опасных отходов, допущено надевание колпачков на иглы после проведения инъекций больным. В одноразовом контейнере для острого инструментария (игл от отработанных шприцев однократного применения) находились иглы с надетыми па них колпачками; 3. Пункта 5.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»: **.**.**** в 15-30 минут в процедурном кабинете **** выявлено, что при обеззараживании медицинских отходов однократного применения использовалось дезинфекционное средство не в соответствии с инструкцией по его применению, а именно: изделия медицинского назначения однократного применения - медицинские перчатки после использования их пациента подвергались дезинфекции способом погружения в раствор дезинфекционного средства «алмадез» в концентрации раствора по препарату 1,0 % и временем дезинфекции 60 минут, тогда как в «Инструкции № 1/09 по применению дезинфицирующего средства с моющим эффектом «алмадез» для дезинфекции и предстерилизационной очистки», утвержденной **.**.****, указано, что обеззараживание изделий медицинского назначения однократного применения должно проводиться в концентрации раствора «алмадез» по препарату 1,0 % и временем дезинфекции 90 минут; 4. Пункта 11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»: **.**.**** в 15-20 выявлено, что уборочный инвентарь для проведения уборки хранится непосредственно в процедурных кабинетах; 5. Пункта 4.1.1 СП 3.5.1378-03 «Унитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»: в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» допускается использовавшие дезинфекционного средства «главхлор», которое по параметрам острой токсичности по ГОСТ 12.1.007-76 при ингаляционном воздействии высоко опасно согласно тарификации ингаляционной опасности по степени летучести принадлежит ко 2 классу опасности, тогда как использование дезинфекционных средств 1-2 класса опасности в лечебно-профилактических учреждениях не допускается, а именно: **.**.**** в 12-30 в процедурном кабинете **** использовался раствор дезинфекционного средства «главхлор». в концентрации 0,3 % по активному хлору для обеззараживания жидких отходов класса Б; **.**.**** в 15-30 в кабинете медицинского освидетельствования использовался раствор дезинфекционного средства «главхлор», в концентрации 0.1 % по активному хлору для обеззараживания изделий медицинского назначения однократного применения (пластиковые емкости для мочи).

Факт проведения проверки и порядок выявления нарушений подтвержден К.Т.С., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

В служебной записке Зыкова В.А. от **.**.**** на имя главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» указано, что по результатам проведенного расследования выявлено следующее: 1) САНПИН 2.1.3.2630-10: 15.1. Персонал ООМД должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок. Все медработники к труду согласно медосмотру допущены. Данный САНПИН не обязывает медперсонал принудительно проходить иммунизацию. Все плановые медицинские манипуляции (в том числе прививки) построены только па добровольной основе. 2) В **** койки расставлены по согласованию с сотрудниками Роспотребнадзора и претензий при осмотре высказано не было. Откуда появились нарушения - отдельное расследование. Вы лучше всех осведомлены, что все койки во всём диспансере поставлены не по САНПИН, в противном случае диспансер вообще не сможет функционировать - чтобы расставить койки строго по санпин - нужно новое здание. 3) Немедицинская мебель - какую дали - такую используем. Совсем без мебели не можем. Вопрос не моего уровня. 4) Уборочный инвентарь хранился в процедурном кабинете по указанию Роспотребнадзора. О изменениях в САНПИН до медперсонала не было доведено. Исправлено. 5) Колпачки на иглы не надевались - они не снимались, так как данные иглы чистые. 6) Заполнение одноразового контейнера с иглами дезрастром на 5 суток было допущено ввиду годности приготовленного раствора 28 суток. О изменениях в САНПИН до медперсонала не было доведено. Исправлено. 7) Использование средства «главхлор» мною изначально не было одобрено ввиду токсичности. Исправлено.

Согласно приказу *** от **.**.**** ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» в связи с проведенной плановой выездной проверкой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в отношении ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» в соответствии с Распоряжением от **.**.**** *** с целью проверки обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей, обнаружение и пресечение нарушений, принятие мер предупреждению их влияния на здоровье человека и окружающую среду, и выявленными нарушениями в соответствии с предписанием *** от **.**.****, а именно: «нарушение п. 6.1. СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» в наркологическом отделении допущено заполнение одноразового контейнера иглами согласно маркировке на контейнере в течение 5 суток; нарушение п. 4.33. СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» допускается надевание колпачков на иглы после использования у пациента; нарушение п. 5.8 СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» при обеззараживании медицинских отходов однократного применения использовалось дезинфекционное средство не в соответствии с инструкцией по его применению; нарушение п. 11.11 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» уборочный инвентарь для проведения уборки хранится непосредственно в процедурных кабинетах; нарушение п. 4.1.1. СанПин 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» допускается использование дезинфекционного средства «главхлор», которое по параметрам острой токсичности принадлежит ко 2 классу опасности; нарушение п. 15.1 раздела 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 51 н от 31.01.2011 г. «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» не проведены профилактические прививки против инфекционных заболеваний сотрудникам ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» **** Зыкову В.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Имеется отметка об ознакомлении Зыкова В.А. с приказом **.**.****, где он указал, что не согласен, нет состава дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к Зыкову В.А. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.А.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание применено к Зыкову В.А. незаконно, в приказе *** от **.**.**** отсутствуют указания на нарушение истцом конкретных должностных обязанностей, которые привели к выявленным нарушениям.

Из должностной инструкции **** ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», утвержденной **.**.**** следует, что в должностные обязанности Зыкова В.А. не входят те обязанности, нарушение которых вменены ему в качестве виновных действий.

Суд находит необоснованным ссылки представителей ответчика на п. 1, 20, 27 должностной инструкции. В п. 1 инструкции не указано, что осуществляет над медицинским персоналом ****. В приказе *** от **.**.**** отсутствует указание, каким образом не выполнение Зыковым В.А. п. 20, 27 его должностной инструкции привело к допущенным нарушением. В судебном заседании представители ответчика не представили доказательств того, что Зыков В.А. допустил нарушение своей должностной инструкции.

Суд учитывает, что проверяющим органом выявлены нарушения в деятельности конкретных работников ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» главного врача В. и главной медицинской сестры А. Суд учитывает, что в период выявленных нарушений Зыков В.А. не являлся ****, не был ознакомлен с должностными обязанностями **** Ссылки представителей ответчика на длящееся нарушение ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Д., старшей медицинской сестры **** ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что все нарушения носили разовый характер, от действий Зыкова В.А. не зависели.

Из представленного приказа *** от **.**.**** ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенное на **** Зыкова В.А. снято досрочно. Ссылка представителя ответчика на невозможность рассмотрения судом вопроса о проверке законности применения дисциплинарного взыскания при его последующем досрочном снятии основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд находит необоснованными требования Зыкова В.А. о незаконности распоряжения *** от **.**.****.

Согласно распоряжения *** от **.**.**** ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» в целях исполнения приказа *** от **.**.**** «Об организации и проведения контроля качества медицинской помощи и Иркутском области», руководствуясь утвержденным Положением к указанному приказу, проведена плановая проверка III уровня контроля качества медицинской помощи историй болезни пациентов **** ОГЬУЗ «Усть-Илимский ОПНД» **.**.****. По результату проверки выявлено ряд нарушений: 1. несоблюдение и отклонение от стандартов диагностики и лечения gfwbtynjd. 2. допускается назначение лекарственных препаратов (сильнодействующих, психотропных) без клинического обоснования и его отражения в диагнозе. 3. нарушен порядок заполнения историй болезни. 4. отмечается систематическое использование немедицинской терминологии. На основании акта проверки историй болезни пациентов **** ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» **.**.**** приказано заведующему наркологическим отделением Зыкову В.А. предоставить объяснительную записку в установленные законом сроки о допущенных нарушениях.

Факт выявления главным врачом ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» нарушений подтвержден представленным актом проверки историй болезни пациентов **** за **.**.**** от **.**.**** ***. Возможность проведения контроля качества медицинской помощи закреплено в Положении об организации и проведении контроля качества медицинской помощи в Иркутской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Иркутской области от **.**.**** ***, должностной инструкции главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД».

Право руководителя на истребование объяснительных закреплено статьей 193 Трудового кодекса РФ. Суд учитывает, что распоряжение *** от **.**.**** не нарушает прав Зыкова В.А., поскольку он с ним официально ознакомлен не был, положения статьи 193 Трудового кодекса закрепляет право, а не обязанность работника давать объяснения, санкций за непредставление объяснений не содержит.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме по соглашению сторон, в случае возникновения спора в размере, определяемого судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из показаний свидетелей З.Л.А., З.С.В., Д., допрошенных в судебном заседании, следует, что после применения дисциплинарного взыскания Зыков В.А. был в возбужденном состоянии, чувствовал себя плохо, у него повышалось давление, он не спал по ночам, сильно переживал, нервничал, был подавлен, плохо ел.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя Зыков В.А. испытывал страдания из-за применения к нему дисциплинарного взыскания, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зыкова В.А. *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** следует отказать.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» *** от **.**.**** о вынесении **** Зыкову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебном заседании установлено, что истцу вменены нарушения которые им допущены не были. Требования о признании распоряжения *** от **.**.**** удовлетворению не подлежат, судом установлено, что данное распоряжение не нарушает права Зыкова В.А., издано в пределах полномочий руководителя ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер».

Согласно командировочного удостоверения *** от **.**.**** Зыков В.А. командирован в г. Иркутск, ГБОУ ДПО «Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования» для повышения квалификации на срок с **.**.**** по **.**.****.

Из представленных билетов на проезд автобусом из г. Усть-Илимска в г. Иркутск и обратно от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** следует, что Зыков В.А. понес расходы на проезд для участия в рассмотрении дела в сумме *** руб. ***

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит расходы на проезд истца в судебное заседание к необходимым судебным издержкам. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из квитанции *** от **.**.**** следует, что Зыков В.А. оплатил за услуги представителя по представлению интересов в суде *** руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» *** от **.**.**** о вынесении **** Зыкову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» в пользу Зыкова В.А. компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Зыкова В.А. об отмене распоряжение *** от **.**.**** «Об истребовании объяснительных записок», взыскании компенсации морального вреда *** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 24.11.2012 г.