Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 09.02.2023

УИД 76MS0050-01-2021-005174-66

мотивированное определение

изготовлено 02.03.2023г.

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: истца – Груздевой Татьяны Владимировны, представителя ответчика – ИП Савинова Юрия Валентиновича действующей по доверенности Клюкиной Светланы Николаевны (л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в гор. Ростове гражданское дело по иску Груздевой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Савинову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Савинова Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Груздева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Савинов Ю.В. о взыскании стоимости самоката – 8 800,0 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2021 года истец приобрела самокат у ИП Савинов Ю.В. общей стоимостью 8 800,00 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. В тот же день при эксплуатации самоката был выявлен дефект рулевой колонки. 15 августа 2021 года истец обратилась с претензией в магазин, с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства 8 800,00 руб., оплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку за период с 26 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года в сумме 1 760,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2022 года исковые требования Груздевой Т.В. удовлетворены частично: с ИП Савинова Ю.В. в пользу Груздевой Т.В. взыскана стоимость уплаченных за товар денежных средств в размере 8 800,00 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 760,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 5 530,00 руб., компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Груздевой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Савинов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец – Груздева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ИП Савинов Ю.В., действующая по доверенности Клюкина С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Третьи лица – Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, ООО «АВИВА СПОРТ ГРУПП», извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Груздева Т.В. 14 августа 2021 года истец приобрела самокат у ИП Савинов Ю.В. общей стоимостью 8 800,00 руб. (л.д. 17).

15 августа 2021 года Груздева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара – «дефект рулевой колонки» (л.д. 16).

В удовлетворении претензии было отказано.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной палате Ярославской области (л.д. 47).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на самокате имеются повреждения: - истирание материала шины заднего колеса, механические повреждения на ЛКП рулевой стойки, верхней кромки хомута и винтах крепления хомута. Механические повреждения рулевой стойки образовались при проведении регулировочных работ. Самокат находится в исправном состоянии и может использоваться по назначению (л.д. 60-65).

Доводами апелляционной жалобы ответчика является то, что выявленные недостатки не были оговорены при продаже самоката. Ответчик предлагал вернуть стоимость товара, на что Груздева Т.В. не отреагировала. Истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела договор купли продажи товара заключен сторонами 14 апреля 2021 года, а 15 апреля 2021 года товар возращен продавцу с претензией.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что выявленные недостатки товара существовали до продажи самоката, и не были известны потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к исполнению требования заявителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до вынесения решения суда, направил предложения прибыть в магазин за получением денежных средств, однако последний за ними не являлся, вследствие чего считает назначение штрафных санкций необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет, и исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств исполнения положений подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, суду не представлено.

Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необоснованном назначении штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Груздевой Т.В. основанные на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем четыре о взыскании с ИП Савинов Ю.В. государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ИП Савинова Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2022 года абзацем четыре:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинова Юрия Валентиновича (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин