Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 (2-4203/2023;) ~ М-3721/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-366/2024

УИД 61RS0009-01-2023-004440-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                     г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (далее также ответчики) о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 Дон на 1115 км + 500 м произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № регион, под управлением истца (принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признана ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению № размер материального ущерба составляет 310000 рублей.

Поскольку отправленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, истец, с учетом поданных уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 107000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому извещался судом, сведений о новом адресе регистрации не представлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительства ФИО1, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 Дон на 1115 км + 500 м произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № регион, под управлением истца (принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признана ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, страхование гражданской ответственности владельца ТС в установленном законом порядке является одним из обязательных условий законности владения и управления ТС, используемым на территории РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1 (ответ МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом не установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № регион выбыл из владения ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия по пользованию транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион были добровольно переданы ФИО3

Как было указано ранее, ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № регион не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Каких-либо договоров, свидетельствующих о переходе права владения от ФИО1. к ФИО3, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № регион было передано ответчиком ФИО1 ответчику ФИО3 без оформления гражданско-правового (или иного) договора, договора страхования ОСАГО, т.е. с нарушением специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает ФИО1, как законного владельца ТС, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Однако, учитывая, что ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № регион не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, то истец лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению № размер материального ущерба составляет 310000 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, суд считает, что с ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № регион и соответственно его законным владельцем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310000 рублей.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Из взаимосвязанных положений ст. 210 ГК РФ и абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а учитывая, что ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № регион, то оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ23-26-К7.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично на сумму 310000 рублей только в отношении ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7370 рублей, расходы по оплате которой, исходя из того, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены на сумму, указанную в исковом заявлении, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, то суд признает расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы с целью определения размера стоимости ущерба в размере 15000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду несоответствия ее принципу разумности и соразмерности, суд не усматривает, а ФИО1 доказательств тому, что испрашиваемая сумма расходов экономически не обоснована и завышена, не представлено.

Суд так же полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 107000 рублей, которые также подтверждены документально и факт несения которых обоснован истцом.

Таким образом, заявленные требований подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 107000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья: