Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10649/2023 от 14.08.2023

Судья: Серова С.Н.              № 33а-10649/2023

УИД: 63RS0007-01-2023-000925-49

№ 2а-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдштейна А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 мая 2023г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдштейн А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИОИП и розыску), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску Гридневу А.В., судебному приставу-исполнителю Ханову А.В., ГУФССП России по Самарской области, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 02 марта 2023г.; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 2 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 22 декабря 2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2023 г. группой принудительного исполнения были проведены исполнительные действия на территории картонажной фабрики по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № №. Руководителем группы был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что целью исполнительных действий являлось установление имущества, арестованного по акту о наложении (описи) ареста имущества от 10 февраля 2022 г. Согласно акту от 2 марта 2023 г. группа принудительного исполнения не смогла установить имущество в полном объеме, в связи с отсутствием специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области технического оборудования, а также отсутствия соответствующих знаний у судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, по мнению административного истца, акт о совершении исполнительных действий от 2 марта 2023 г. содержит недостоверную информацию относительно обнаруженного оборудования и установленных фактов в ходе проведения исполнительных действий. Вместе с тем, в акте не отражено, что часть оборудования отсутствует.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Гольдштейна А.В. отказано (л.д. 77-85).

Не согласившись с указанным решением, Гольдштейн А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение (л.д. 91-93).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гольдштейна А.В. – адвокат Дмитриева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Брылякова А.Ю. – Хивинцева Е.А., полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску Хабировой Ю.Г. в рамках сводного исполнительного производства № № вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Самары, вступившего в законную силу 24 ноября 2021 г., а именно: технологическое оборудование (172 наименования).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022г. административные исковые требования Гольдштейна А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску Хабировой Ю.Г., ГУФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2023г. незаконными оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 октября 2023 г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда.

10 августа 2022 г. Гольдштейн А.А. обратился на личный прием в службу судебных приставов, с устным обращением проверить арестованное имущество на соответствие тождественности указанном в договоре залога, по итогам проверки составить акт, предоставить возможность внести в акт замечания и заявления.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Гольдштейна А.А. неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий (на 17 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 5 сентября 2022 г.). В свою очередь Гольдштейном А.А. было заявлено ходатайство о проведении осмотра технологического оборудования, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2022г. с участием специалиста, по итогам осмотра внести в акт от 10 февраля 2022 г. соответствующие изменения.

2 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Гридневым А.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> установлено имущество, арестованное по акту описи, ареста от 10 февраля 2022 г. Следы демонтажа, уничтожения, ремонта отсутствуют. Фактов растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту не установлено. Установить имущество в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия в некоторых помещениях освещения, отказа должника указать местонахождение конкретного имущества, отсутствие специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области технического оборудования. Некоторое имущество частично установлено, с перечислением позиций, отраженных в акте от 10 февраля 2022г. Данный акт подписан двумя понятыми, представителем взыскателя, должником.

Согласно приложению № № к акту совершения исполнительных действий от 02 марта 2023 г. должником были составлены замечания, из которых следует, что в акте приставом указано, что установить имущество в полном объеме невозможно ввиду отказа должника указать конкретное имущество, так как указать конкретное имущество он (должник) не может ввиду отсутствия технических знаний, позволяющих идентифицировать конкретное оборудование. Он (должник) обладает информацией только в отношении позиций, указанных в пунктах акта описи (ареста) от 10 февраля 2022 г., а именно: <данные изъяты>, так как должником было выявлено их отсутствие. Должником в присутствии лиц, участвующих в исполнительных действиях, был произведен замер емкости стальной (позиция в акте 22) № № с помощью рулетки геодезической, объем емкости по результатам замера (длина, ширина, высота) составил <данные изъяты> куб.м., что не соответствует емкости, указанной в п. 22 акта от 10 февраля 2022 г. В акте приставом указано о том, что он не обнаружил признаков демонтажа, уничтожения ремонта, однако ниже указано, что пристав не обладает соответствующими знаниями, судебным приставом специалист не привлекался, однако должник неоднократно обращался с ходатайством в МОСП произвести осмотр именно с привлечением соответствующего специалиста. Кроме того, в акте не указано в отношении какого имущества – установленного или неустановленного приставом не обнаружены признаки демонтажа, уничтожения, ремонта. В акте приставом указано, что имущество не установлено ввиду отсутствия света в некоторых помещениях. Должник уточнил, что освещение отсутствовало только в 1 помещении и цокольном этаже. Должник не знает, где включается свет в этих помещениях, пригласить какого-либо рабочего должник не мог, так как предприятие не работает, кроме котельной. Должник указывает, что на вопрос где находится арестованное по акту от 10 февраля 2022 г. имущество, должник ответил, не обладает знаниями, позволяющими его идентифицировать, и не может вводить в заблуждение судебного пристава-исполнителя, где именно и какое имущество находится и как выглядит. Содержащиеся в акте утверждение судебного пристава о не подтверждении сообщения должника об отсутствии определенного имущества, опровергаются данными самого акта: а) указанное должником в заявлении об утрате арестованного имущества, имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено, в связи с чем, у отсутствующего имущества не может быть следов демонтажа, взлома, ремонтных работ, разборов; б) указанный приставом как обнаруженный при осмотре гидроразбиватель вертикальный, объем <данные изъяты> куб. м., <данные изъяты> кВт (п. 2) в действительности отсутствует, о чем неоднократно указывалось должником судебному приставу. Однако, не обладая специальными знаниями, как указал в акте пристав, пристав идентифицировал имущество без проведения соответствующих замеров. Таким образом, проведение проверки сохранности арестованного имущества не была произведена ввиду отсутствия специалиста, указание на привлечение, которого установлено ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Данное приложение подписано должником Гольдштейном А.В. и судебным приставом-исполнителем Гридневым А.В.

В соответствии с приложением № № к акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем изложены дополнения, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют соответствующие знания. Частично установлены следующие позиции, согласно акту описи (ареста) имущества от 10 февраля 2022 г.: позиции № <данные изъяты>. Иные позиции установить не представилось возможным ввиду отсутствия шильдиков на оборудовании, отсутствии маркировок и названий, отсутствии освещения в некоторых помещениях. Должник, на вопрос о включении света в помещениях ответил, что выключить его не может, так как не знает, где он включается, специалист (рабочий), который знает, отсутствует, пригласить его не может. На вопрос, где находится арестованное имущество согласно позиций в акте описи, ареста от 10 февраля 2022 г. сообщил, что указать не может, так как не знает где оно находится и как оно выглядит. Сообщение должника об отсутствии определенного имущества не нашло своего подтверждения, так как при визуальном осмотре видимых следов демонтажа, взлома, ремонтных работ, разбора не установлено. Осмотрено три здания, включая цокольный этаж в присутствии понятых. Отдельно осмотрена котельная. Должник и его представители при осмотре котельной отсутствовали, от участия в осмотре отказались. Данное приложение подписано судебным приставом-исполнителем Гридневым А.В., представителем взыскателя, должником, понятными, судебным приставом-исполнителем Хановым А.В..

Судом установлено, что акт о совершении исполнительных действий от 2 марта 2023 г. составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем взыскателя и представителями должника. Акт содержит подробные сведения о произведенных исполнительных действиях. Также к указанному акту имеются приложения (№ №) в которых зафиксированы заявления и замечания должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Указанные лица были полностью ознакомлены с указанным актом и приложениями к нему.

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 2 марта 2023г. и сам акт о совершении исполнительных действий от 2 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства № №, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств процедуры составления акта, а также нарушения прав административного истца или третьих лиц оспариваемым актом не установлено, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 г. Гольдштейн А.А. обратился на личный прием в службу судебных приставов, с устным обращением проверить арестованное имущество на соответствие тождественности указанном в договоре залога, по итогам проверки составить акт, предоставить возможность внести в акт замечания и заявления.

2 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Гридневым А.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий по проверке фактического наличия арестованного имущества на соответствие имуществу, указанному в договоре залога.

Таким образом, составление указанного акта предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений процедуры проверки арестованного имущества, по ходатайству должника, и составления акта, как результата этой проверки, также не установлено.

Следует отметить, что из содержания административного искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что административный истец фактически выражает несогласие с содержанием указанного акта и тем обстоятельством, что осмотр арестованного имущества проведен в отсутствии привлеченного специалиста.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, а также не указывают на нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу норм действующего законодательства, а именно пункта 9 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, и является его правом, а не обязанностью, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Таким образом, сам факт непривлечения специалиста в осмотре арестованного имущества не является основанием для признания указанного акта незаконным.

Как указывалось ранее, 2 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Гридневым А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> установлено имущество, арестованное по акту описи, ареста от 10 февраля 2022 г. Следы демонтажа, уничтожения, ремонта отсутствуют. Фактов растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту не установлено. Установить имущество в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия в некоторых помещениях освещения, отказа должника указать местонахождение конкретного имущества, отсутствие специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области технического оборудования. Некоторое имущество частично установлено, с перечислением позиций, отраженных в акте от 10 февраля 2022г. Данный акт подписан двумя понятыми, представителем взыскателя, должником.

В соответствии с приложением № № к акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем изложены дополнения, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют соответствующие знания. Частично установлены следующие позиции, согласно акта описи, ареста имущества от 10 февраля 2022 г.: позиции № №. Иные позиции установить не представилось возможным ввиду отсутствия шильдиков на оборудовании, отсутствии маркировок и названий, отсутствии освещения в некоторых помещениях. Должник, на вопрос о включении света в помещениях ответил, что выключить его не может, так как не знает, где он включается, специалист (рабочий), который знает, отсутствует, пригласить его не может. На вопрос, где находится арестованное имущество согласно позиций в акте описи, ареста от 10.02.2022 сообщил, что указать не может, так как не знает где оно находится и как оно выглядит. Сообщение должника об отсутствии определенного имущества не нашло своего подтверждения, так как при визуальном осмотре видимых следов демонтажа, взлома, ремонтных работ, разбора не установлено. Осмотрено три здания, включая цокольный этаж в присутствии понятых. Отдельно осмотрена котельная. Должник и его представители при осмотре котельной отсутствовали, от участия в осмотре отказались. Данное приложение подписано судебным приставом-исполнителем Гридневым А.В., представителем взыскателя, должником, понятными, судебным приставом-исполнителем Хановым А.В..

Факт отсутствия освещения в осматриваемых помещениях, и невозможность его включения также не оспаривает административный истец.

При таких обстоятельствах, даже в случае привлечения специалиста к участию в исполнительных действиях, в отсутствии освещения, установить наличие арестованного имущества не представляется возможным.

Следует отметить, что судебным приставом было установлено фактическое наличие только части арестованного имущества, а именно позиций № №. Иные позиции установить не представилось возможным ввиду отсутствия шильдиков на оборудовании, отсутствии маркировок и названий, отсутствии освещения в некоторых помещениях.

Таким образом, имущество, на отсутствие которого ссылается административной истец, несмотря на то, что оно не было установлено судебным приставом-исполнителем, могло присутствовать в неосвещенных помещениях, либо не обладало необходимой для идентификации маркировкой.

При этом, доказательств, фактического отсутствия оборудования, на утрату которого ссылается административный истец, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов уголовного дела № №, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении Гольдштейн А.В., Гольдштейн А.А., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А. следует, что в рамках указанного уголовного дела проведена судебная экспертиза в части установления рыночной стоимости технологического оборудования, переданных по договору купли-продажи № № от 17 октября 2019 г., а также рыночной стоимости каждого из объектов технологического оборудования.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №№ от 28 апреля 2023 г. в ходе проведения экспертизы состоялся осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведенного экспертного исследования, установлено соответствие фактического технологического оборудования списку оборудования, приведенному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 2 марта 2023 г. и самого акта, как вынесенных с соблюдением норм действующего законодательства.

Следует отметить, что вопреки нормам закона, в обоснование своих требований административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположен░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 4, 227 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: