Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-20/2018 от 20.03.2018

Дело <№> Стр.15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

осужденного Талецкого К.А.,

защитника-адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В. и жалобу осужденного Талецкого К.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

Талецкий К. А., родившийся <Дата> в г.Архангельске, гражданин Российской Федерации, не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: ... ..., проживающий по адресу: ... ..., ранее судимый:

- <Дата> Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- осужденный <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Исакогорского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи от <Дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужденный <Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужденный <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Холмогорского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74. ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор Исакогорского районного суда Архангельской области от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора, мнение осужденного и его защитника, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Талецкий К.А. осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с применением ч.4 ст. 74. ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На данный приговор поступили апелляционные представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В. и жалоба осужденного Талецкого К.А.

Так, в своем представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок отбытия дополнительного наказания, дополнительное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

В апелляционной жалобе осужденный Талецкий К.А. просит изменить приговор в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым, просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении четверых малолетних детей и его состояния здоровья, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив тем самым как основное, так и дополнительное наказание, а также зачесть в срок отбытия дополнительного наказания, дополнительное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>. Помимо прочего, в связи с тем, что окончательное наказание путем сложения данного приговора и приговора мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района Архангельской области от <Дата> назначено не по правилам ст. 70 УК РФ, а по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, просит изменить режим с общего на колонию-поселение.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Талецкого К.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно.

Уголовное дело в отношении Талецкого К.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Талецкому К.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Талецкого К.А., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей правомерно отнесены признание Талецким К.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, смягчающие наказание Талецкому К.А. обстоятельства, в частности и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, учтены мировым судьей в полной мере при назначении осужденному наказания.

Сам по себе факт оказание помощи супруге по воспитанию и содержанию ее двоих несовершеннолетних детей не влияет на размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное Талецкому К.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от <Дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Талецкий К.А. ранее приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, то есть за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного, поскольку Талецкий К.А. судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, мировой судья, отменяя условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание Талецкому К.А. назначено правильно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при вынесении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района Архангельской области от <Дата> вступил в законную силу <Дата> (т. 1 л.д. 83),Талецкий К.А. начал отбывать лишение права управления транспортным средством в тот же день.

Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на <Дата>, подлежит зачету в срок отбытия дополнительного наказания, дополнительное наказание, отбытое Талецким К.А. по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Талецкому К.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание Талецкому К.А. юридической помощи по назначению в размере 1 870 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Талецкого К. А. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия дополнительного наказания - дополнительного наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Талецкого К.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 1870 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий                          О.Ю. Дубко