Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1278/2023 (33-14643/2022;) от 20.12.2022

Судья: Пряникова Т.Н.                                    гражданское дело № 33-1278/2023

                          (33-14643/2022)

(гр.дело № 2-2272/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Занкиной Е.П.,

судей                                        Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.

при секретаре                          Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 18.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Смирнова А.А. и его представителя    Бабушкина С.В., возражения на апелляционную жалобу Стогнушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о сносе самовольных построек, указав, что является собственником части жилого дома общей площадью 59,3 кв.м, жилой - 43,3 кв.м, подсобной - 16,0 кв.м, вспомогательной - 9,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчику Стогнушенко Т.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,7 кв.м, жилой – 35,9 кв.м, подсобной - 20,8 кв.м, вспомогательной – 3,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчику Леоновой Н.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,7 кв.м, жилой-13,0 кв.м, подсобной -24,7 кв.м, вспомогательной -3,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    В марте 2018 года произошла авария на водопроводной трубе, ведущей от центрального водопровода до стены жилого дома №. При ремонте водопровода ответчицы заменили трубу d-50 мм; предусмотренную Проектом, на трубу d-25 мм, а также отключили подачу холодной воды в принадлежащую истцу часть жилого дома.

    В результате противоправных действий Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А., истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться холодной водой.

    Для восстановления водоснабжения части дома, собственником которой является истец, 14.12.2018 Смирновым А.А. заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», срок подключения объекта до 30.05.2020, получены условия подключения (технологического присоединения) объекта за № от 14.12.2018, срок действия которых до 30.01.2021.

    Для составления проекта подключения к системе водоснабжения истец обратился в ООО «Территориальная Инвестиционная Компания», с которой составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», предусматривающий возможность подключения принадлежащей истцу части жилого дома к системе водоснабжения безколодезным способом, не затрагивая части земельного участка, которыми пользуются ответчики.

    09.03.2021 истцом заключен договор на оказание услуг № с ООО «Строй-ВОК» для выполнения работ по монтажу водопровода согласно проекту: Наружные сети хоз-бытового водоснабжения по адресу: <адрес>, 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети».

    19.05.2021 бригада рабочих ООО «Строй-ВОК» прибыла на объект для проведения работ, однако, не смогла начать работы по монтажу водопровода, поскольку Стогнушенко Т.А. и Леонова Н.А. препятствовали в их выполнении, в связи с чем истец обратился в суд с иском не чинить препятствий по подключению части жилого дома, принадлежащего истцу, к системе водоснабжения.

    Решением Советского районного суда г. Самары от 21.02.2022 исковые требования по гражданскому делу № по иску Смирнова А.А. к Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. об обязании не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома, принадлежащего истцу, к системе водоснабжения оставлены без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд ссылался на заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «технической возможности подключения части дома, принадлежащей Смирнову А.А. к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения, наружные, сети», не имеется» и предлагается альтернативный вариант подключения.

    Однако судом было установлено, что данный (альтернативный) вариант подключения также нарушает нормы СНиПа, поскольку не будут выдержаны нормативные расстояния по горизонтали (в свету), от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений - не менее 5 м.

    Согласно ответу ООО «Самарские коммунальные системы» № 05-0157 от 24.02.2022 согласование проектной документации по варианту, предложенному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» будет рассмотрено при условии сноса существующих построек, т.е. освободив нормативный коридор для проектирования».

    Для освобождения указанного нормативного коридора необходимо снести хозяйственные постройки, владельцами которых является Стогнушенко Т.А. и Леонова Н.А., поскольку они без оформления в установленном проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство данных хозяйственных построек на не отведенном для этих целей земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном по адресу: <адрес> и без получения на это необходимых разрешений.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд:

признать хозяйственные постройки, владельцем которых является Стогнушенко Т.А.: кирпичный сарай с навесной железной крышей размером 2,75 м х 5,04 м, площадью 13,86 кв.м;

кирпичную стену, соединяющую, кирпичный и железный сарай, стоящий на фундаменте из железо-бетонных блоков (владелица Леонова Н.А.), расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Признать хозяйственные постройки, владельцем которых является Леонова Н.А.:

железный сарай размером 3,45 х 2,0 м, общей площадью 6,9 кв.м.;

фундамент из железо-бетонных блоков, на котором находится железный сарай размеров 3,45 м х 2,0 м, общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, напротив дома №, самовольными постройками.

Обязать ответчика Стогнушенко Т.А. осуществить снос самовольных хозяйственных построек - кирпичного сарая с навесной железной крышей, размером 2,75 м х 5,04 м, площадью 13,86 кв.м, и кирпичной стены, соединяющей кирпичный и железный сараи, расположенные по адресу: <адрес>, напротив дома №.

Обязать ответчика Леонову Н.А. осуществить снос самовольных хозяйственных построек - железного сарая размером 3,45 м х 2,0 м, общей площадью 6,0 кв.м и фундамента из железо-бетонных блоков, на котором находится железный сарай размером 3,45м х 2,0 м, общей площадью 6,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, напротив дома №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что самовольные постройки ответчиков нарушают градостроительные нормы и правила, у ответчиков отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию самовольных строений. Мер к легализации самовольных строений ответчики не предпринимали. Считает, что самовольные строения нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, на котором они расположены. Полагает, что существующие незаконные постройки ответчиков создают препятствия для проведения водопровода к принадлежащему ему жилому дому.

От ответчиков Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Смирнов А.А. и его представитель    Бабушкин С.В. доводы жалобы поддержали.

В дополнение к доводам Смирнов А.А. указал, что желает восстановить водоснабжение к своему жилому дому в соответствии со старым проектом 1975г. ( т.е. ранее существовавшим), считает неправомерными действия ответчиков, которые после аварии в 2018г. самовольно заменили существующую трубу водоснабжения от центральной магистрали диаметром 50 мм на трубу диаметром 25 мм, в связи с чем, он не может подключить водоснабжение к своему дому.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказали в иске к ответчикам об обязании не чинить препятствий в проведении работ по подключению части жилого дома, при этом суд в решении ссылался на заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 04.02.2022г. согласно которому технической возможности подключения части дома, принадлежащей истцу к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения, наружные сети» не имеется и предлагается альтернативный вариант подключения- устройство ввода от городского колодца с прокладкой участка трубопровода под существующими строениями ( Хозяйственными постройками) бестраншейным методом- методом горизонтального направленного бурения с прокладкой трубопровода в траншее до места расположения хоз.построек и вдоль границы земельного участка со стороны части жилого дома истца в соответствии со схемой.

Однако, по мнению истца, альтернативный вариант подключения также нарушает нормы СНиПа, т.к. не будут выдержаны нормативные расстояния по горизонтали от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений – не менее 5 м. В ответе ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласование проектной документации по варианту, предложенному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 04.02.2022г. будет рассмотрено при условии сноса существующих построек, т.е. освободив нормативный коридор для проектирования.

Стогнушенко Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельного участка, обязаны в том числе, использовать земельные участки с их целевым назначением, производить строительство, реконструкцию зданий сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.А., Стогнушенко Т.А., Леонова Н.А. являлись долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме имелся водопровод, общий для всех частей жилого дома, устроенный по согласованной с надлежащим органом схеме от 1975 года ( л.д. <данные изъяты>).

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А., Леоновой Н.А., Администрации городского округа Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома и встречному    иску Смирнова А.А., Леоновой Н.А. к Стогнушенко Т.А., Администрации городского округа Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права     собственности на часть реконструируемого жилого дома, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности      между    Стогнушенко Т.А., Смирновым А.А., Леоновой Н.А. на домовладение по адресу: <адрес>, признано право собственности за Смирновым А.А. на часть жилого дома Ж1, состоящую из помещений №, сени, сени, веранда, общей площадью - 59,3 кв.м, жилой - 43,3 кв.м, подсобной - 16,0 кв.м, вспомогательной - 9,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за Леоновой Н.А. на часть жилого дома Ж2, состоящую из помещений №, сени, общей площадью - 34,7 кв.м, жилой - 13,0 кв.м, подсобной - 21,7 кв.м, вспомогательной - 3,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за Стогнушенко Т.А. на часть жилого дома Ж3, состоящую из помещений №, сени, общей площадью - 56,7 кв.м, жилой - 35,9 кв.м, подсобной - 20,8 кв.м, вспомогательной - 3,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 752 кв.м, кадастровый № следующим образом:

- выделить в пользование Смирнова А.А. земельный участок площадью 218 кв.м, расположенный в точках координат 13, 12, 26, 27, 44, 14, 30, 47, 46, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 24, 23, 22, 29, 42, 39 согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ,

- выделить в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 527 кв.м в точках координат 24, 25, 45, 40, 44, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 42, 39, 30, 47, 41, 43, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ,

- выделить в общее пользование Смирнова А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 4 кв.м в границах точек координат 32, 43, 41, 47, 46, 31 и земельный участок площадью 3 кв.м в границах точек координат 26, 27, 44, 40, 45, 25 согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Смирнова А.А. освободить путем сноса самовольно возведенные строения лит В,Б,У и убрать мусор и строительные материалы с    земельного участка,    выделенного в пользование Леоновой Н.А. и СтогнушенкоТ.А.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. к Смирнову А.А. Администрации городского округа Самара об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о восстановлении водоснабжения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектно-технической документацией, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим    в    законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об обязании не чинить препятствий в получении доступа к сети водоснабжения с целью обследования коммуникаций для составления сметы сотрудниками ООО «СКС», обязании ответчиков не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома, принадлежащего истцу к системе водоснабжения, в удовлетворении требований не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома, принадлежащего Смирнову А.А., отказано, требования о доступе ООО «СКС» для обследования коммуникаций исполнены в ходе рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения, в удовлетворении требований об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что в 2014 году Смирновым А.А. выполнена самовольная (не согласованная с ООО «СКС») врезка в часть водопроводной трубы, идущей от колодца до стены дома. В марте 2018 года на данном участке трубы произошла авария, в связи с чем ответчиками Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. произведен ремонт, заключающийся в том, что в трубу диаметром 50 мм вставлена труба меньшего диаметра. В результате данного ремонта перестала поступать вода в самовольную врезку Смирнова А.А.

Ответчики обращались в ООО «СКС» с заявлением о замене диаметра водопроводного ввода непосредственно после аварии (март 2018 года).

Ответчиками представлено письмо ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СКС» не возражает в изменении диаметра водопроводного ввода с d50 mm на d25 mm. Ссылки на то, что необходимо дополнительное обращение для согласования изменения диаметра водопроводного ввода либо оформление дополнительной документации, данное письмо не содержит. Лишь 14.12.2018 в связи с поступлением заявления Смирнова А.А. на подключением к централизованной системе водоснабжения, ООО «СКС» обратилось в адрес Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. с письмом о восстановлении диаметра водопроводного ввода.

Однако необходимость восстановления диаметра водопроводного ввода возникает только в случае наличия необходимости подключения именно через него в соответствии с проектной документацией, в ином случае, по соглашению собственников, проект водоснабжения может быть изменен. Собственники не пришли к соглашению об изменении проекта.

Судебными актами также установлено, что имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, путем согласованной с ООО «СКС» врезки в трубу водопровода, идущего <адрес>. Учитывая, что отношения сторон являются конфликтными, между ними имеются многочисленные судебные споры, а восстановление водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома по предложенной им схеме 1975 года, затрагивающей все три части жилого дома, приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод, и необходимости доступа истца в части жилого дома ответчиков, отказано в подключении водопровода по схеме 1975 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение системы водоснабжения в настоящее время от домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Существующая система водоснабжения от домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, проложена от магистрального трубопровода диаметром 200 мм, проходящего вдоль <адрес>. Подключение системы водоснабжения к жилому дому выполнено в водопроводном городском колодце. От магистрального трубопровода выполнен отвод из стальной трубы диаметром 35 мм, от которого через переход проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм к жилому дому, ввод трубопровода системы водоснабжения от городского колодца к жилому дому выполнен в части жилого дома Стогнушенко Т.А. На придомовой территории на участке между хозяйственной постройкой и жилым домом ранее была выполнена врезка в стальную трубу диаметром 40 мм и прокладка системы водоснабжения к части дома Смирнова А.А. После аварии, произошедшей в 2018 году, и замены стальной трубы от городского колодца к жилому дому, данная врезка отсоединена от трубопровода системы водоснабжения, на момент осмотра, согласно пояснениям сторон, проложенные подземные трубопроводы от врезки до части жилого дома Смирнова А.А. сохранились, но не функционируют.

Проектом 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети» ООО «Территориальная инвестиционная компания» предусматривается устройство водопроводного колодца из сборного железобетона с устройством в нем подключения проектируемой наружной водопроводной сети диаметром 25 мм к водопроводному вводу диаметром 50 мм. Фактическое исполнение системы водоснабжения от городского колодца до здания не соответствует решениям, предусмотренным проектом, так как в настоящее время ввод выполнен из водопроводной трубы диаметром 25 мм, проложенной в стальной трубе 40 мм, по которой ранее осуществлялся ввод системы водоснабжения в жилой дом. Согласно требованиям нормативно-технической литературы минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для водопровода и напорной канализации составляет 5 м. Расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки- 3,54 м на участке прохождения трубопровода водоснабжения от городского колодца до ввода в жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом расположения системы водоснабжения, а также с учетом соблюдения требований строительных норм и правил в части минимального расстояния систем водопровода от зданий и сооружений, устройства новых фундаментов вблизи существующих зданий и сооружений, технической возможности подключения части дома, принадлежащей Смирнову А.А. к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети», разработанному ООО «Территориальная инвестиционная компания», не имеется.

Технически возможным вариантом является вариант устройства ввода от городского колодца с прокладкой участка трубопровода под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным методом – методом горизонтально направленного бурения с прокладкой трубопровода в траншее до места расположения хозяйственных построек по <адрес> и вдоль границы земельного участка со стороны части жилого дома Смирнова А.А. в соответствии со схемой.

Стоимость работ для выполнения технически возможного варианта подключения к системе водоснабжения части жилого дома Смирнова А.А. составляет 231899 рублей 47 копеек.

Смирнов А.А. обращался в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара по вопросу устранения препятствий для свободного выхода к местам общего пользования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-обр на обращение Смирнова А.А. Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара указано, что при проведении проверки в отношении Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. по соблюдению требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что Стогнушенко Т.А. и Леонова Н.А. самовольно заняли часть земельного участка общего пользования ориентировочной площадью 126,9 кв.м, который используется под размещение четырех капитальных и одного металлического гаража, огороженных со стороны пр. К.Маркса кирпичным забором, что является нарушением требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

С целью контроля за устранением выявленного нарушения Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка или оформления в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, часть земельного участка общего пользования ориентировочной площадью 52, 6 кв.м самовольно занята Смирновым А.А. под размещение двух капитальных гаражей. Таким образом, установлено, что свободному выходу (входу) с земельного участка препятствуют строения (капитальные) гаражи, установленные, в том числе и истцом на самовольно занятом земельном участке общего пользования.

На основании ходатайства Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. срок исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства продлен до 08.02.2023.

ООО «СКС» на судебный запрос и технический специалист ООО «СКС» ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указали, что подключение части жилого дома Смирнова А.А. по представленной экспертом схеме к централизованной системе холодного водоснабжения возможно, однако, будут нарушены нормы СНиП, поскольку не выдержаны нормативные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений – не менее 5 м. Прохождение сетей водопровода непосредственно под зданиями, затрудняет своевременное обнаружение аварий на данных сетях и может привести к подмыву фундамента, деформации и обрушению строений. Из плана земельного участка, принадлежащего сторонам, расположением на нем жилого дома и плотности самовольных хозяйственных построек, следует, что невозможно соблюсти требования нормативно-технической литературы относительно нормативных расстояний по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений – не менее 5 м. При любом варианте прокладки водопроводной сети, поскольку в любом случае трубы будут пролегать под хозяйственными постройками. Для соблюдения указанных требований необходимо снести существующие хозяйственные постройки, которые являются самовольными и расположены на части земельного участка, не принадлежащего сторонам на праве собственности.

ООО «СКС» было подготовлено дополнительное соглашение № к договору о подключении от 14.12.2018, согласно которому изменена точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения – водопровод д-200мм по <адрес>. Дополнительное соглашение Смирновым А.А. не подписано.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, расположение сетей водоснабжения водопровода к части дома истца по альтернативной схеме, предложенный экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (Заключение эксперта №), носит ориентировочный характер. Окончательная схема, способы прокладки трубопровода (открытый или закрытый способ), а также возможность подключения в существующий колодец на магистральном водопроводе Д-200 будет определяться специализированной проектной организацией.

Срок действия Условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (Приложение № к договору № от 14.12.2018) закончился 30.01.2021.

Согласно письму ООО «СКС» «Об изменении точки подключения» от 26.02.2021 «возможность подключения в существующий колодец на жилой дом по <адрес> определяется специалистами проектной организации в рамках проектирования». В случае невозможности подключения в существующий колодец, истцу необходимо будет делать новый колодец и, соответственно, изменится схема прокладки водопровода.

Кроме    того, перед тем как заключить договор на подключение (технологическое присоединение) необходимо провести инженерно-геодезические изыскания, чтобы выяснить расположение наземных/подземных коммуникаций и построек на участке (выполняет ООО «СКС»), что подтверждено специалистом ФИО10 и экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО11 Результат этих изысканий служит основой для проектирования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, указав, что доказательств того, что самовольные объекты недвижимости, возведенные ответчиками, нарушают права и законные интересы истца, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, стороной истца суду не представлено. Также суд первой инстанции учел, что истцом не заказаны изыскательские работы, технологические условия, а также отсутствует проект прокладки трубопровода.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольные постройки, принадлежащие ответчикам, нарушают градостроительные нормы и правила, а также указание истца на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных хозяйственных построек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Утверждения истца о том, что ответчики не предпринимали мер к легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными, поскольку согласно пояснениям ответчиков, оформлению земельного участка, на котором располагаются самовольные постройки, в собственность или в аренду препятствуют противодействия самого истца.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, согласно которым в ходе проведения проверки Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно часть земельного участка общего пользования самовольно занята Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. и Смирновым А.А. под размещение капитальных гаражей, что создает препятствия, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков свободному выходу (входу) с земельного участка. По данным фактам Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара в отношении истца и ответчиков были вынесены предписания об устранении нарушений требований земельного законодательство, срок исполнения предписания об устранении нарушений продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможностей у ответчиков для реализации мер по легализации самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что существующие незаконные постройки ответчиков создают препятствия для проведения водопровода к принадлежащему истцу жилому дому суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Установлено, что в настоящее время у истца отсутствует проект подключения своей части дома по альтернативной схеме, а также договор на подключение (технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, поскольку срок условий подключения (технологического присоединения) согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость сноса строений ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам истец считает, что восстанавливать водоснабжение к    его жилому дому необходимо не по альтернативной схеме, а в соответствии с существующим проектом 1975г.

Также необходимо принять во внимание, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения, которым истцу отказано в удовлетворении иска, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022г., которым решение суда от 21.02.2022г. оставлено без изменения, - отменены определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022г., гражданское дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом, кассационный суд в своем определении отметил седующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов.

Запрещено проводить самовольно строительные, ремонтные и другие виды работ без получения соответствующих согласований и разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что в 1975 году Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Куйбышева была согласована проектно-техническая документация на водоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу.

Проектом были предусмотрены технические параметры наружного и внутреннего водопровода жилого дома, в частности, для наружного водопровода (часть водопроводной линии от внутриквартирной водопроводной линии ПУ ВКХ Д-200мм до стены жилого предусмотрен Д-50мм.

Проект был разработан на основании технических условий от 9 апреля 1975 №, выданных ПУ ВКХ.

Письмом от 23 мая 2018 № ООО «Самарские коммунальные системы» сообщает, что не возражает против изменения диаметра водопроводного ввода с Д-50мм на Д-25мм ввиду аварийной ситуации и фактического изменения собственниками диаметра ввода, что не является согласованием проектной документации и выдачей технических условий на перекладку водопроводного ввода, указав при этом, что пересогласовать проект жилого дома по вышеуказанному адресу в части исключения сетей водоснабжения между точками № 1 и № 2 возможно только при обращении собственника части жилого дома, на которую идет данный водопровод. Работы по перекладке сетей водоснабжения либо их реконструкция с изменением диаметра без согласованной в установленном порядке проектной документации (внесения изменения в проектную документацию) являются самовольными.

Таким образом, отсутствие у ответчиков документов (проекта на реконструкцию трубопровода водоснабжения; разрешения на замену трубопровода; разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию), свидетельствует о том, что техническая документация в части изменения диаметра водопровода с Д-50 мм на Д-25 мм, в установленном порядке не согласована.

Система водоснабжения и водоотведения строилась и вводилась в эксплуатацию еще прежним собственником жилого дома в 1975 году.

Длительное пользование водопроводом свидетельствует о сложившемся между ними порядке его использования.

Проект, предоставленный истцом предусматривает восстановление водопровода в его первоначальном виде, при котором истец был подключен к системе водоснабжения дома.

Таким образом, требования истца о замене трубы, идущей от водопровода Д-200 мм к части дома, принадлежащей Стогнушенко Т.А., до предполагаемого места врезки на трубу диаметром 50 мм, направлено на восстановление положения существовавшего до аварии, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

То обстоятельство, что после раздела земельного участка, трубопровод оказался на земельном участке, принадлежащем Стогнушенко Т.А., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, иным способом, судами не учтено следующее.

Согласно судебной экспертизе технически возможным вариантом является вариант устройства ввода от городского колодца с прокладкой участка трубопровода под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным методом - методом горизонтального направленного бурения.

Однако, данные хозяйственные постройки принадлежат ответчикам, которые не дали разрешения для проведения работ по прокладке водопровода к части жилого дома истца под своими постройками.

Так, Смирновым А.А. 14 декабря 2018 заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы» и дополнительное соглашение № от 10 февраля 2021 г., которым была изменена точка подключения водопровода Д-200 мм, при условии сноса существующих построек, однако письмом ООО «Самарские коммунальные системы» сообщило Смирнову А.А. что из-за нахождения на земельном участке существующих построек, выдержать нормативные расстояния при подключении к водопроводу Д-200мм, не представляется возможным.

Как следует из письма ООО «Самарские коммунальные системы», поскольку Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. самовольно было произведено изменение диаметра водопроводного ввода с Д-50 на Д-25 в адрес Леоновой Н.ВА. и Стогнушенко Т.А. выносилось предписание о необходимости привести подключение жилого дома в соответствии с проектно-технической документации.

Также согласно ответа ООО «Самарские коммунальные системы» подключение части жилого дома Смирнова А.А. методом ГНБ возможно, однако будут нарушены нормы СП 42.13330.2016, поскольку не выдержаны нормативные расстояния по горизонтали от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений- не менее 5м.

Вместе с тем, судами не дано оценки данным ответам ООО «Самарские коммунальные системы» и доводам истца о невозможности прокладки трубопровода иным способом, чем тот, который существовал с 1975 года.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что фактические требования истца сводятся к восстановлению водоснабжения по существующему проекту 1975г., при этом, доказательств того, что данный проект предусматривает снос самовольных построек ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.А. о сносе объектов недвижимости не имеется.

    Доказательств, что такая исключительная мера, как снос спорной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, в материалы дела истцом не представлено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

.