Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-45/2023;) от 04.04.2023

УИД 62RS0031-01-2023-000208-80

                                     Дело № 1-2/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чучковского района Рязанской области Мартынова В.В.,

подсудимого Шакирова А.Б., его защитника – адвоката Адвокатского Бюро «ВАШ АДВОКАТ» Адвокатской палаты Рязанской области Романенко А.А.,

потерпевшего ФИО1

при помощнике судьи Сидориной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Шакирова Алишера Баймирзаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Шакиров А.Б., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части <данные изъяты>. автомобильной дороги обшего пользования межмуниципального значения <адрес> идентификационный номер <данные изъяты> (далее по тексту - автомобильная дорога сообщением <адрес> в пределах населенного пункта <адрес>, в направлении автомобильной дороги <данные изъяты> и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением <адрес> проезжей части автомобильной дороги «<адрес> и проезжей части <адрес>

На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением <адрес> представлена в виде прямолинейного сухого асфальтобетонного покрытия, горизонтального профиля, без ям, выбоин и предназначена для двустороннего движения транспортных средств. Половина проезжей части, предназначенная для движения в направлении автомобильной дороги <адрес> имела ширину 3,6 м, а половина проезжей части, предназначенная для движения в направлении от автомобильной дороги <адрес> имела ширину 3,9 м. Противоположные потоки транспортных средств разделены между собой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДЦ РФ), шириной 0,1 м., края проезжей части обозначены границей асфальтобетонного покрытия, к которым примыкали грунтовые обочины шириной 3,0 м каждая, за которыми располагался кювет. На левой обочине автомобильной дороги сообщением М-5 «Урал» - Чучково», относительно движения в направлении автомобильной дороги М-5 «Урал», установлен дорожный 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий окончание 28 км и начало 29 км автомобильной дороги сообщением М-5 «Урал» - Чучково» (при движении в направлении от автомобильной дороги М-5 «Урал»).

В этот же момент времени впереди водителя Шакирова А.Б., в попутном с ним направлении, со скоростью примерно <данные изъяты> более точное значение которой, установить в ходе расследования не представилось возможным, следовал технически исправный скутер «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, серийный номер «<данные изъяты> (далее по тексту - скутер «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., который также приближался к указанному нерегулируемому перекрестку. В качестве пассажира на заднем сиденье скутера «<данные изъяты> находилась ФИО3 Ввиду светлого времени суток и прямолинейного участка проезжей части 28-29 км. автомобильной дороги сообщением <адрес> водитель Шакиров А.Б. имел возможность своевременно обнаружить движущийся впереди скутер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и соблюдать до него безопасную дистанцию, а также находившийся впереди указанный нерегулируемый перекресток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя скутером «<данные изъяты> и осуществляя движение по правой, относительно движения в направлении автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> половине проезжей части <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> со скоростью примерно <данные изъяты> более точное значение которой установить в ходе расследования не представилось возможным, без включения указателя поворота, начал осуществлять маневр поворота налево в направлении автомобильной дороги «<адрес> тем самым создав Шакирову А.Б. опасность для движения.

Управляя транспортным средством, водитель Шакиров А.Б. как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель Шакиров А.Б. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования пунктов ПДД РФ:

-    1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-    9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

-    9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-    10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-    10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

-    а также требования Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым дорожную разметку (линию) 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Однако водитель Шакиров А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требований Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость не менее 64 км/ч, более точное значение которой в ходе следствия установить не представилось возможным, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, а также дистанцию, не позволяющую ему избежать столкновения с впереди следующим транспортным средством, при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр поворота налево скутера «<данные изъяты> под управлением ФИО2 своевременно обнаружил последнего и также применил маневр поворота налево (по ходу своего движения), не убедившись в том, что такой маневр будет безопасен и он не создаст помех другим участникам движения, а также применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль под его управлением пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на половину встречного движения, на которую к этому времени в процессе выполнения маневра поворота выехал скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате допущенных Шакировым А.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, на половине проезжей части <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением <адрес>, предназначенной для движения в направлении от автомобильной дороги <данные изъяты> и проходящей по территории <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты>. в направлении автомобильной дороги сообщением <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего окончание 28 км автомобильной дороги сообщением <адрес>, более точное место установить не представилось возможным, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скутера «<данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шакирова А.Б., деталями и узлами передней части кузова совершил столкновение с деталями и узлами более левой боковой - угловой частью скутера «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В момент столкновения продольная ось автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шакирова А.Б., располагалась под углом близким к <данные изъяты> плюс-минус 10 градусов к продольной оси скутера «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера «<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть гражданина ФИО2. наступила в результате комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, обусловившего развитие отёка головного мозга с ущемлением стволовых структур, непосредственно приведшего к наступлению смерти, и таким образом, между комплексом закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера «<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Означенные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Действия Шакирова А.Б., выразившиеся в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2. и смерти ФИО3 предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Шакиров А.Б. в судебном заседании заявил о признании своей вины в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, раскаянии в содеянном, сожалении о случившемся, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он за рулем собственного автомобиля <данные изъяты> из поселка <адрес> по автодороге в сторону трассы <данные изъяты> Погодные условия были хорошие, дорожное покрытие сухое. Он ехал по своей полосе движения примерно со скоростью <данные изъяты>, когда увидел перед ним движущийся по краю дороги ближе к ее обочине в попутном направлении скутер, за рулем которого был мужчина, сзади него в качестве пассажира сидела женщина, оба они были без мотошлемов. Проезжую часть разделяла сплошная линия разметки. Не подавая никаких сигналов поворота налево, примерно за 5-7 метров до сближения со скутером, водитель скутера резко начал осуществлять маневр поворота налево, в связи с чем, он (Шакиров) нажал на педаль тормоза и, чтобы избежать наезд на скутер, начал сдвигаться в левую сторону, чтоб объехать его, но произошло столкновение со скутером. Все это произошло мгновенно, он увидел, как на капоте его автомобиля оказались водитель и пассажир скутера. Он остановил автомобиль, который находился на встречной полосе движения, вышел из него, увидел пострадавших, лежавших на дороге также на встречной полосе движения, которые были еще живы. Он, находясь в шоковом состоянии от случившегося, начал звонить в службу спасения, но проезжавшие мимо люди, которые остановились, в частности, ФИО4 сказал ему, что уже осуществил вызов скорой помощи. Когда приехала медицинская помощь, он помогал погрузить в нее пострадавших. Его автомобиль в результате ДТП получил повреждения, а именно фара, капот автомобиля справа были повреждены. Впоследствии, чтобы его автомобиль не мешал движению, он его переставил на край дороги. Приехавшим сотрудникам полиции он сразу рассказал все обстоятельства произошедшего. Также он участвовал при осмотре места происшествия, позже проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, так как он был трезвым. Потом от сотрудников полиции он узнал, что водитель и пассажир скутера скончались. Впоследствии он приносил извинения родственникам пострадавших, пытался оказать материальную помощь, но они отказывались ее принять. Пояснил, что изначально указывал, что наезд произошел на его полосе, но впоследствии, изучив материалы дела, то есть заключение автотехника эксперта, он понял, что столкновение произошло на встречной для него полосе, с чем он согласен. В настоящий момент им выплачена потерпевшему денежная сумма в размере <данные изъяты> и им вновь принесены извинения потерпевшей стороне, он сильно сожалеет о случившемся.

Из оглашенных показаний подсудимого Шакирова А.Б., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> он, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> следовал по 28 км автодороги сообщением <адрес> проходящего по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> со скоростью примерно <данные изъяты>. Он двигался по своей полосе движения на расстоянии примерно 0.2-0.3 м от сплошной линии разметки и приближался к пересечению с окружной дорогой <адрес> На проезжей части была нанесена разметка, в виде сплошной линии, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, видимость была хорошей. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, он увидел движущийся впереди него по его полосе движения в попутном с ним направлении скутер на расстоянии примерно 0.5 м от правого края проезжей части, по ходу его движения под управлением мужчины с пассажиром женщиной, которые оба были без мотошлемов. Скутер двигался примерно со скоростью 40 км/ч. и когда он стал приближаться к нему, скутер неожиданного стал осуществлять поворот налево без включения каких-либо сигналов поворота и не обозначая маневр руками. Увидев происходящее, он предпринял экстренное торможение, но тут же произошел удар передней правой частью его автомобиля в заднюю часть скутера. Столкновение произошло на его полосе движения, примерно в 1 метре от сплошной линии разметки. После удара водителя и пассажира скутера закинуло на капот его автомобиля, а скутер продолжил катиться вдоль проезжей части в направлении перекрестка. После столкновения его автомобиль в состоянии торможения сместился на полосу встречного движения, в том направлении в котором он реагировал на возникшую для него опасность. От столкновения со скутером, его нога слетела с педали тормоза, после чего, он применял плавное торможение, поскольку боялся, что при экстренном торможении водитель и пассажир скутера упадут под колеса его автомобиля, и он их переедет. После остановки автомобиля на перекрестке, водитель и пассажир скутера слетели с капота на проезжую часть. Он, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, сместил свой автомобиль вправо, где он оставался до приезда сотрудников ГИБДД. Он приносит свои искренние соболезнования родственникам погибших <данные изъяты>

После оглашения данных показаний подсудимый Шакиров А.Б. подтвердил их, пояснив, что изначально указывал, что наезд произошел на его полосе, но впоследствии, изучив материалы дела, то есть заключение автотехника эксперта, он понял, что столкновение произошло на встречной для него полосе, с чем он согласен. Также он дополнил, что переставил свой автомобиль после ДТП с целью освобождения дороги для движения транспортных средств.

Защитник подсудимого – адвокат Романенко А.А. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный двигался в одной полосе со скутером, а маневр обгона согласно правилам дорожного движения является выезд на другую полосу движения. Шакиров А.Б. двигался по своей полосе, к моменту начала реакции водителя на торможение, это установлено экспертами-автотехниками и находился перед торможением, то есть в тот момент, когда он естественно нажал на педаль тормоза, он находился на своей полосе, то есть он реагировал со своей полосы.     

Также защитник выразил несогласие с пунктами Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется в вину Шакирову А.Б. Так, он пояснил, что дистанцию Шакиров не мог нарушить, так как не двигался за скутером ФИО3 а они двигались параллельно друг другу. Также не мог нарушить расстояние бокового интервала, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ безопасный боковой интервал составил при обстоятельствах происшествия 0.147-0.156 м, то есть 14-15 см, а согласно материалов дела ширина полосы движения, по которой двигался Шакиров составляла 3.6м. Защитник ссылается на то, что при проверке показаний Шакиров А.Б. указал расположение ТС на проезжей части, при этом его автомобиль находился на расстоянии 0.25 м от линии разметки, ширина автомобиля <данные изъяты> согласно <данные изъяты>, скутер находился на расстоянии 0.10 м (при этом на проезжей части мог занимать не более 0.5 м от правого края проезжей части), то есть боковой интервал между скутером и автомобилем составил 1,17 м, что в 10 раз превышал допустимый безопасный боковой интервал. Также, по мнению защитника необоснованно вменяется Шакирову А.Б. нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку установлено превышение скоростного режима Шакировым А.Б. на 4 км/ч. Однако, техническая погрешность на автомобилях <данные изъяты> составляет до 10 процентов, что поглощает 4 км/ч и Шакиров, смотря на спидометр мог и не увидеть превышение скоростного режима. При этом причинная связь между превышением скоростного режима и наступившими последствиями не установлена и не устанавливалась. Действия Шакирова были вызваны не его умыслом причинить кому-либо вред и выехать на полосу встречного движения, а сложившейся обстановкой, а именно неправомерными действиями водителя ФИО3 который в нарушении все возможных правил стал осуществлять запрещенный маневр поворота налево вместе, где поворот запрещен, что и послужило прямой причиной данного ДТП. На решение возникшей опасности у водителя Шакирова была лишь одна секунда (согласно заключению эксперта), в связи с чем, Шакиров А.Б. предпринимал меры, которые считал необходимыми и свой маневр выезда на встречную полосу движения он сделал не с целью нарушения ПДД, а с целью избежать наезда на скутер и минимального причинения вреда пассажирам.

Защитник также ссылался на то, что в действиях водителя ФИО2. имеются нарушения п.п.8.1,8.1,8.5 и 9.1 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. ФИО2. нарушил и другие требования правил дорожного движения, которые по непонятным причинам не были установлены экспертами, а именно п.2.1.2 - водитель при управление должен быть в застегнутом мотошлеме, и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, а согласно заключению судебно- медицинских экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО3., причиной смерти явился, в том числе, комплекс черепно-мозговой травмы. Более того, ФИО2 вообще не имел права на управления транспортным средством. Единственной непосредственной причиной ДТП, по мнению защитника, стало противоправное поведение водителя ФИО2 нарушившего сразу несколько пунктов ПДД. Все данные обстоятельства, а именно нарушения ПДД РФ ФИО2 должны были бы указаны в постановлении о привлечении обвиняемого, как обстоятельства подлежащие доказывании. Однако все указанные нарушения ПДД Фоминовым в постановлении о привлечении указаны одной фразой «Без включения указателя поворота, начал осуществлять маневр поворота налево».

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шакирова А.Б. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Шакирова А.Б. допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Фоминов Н.В. пояснил суду, что является сыном погибших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <адрес> ФИО3 и ФИО2 У ФИО2 в собственности имелся скутер «<данные изъяты> сине-белого цвета, который он приобрел зимой ДД.ММ.ГГГГ у знакомого, документов на скутер не было. У ФИО2 имелось водительское удостоверение, выданное в респ. <адрес> переехав в <адрес> он так и не успел получить водительское удостоверение, но стаж вождения у ФИО2 большой. На указанном скутере ФИО2 периодически ездил по своим делам. В день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 был на работе, когда в обеденное время ему позвонили и сообщили, что его родители попали в дорожно-транспортное происшествие, после чего он в тот же день направился в р.п. Чучково узнать обстоятельства произошедшего. Последний раз он видел родителей в конце ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ он с ними созванивался, но ему не известно как они оказалась в районе дорожно-транспортного происшествия и куда и с какой целью они ехали. В настоящий момент ему частично возмещен вред подсудимым, а именно в размере <данные изъяты> которые им были приняты, а также принесены извинения.

Свидетель ФИО4. пояснил суду, что примерно два года назад он ехал на легковом автомобиле в <адрес>, когда увидел, что произошло ДТП, но он очень плохо помнит указанные события, так как прошло много времени. Помнит, что мимо него проехали мотоцикл и автомобиль, потом он услышал удар и в зеркало своего автомобиля увидел пыль. Остановив свой автомобиль, он вышел из него и стал оказывать помощь двум пострадавшим. Он также вызвал медицинскую помощь. Рядом с пострадавшими находился легковой автомобиль, а именно «десятка» синего цвета.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по автодороге из <адрес> в направлении <адрес> Подъезжая к автодороге, расположенной по ул. <адрес> он повернул направо и продолжил движение в направлении <адрес> Отъехав от перекрестка примерно на <данные изъяты>, он услышал удар, после чего взглянул в зеркало заднего вида в салоне автомобиля, и увидел подлетевшего в воздух человека, а также разлетевшиеся осколки пластика. После этого, он остановил управляемый им автомобиль, вышел из него и направился на место происшествия. По дороге к месту происшествия он начал звонить в службу <данные изъяты> Подойдя на место происшествия он увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем <данные изъяты> и скутером <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной группы МО МВД России «Шиловский» выезжал на дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и производил замеры и фиксацию следов происшествия. Водитель «десятки» находился на месте и участвовал в осмотре, а двух пострадавших к моменту их приезда уже забрала скорая помощь. Скутер находился в кювете, со стороны полосы, ведущей в <адрес>, то есть до перекрестка. Скутер имел сколы, «стёсы» по асфальту, было содрано лакокрасочное покрытие и такие повреждения узлов и агрегатов. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, передняя его часть была повреждена. На дороге имелись следы, один след был четкий, длинный, он шел по линии то ли сплошной то ли прерывистой, точно он не помнит, след шел по встречной полосе, там потом обрывался. Им было зафиксировано все, что было на месте происшествия. Им составлялся протокол осмотра места происшествия со схемой, также составлялась фототаблица. Позже его также допрашивали по указанному делу по поводу некоторых допущенных им опечаток, каких точно он в настоящее время не помнит, так как прошел длительный промежуток времени.

Из оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность следователя СО МО МВД России «Шиловский». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> автодороги сообшением «<адрес> проводя осмотр места происшествия с участием двух понятых, специалиста и водителя автомобиля – участника ДТП. В ходе осмотра места происшествия им были зафиксированы параметры проезжей части 28 км автодороги сообшением <адрес>, дорожные и метеорологические условия, наличие дорожный знаков и дорожной разметки, расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> скутера <данные изъяты>, следы черчения, юза, а также вещей, разбросанных на проезжей части. Составленные протокол осмотра места происшествия был предоставлен для ознакомления всем участвующим лицам, подписан ими. В ходе осмотра были изъяты автомобиль <данные изъяты> с рег. знаком <данные изъяты> и скутер «<данные изъяты> которые впоследствии были помещены на специализированную стоянку. При написании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им допущена техническая ошибка (опечатка), а именно указано, что осмотр проводится «вне населенного пункта», однако фактически место дорожно-транспортного происшествия находится в границах <адрес>, то есть правильным необходимо считать, что «осмотр участка <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес> проводился в границах населенного пункта р.п. Чучково Чучковского района Рязанской области». Кроме этого в указанном протоколе им допущена техническая ошибка (опечатка), а именно неправильно указана полоса (половина проезжей части), на которой находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правильным необходимо считать, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится так, как зафиксировано в схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ то есть данное транспортное средство находится на правой половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении автодороги «<данные изъяты> При составлении постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ им были допущены технические ошибки (опечатки) в указании дат назначения судебных экспертиз. Вместе с тем, неправильно указанные даты не повлияли на возможность продления срока предварительного следствия, так как фактически указанные экспертизы были им назначены <данные изъяты>

Свидетелю ФИО5 в судебном заседании были представлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, после чего данный свидетель подтвердил все им указанное в данном документе с учетом уточнений по поводу ошибок, о которых он указал при допросе на стадии предварительного следствия.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО6 пояснил суду, что является экспертом ЭКЦ УМВД по Рязанской области, стаж его работы составляет <данные изъяты>. Он проводил по настоящему уголовному делу автотехнические судебные экспертизы. В его распоряжение при этом предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица. Указанных данных ему было достаточно для проведения экспертиз. Им определено место столкновения автомобиля <данные изъяты> и скутера «<данные изъяты> однако координатно установить данное место столкновения не представилось возможным из-за отсутствия следов и признаков, дающих возможность установить координаты места столкновения, место наезда. Согласно методическим рекомендациям место столкновения определяется по следам оставленных транспортными средствами в зоне происшествия, то есть следы «тащения», скольжения, царапин, выбоин на покрытии дороги транспортными средствами. Данные расположения участков дороги, на которых имеются следы разлитых технических жидкостей, масел, осколки стекла, грязи. Соответственно это все признаки, по которым определяется место столкновения, они присутствуют, в данном случае было расположение следов торможения на проезжей части, следы черчения, сдиры асфальтовых покрытий, на основании которых им и был сделан вывод, указанный в заключениях. На схеме ДТП они зафиксированы на левой полосе движения относительно движения автомобиля, то есть получается на встречной полосе. Именно там был след сдира асфальтового покрытия. При этом эксперт ФИО6 пояснил, что каких-либо следов и признаков, свидетельствующих о столкновении транспортных средств на правой полосе относительно движения автомобиля не имеется, то есть на правой полосе движения данное ДТП не могло произойти. Также он пояснил, что в данном случае водитель легкого автомобиля при возникновении препятствия на полосе движения должен применить экстренное торможение, не меняя при этом своего направления движения, потому что правилами дорожного движения предотвращение ДТП путем маневра не предусмотрено, поскольку может привести к иным последствиям. Также эксперт пояснил, что им был выбран коэффициент времени реакции водителя Шакирова А.Б. на опасности в соответствии со сложившейся дорожно-транспортной ситуации и согласно автотехнической методики, согласно которой дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП, не содержала явных признаков вероятности его возникновения. В поле зрения водителя находились объекты, которые могли создать опасную обстановку, и от водителя Шакирова А.Б. требовалось внимание к дорожной ситуации и он не должен был отвлекаться от наблюдения за ней. Также в районе места происшествия находился перекресток, куда намеревался повернуть водитель скутера, согласно данной ситуации время реакции водителя 1,0с.

Эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в своих заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представленных следователем материалов для производства указанных экспертиз и дачи заключений ему было достаточно.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта в целом не противоречат друг другу, также согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судом исследовались письменные доказательства.

-Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой осмотрен участок автодороги, расположенной в населенном пункте <адрес> на пересечениим проезжей части 28 км автомобильной дороги сообщением <адрес> проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» и проезжей части <адрес> расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скутера «<данные изъяты> дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки и зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скутер «<данные изъяты>

-Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы и схемы к нему следует, что зафиксированы дополнительные параметры нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжей части 28 км автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» и проезжей части <адрес>, расположение дорожных знаков <данные изъяты>

Суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия с приложениями в виде схемы и фототаблицы допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, все требования при их составлении были соблюдены.

-Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что установлены индивидуальные признаки и видимые механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скутере <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобиль и скутер признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

-Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что осмотрен компакт-диск <данные изъяты> с фотографиями с места происшествия, изъятый согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено, что на нем находится <данные изъяты>, которые содержат фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжей части 28 км автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> проезжей части автомобильной дороги <адрес> и проезжей части <адрес>. Данный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

-Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ГКУ РО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> компакт-диск <данные изъяты> аудиозаписью <данные изъяты> содержащий 1 файл под наименованием «ДТП», который содержит аудиозапись разговора свидетеля ФИО4 с диспетчером службы «<данные изъяты> и диспетчером скорой медицинской помощи, продолжительностью <данные изъяты>, в ходе которого ФИО4 сообщает о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжей части 28 км автомобильной дороги сообщением М-5 «<адрес> проезжей части автомобильной дороги «<адрес> и проезжей части <адрес>

Суд признает данные документы допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, все требования при их составлении были соблюдены.

-Согласно заключению эксперта Шиловского судебно-медицинского отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, включающий в себя следующие прижизненные телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Означенные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый по макроскопическим данным в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО3. от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Образование указанных телесных повреждений в срок при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия не исключается (<данные изъяты>

-Из заключения эксперта Шиловского судебно-медицинского отделения ГБУ РО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты>, причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову Алищеру Баймирзаевичу, ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Исследованные заключения судебно-медицинские экспертиз также отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны на основании соответствующих постановлений следователя и признаются допустимыми доказательствами.

-Из заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного исследование скутера «<данные изъяты>», которые могли бы дослужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не выявлено <данные изъяты>

-Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования, на момент осмотра, каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного исследование автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не выявлено <данные изъяты>

-Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия, в вероятной форме, описан следующим образом: установить траекторию движения и характер перемещения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и скутера <данные изъяты> до наезда в данном случае экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия следов перемещения данных транспортных средств по дорожному покрытию до места наезда; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения относительно направления в сторону автомобильной дороги <данные изъяты> по направлению следов юза, далее произошел контакт на некотором расстоянии до начала «следа черчения (сдира асфальта)» длиной 2,3 м, шириной 0,3 м, на левой половине проезжей части, относительно направления в сторону автомобильной дороги <данные изъяты> далее, в результате эксцентричного наезда, скутеру «<данные изъяты> бьш придан ударный импульс (сила удара), в результате данный скутер опрокинулся на одну из боковых поверхностей и перемещался по направлению следов черчения, вперед и влево в кювет, относительно первоначального направления движения, а автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в торможении переместился вперед, по направлению следов юза, до их окончания, при этом в наиболее вероятной форме пассажира скутера забрасывало на автомобиль (образование повреждений капота и ветрового стекла); установить траекторию движения и характер перемещения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после окончания следов торможения до его полной остановки в данном случае экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия следов перемещения данного транспортного средства по дорожному покрытию до места полной остановки;    после вышеуказанного развития событий, участвующие в данном дорожно- транспортном происшествии транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам данной экспертизы место наезда автомобиля «<данные изъяты> рег.знак ДД.ММ.ГГГГ на скутер <данные изъяты>» находится на некотором расстоянии до начала «следа черчения (сдира асфальта) №1 длиной 2,3 м., шириной – 0,3м» на левой половине проезжей части относительно направления в сторону 27 км автодороги <адрес>

Водители автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скутера «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, должны были руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: 8.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1; водитель скутера «<данные изъяты> 8.1, 8.2, 8.5, 9.1(1).

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения

В момент контакта продольная ось автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагалась примерно под углом близким к 42,3 градусам плюс минус 10 градусов к продольной оси скутера «<данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, контактировал деталями и узлами передней части кузова с деталями и узлами задней, более левой боковой - угловой частью скутера <данные изъяты>

В момент контакта продольная ось автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, располагалась примерно по углом близким к 42,3 градусам плюс минус 10 градусов к продольной оси скутера «<данные изъяты>

Водители автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скутера «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, должны были руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак О 234 ЕН 62: 8.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1; водитель скутера «<данные изъяты> 8.1, 8.2, 8.5, 9.1(1).Действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения <данные изъяты> При заданных исходных данных с технической точки зрения показания водителя Шакирова А.Б. в части указанного им места столкновения маловероятны.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, включающий в себя следующие прижизненные телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Фоминовой Н.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений.

Все выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения, обусловили развитие острой массивной кровопотери, в результате которой наступила смерить ФИО3 вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате столкновения (наезда) на скутер движущимся автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и последующим взаимодействием анатомическими областями, где были выявлены телесные повреждения у <данные изъяты> с твердыми тупыми предметами, такими как детали скутера «<данные изъяты> части и детали автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также дорожное покрытие иными предметами на месте происшествия, достоверно и однозначно установить от взаимодействия с каким именно предметом/предметами образовались телесные повреждения, не представляется возможным, ввиду отсутствия отображения в свойствах повреждений идентифицирующих травмирующий предмет признаков (форма, рельеф, конструктивные особенности).

При исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть гражданина Фоминова В.П. наступила в результате комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода и основания черепа с ущибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, обусловивщего развитие отёка головного мозга с ущемлением стволовых структур.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений.

Все выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2. телесные повреждения (в том числе и комплекс черепно-мозговой травмы, в результате которого наступила смерить ФИО2 могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате столкновения (наезда) на скутер движущимся автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и последующим взаимодействием анатомическими областями, где были выявлены телесные повреждения у ФИО2. с твердыми тупыми предметами, такими как детали скутера «<данные изъяты> части и детали автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также дорожное покрытие иными предметами на месте происшествия, достоверно и однозначно установить от взаимодействия с каким именно предметом/предметами образовались телесные повреждения, не представляется возможным, ввиду отсутствия отображения в свойствах повреждений идентифицирующих травмирующий предмет признаков (форма, рельеф, конструктивные особенности).

Перемещение тел ФИО2. и ФИО3 в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - столкновения (наезда) со (на) скутер было в соответствии с действием инерционных сил направленным в противоположную сторону от действующего ударного импульса, а именно, при контактировании задней и левой боковой частью скутера тела водителя и пассажира могут перемещаться спереди - назад и справа - налево, при этом ввиду взаимного расположения друг за другом водителя и пассажира, перемещение тела пассажира ограничено водителем в переднее заднем направлении, при этом боковое перемещение как водителя так и пассажира не ограничено, учитывая меньшую площадь контакта с опорой у пассажира относительно водителя (отсутствия руля, конструктивные особенности данного скутера (сужение посадочного места, корпуса, строение рукояток удержания пассажира) возможно выпадение пассажира с последующим его контактом с поверхностью дорожного покрытия на данном этапе. На последующем этапе возможно забрасывание под действие вышеописанных инерционных тел водителя и пассажира на узлы и детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и контактирование с ними. На следующем этапе в ввиду уравнивания инерционных и воздействующих сил, происходило отбрасывание тел пассажира и водителя на дорожное покрытие и контактирование с ним и предметами, расположенными на месте происшествия (<данные изъяты>

-Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области и эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № 2772/125 от 30 ноября 2022 года следует, что при исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть гражданина ФИО2 наступила в результате комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, обусловившего развитие отёка головного мозга с ущемлением стволовых структур, непосредственно приведшего к наступлению смерти, таким образом, между комплексом закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2. <данные изъяты>

Данные заключения судебных экспертиз также отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами в пределах своей компетенции, на основании вынесенного соответствующего постановления следователя, в связи с чем, также признается судом допустимыми доказательствами.

-Также судом исследовались акт медицинского освидетельствования Шакирова А.Б. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста дыхания к нему с приложенными справками о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шакирова А.Б. состояние опьянения не установлено <данные изъяты>

     -Согласно ответу из ГКУ РО «Безопасный регион» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4. <данные изъяты>

     -Из справки ОГИБДД МОМВД «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> участка автодороги <адрес> дорожно-транспортные происшествия зарегистрированы не были.

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного- процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

-Также суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след от автотранспортного средства, зафиксированный в ходе проведения осмотра места происшествия не пригоден для идентификации объекта его оставившего. По общим групповым признакам можно сделать вероятный вывод о том, что данный след юза вероятно мог быть оставлен колесами от автомобиля «<данные изъяты> рег. Знак «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что им проводилось данное трасологичекое исследование, пояснил обстоятельства, касающиеся произведенных им действий при производстве экспертизы и применяемых при этом методах и нормативных актах, а также смысл и значения терминологии, используемой им при производстве указанной экспертизы, критерии оценки выявленных признаков. При этом он пояснил, что для производства экспертизы ему были предоставлены два <данные изъяты> с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия и фотоизображениями шин колес автомобиля <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия и схема к нему в его распоряжение при производстве экспертизы предоставлены не были.

Показания эксперта признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела проводилась дополнительная трасологическая судебная экспертиза, на разрешение эксперту представлены материалы уголовного дела.

-<данные изъяты>

     Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дав при этом подробные пояснения о применяемых им методиках при производстве указанной экспертизы.

Данные заключения судебных трасологических экспертиз также отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом в пределах своей компетенции, на основании вынесенного соответствующего постановления следователя, в связи с чем, также признаются судом допустимыми доказательствами.

Защитник адвокат Романенко А.А. ранее в судебном заседании выражал несогласие с заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что данные заключения содержат противоречия, которые являются не устранимыми, в связи с чем, им заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной криминалистической экспертизы. Защитник мотивировал свое ходатайство тем, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ является необъективным и неполным, проведенным в нарушение ст. 8,16,25 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методических рекомендаций. Также нарушены при производстве данной экспертизы требования ст. 204 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник ссылался на заключение специалиста ФИО8., согласно выводам которого выводы эксперта ФИО7 при исследовании и идентификации следов шин, описанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и недостоверны, а выводы ошибочны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 поддержал свои доводы, сделанные им в заключении (рецензии), которое исследовалось в судебном заседании, также высказавшись о необходимости в проведении повторной судебной трасологической экспертизы.

Также в обоснование своих доводов защитник ссылался на заключение специалиста ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором также указаны недостатки произведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы, указанные в данном заключении подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9.

В частности ФИО9 и ФИО8. поясняли суду, что на экспертизу были представлены два <данные изъяты> при этом, из заключения ФИО7 не следует, какие именно фотоизображения с места происшествия, какого именно дорожно-транспортного происшествия, в каком месте и когда совершенного и осмотренного. Кроме того, перед экспертом поставлены два вопроса, тогда как вывод указан один. Также эксперту представлены согласно его заключению (иллюстрации №3 и №4)узловой снимок следов и детальный снимок участка следа. Однако при осуществлении фотофиксации следов и участка следа отсутствует криминалистическая масштабная линейка, что делает невозможным описание размерных характеристик следов, из чего следует, что эксперт частично исследовал иные источники информации, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ не был предоставлен эксперту на исследование. Кроме того, описание выявленных следов не отвечают требованиям судебной трасологии, при ее проведении экспертом нарушены положения ФЗ -73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», связанные с порядком предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с не указанием в экспертизе своей экспертной специальности, местом проведения экспертизы, использование неправильной методики.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела проведена дополнительная трасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, оно составлено на основании постановления Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Шиловский» ФИО7 выводы экспертом по поставленным перед ним вопросам сделаны. Согласно данному заключению эксперта в его распоряжение предоставлены материалы настоящего уголовного дела. Экспертиза выполнена в соответствии с требованием действующего уголовно-процессуального законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно расписаны все действия эксперта, приведены методы исследования, которые достаточно подробно описаны, имеются ссылки на нормативные акты и использованную литературу.

Также эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по сделанным им выводам, ответил на задаваемые ему, в том числе защитником, вопросы, сделав подробные разъяснения по обстоятельствам, касающимся произведенных им действий как при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и применяемых при этом методах и нормативных актах. Также эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжение представлены материалы уголовного дела, т.е. больший объем документов, данных материалов ему было достаточно для производства экспертизы и дачи заключения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными, не имеется. Оснований полагать о наличии в выводах эксперта ФИО7 сделанных им в заключениях экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий, с учетом его пояснений, сделанных в судебном заседании, не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, также не установлено.

Таким образом, суд, вопреки указанным доводам защитника полагает, что оснований для назначения повторной криминалистической экспертизы не имелось.     

Также ранее защитник ссылался на то, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, в связи с чем, выводы эксперта ФИО6. не являются объективными. В качестве обоснования своих доводов защитник ссылался на выводы рецензии на проведенную экспертизу, данной специалистом ФИО10 который также указывает, что выводы экспертов, проводившие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочным, эксперт ФИО6 при ответе на поставленные им вопросы подошел к их решению поверхностно, не объективно, не на строго научной и практической основе, что недопустимо при производстве экспертиз и противоречит требованиям действующих методических рекомендаций.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 подтвердил свое заключение и указал, что каких-либо признаков указывающих, на то, что место наезда находится на встречной полосе движения нет. Выводы эксперта ФИО6 в части места наезда не объективны, не всесторонне и состоят лишь на предположениях эксперта, а не на объективных данных, которые должны быть проверяемы. Кроме того специалист ФИО10 указал на неправильность определения экспертом ФИО6 время реакции водителя.

В связи с указанными доводами защитником – адвокатом Романенко А.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной комплексной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы либо дополнительной автотехнической экспертизы.

Однако, как уже указывалось ранее, комплексная медико-криминалистическая автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в установленном законом порядке и выполнена в соответствии с требованием действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно расписаны все действия эксперта, приведены методы исследования, которые достаточно подробно описаны, имеются ссылки на нормативные акты и использованную литературу. Выводы эксперта достаточно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности и компетенции эксперта не имеется и заключение данной экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области ФИО6 который пояснил обстоятельства, касающиеся произведенных им действий при производстве экспертизы и применяемых при этом методах и нормативных актах. Также эксперт ФИО6 пояснил, что представленных ему следователем материалов было достаточно для производства экспертизы и дачи заключения.

Таким образом, суд полагает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта ФИО6 с учетом его допроса в судебном заседании, отсутствуют, так же как отсутствуют и новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, требующих, в том числе познаний экспертов разных специальностей.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для производства по делу, как повторной комплексной медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизы так и дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки доводам защитника, не имелось.

При этом суд не принимает в качестве доказательств заключения специалистов ФИО9 ФИО8 ФИО10 а также данные ими в качестве специалистов показания по следующим основаниям:

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, так и в виде заключений. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Из заключений специалистов ФИО9 ФИО8 ФИО10 следует, что поставленные перед ними стороной защиты вопросы были направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ. Данные заключения направлены исключительно на «ревизию» проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз.

Также ранее защитник в судебном заседании пояснял, что неправильно установлены обстоятельства ДТП ввиду изначально неверной фиксации следователем основных его моментов. Так, в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме отображены недостоверные сведения, касающиеся расположения транспортных средств, следов торможения и осыпи осколков. Шакиров А.Б. двигался в одной полосе со скутером, а маневр обгона согласно правилам дорожного движения является выезд на другую полосу движения. Шакиров А.Б. двигался по своей полосе, к моменту начала реакции водителя на торможение, это установлено экспертами-автотехниками и находился перед торможением, то есть в тот момент, когда он естественно нажал на педаль тормоза, он находился на своей полосе, то есть он реагировал со своей полосы.     

Однако, выше перечисленные доводы стороны защиты судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, подтвержденными доказательствами.

Так, в заключении комплексной медико-криминалистической автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано место столкновения транспортных средств, а именно «место наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на скутер «<данные изъяты> находится на некотором расстоянии до начала «следа черчения (сдира асфальта) № 1 длиной 2,3 м. и шириной 0,3 м.» на левой половине проезжей части относительно направления в сторону 27 м. автодороги «<данные изъяты> Также в данном заключении содержится описание механизма данного дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО5 в судебном заседании также дал подробные пояснения по указанным составленным им документам, дав также пояснения по поводу допущенных им описок.

При этом подсудимый также присутствовал при осмотре места происшествия и составлении схемы и видел, как производились замеры, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Со схемой места происшествия Шакиров А.Б. также был ознакомлен и заявил о согласии с ней, о чем сам собственноручно поставил подпись, что также не оспаривалось Шакировым А.Б. в судебном заседании.

Таким образом, данные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия подозреваемым Шакировым А.Б. о том, что столкновение его автомобиля со скутером произошло на его полосе движения в метре от сплошной линии разметки, суд считает способом защиты Шакирова А.Б.

Кроме того, установленные обстоятельства не противоречат показаниям Шакирова А.Б., данными им в судебном заседании, который пояснил, что перед столкновением «повернул руль автомобиля налево» и после остановки его автомобиль «находился на встречной полосе движения».

Сторона защиты ссылалась в судебном заседании на то, что выводы следствия о нарушении Шакировым А.Б. пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении ничем не подтверждены, более того, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, защитник подсудимого – адвокат Романенко А.А., как уже указывалось ранее, ссылался на то, что дистанцию Шакиров не мог нарушить, так как не двигался за скутером ФИО3, а они двигались параллельно друг другу, так же он не мог нарушить расстояние бокового интервала, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ безопасный боковой интервал составил при обстоятельствах происшествия <данные изъяты> а согласно материалов дела ширина полосы движения, по которой двигался Шакиров составляла 3.6м.

Также, по мнению защитника необоснованно вменяется Шакирову А.Б. нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку установлено превышение скоростного режима Шакировым А.Б. на 4 км/ч. Однако, техническая погрешность на автомобилях <данные изъяты> составляет до 10 процентов, что поглощает 4 км/ч и Шакиров, смотря на спидометр мог и не увидеть превышение скоростного режима. Более того, причинная связь между превышением скоростного режима и наступившими последствиями не установлена.

Суд приходит к выводу, что данные доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.Вопреки доводам стороны защиты, водитель Шакиров А.Б. должен был в данном случае соблюдать п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требования Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод стороны защиты на то, что действия Шакирова были вызваны не его умыслом причинить кому-либо вред и выехать на полосу встречного движения, а сложившейся обстановкой, а именно неправомерными действиями водителя ФИО2 не освобождает Шакирова А.Б., как участника дорожного движения соблюдать указанные правила ПДД РФ. В этой связи, суд полагает, что указанные доводы защитника подсудимого, а также то, что ДТП спровоцировали действия водителя другого транспортного средства – скутера, направлены в целях смягчения ответственности Шакирова А.Б.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу о том, что водителем Шакировым А.Б. были нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении относящихся к нему - как к водителю транспортного средства, требований, а именно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что нарушение Шакировым А.Б. указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением по неосторожности смерти Фоминова В.П. и Фоминовой Н.А.

Таким образом, в рамках настоящего дела, были получены бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о совершении подсудимым Шакировым А.Б. именно преступления, предусмотренного ч.5 ст. ст. 264 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Шакирова А.Б. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, вина Шакирова А.Б. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.    

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шакирова А.Б., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шакиров А.Б. управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть водителя скутера Фоминова В.П. и пассажира скутера Фоминовой Н.А.

При таких данных действия подсудимого Шакирова А.Б. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно материалам уголовного дела Шакиров А.Б. психическими расстройствами не страдает. Следовательно, суд считает подсудимого Шакирова А.Б. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый Шакиров А.Б. совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый Шакиров А.Б. является <данные изъяты>, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, холост, но состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11., работает в <данные изъяты> в должности производителя работ, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога и на учете у врача-психиатра ГБУ РО «<данные изъяты> не состоит, на учете у врачей нарколога, психиатра в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шакирова А.Б. суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ наличие у дочери ФИО12 хронического заболевания, а также принесение извинений потерпевшему и факт выплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> в счет частичного возмещения вреда, что подтверждается представленной суду распиской и показаниями ФИО1 данными в судебном заседании, а также принятие Шакировым А.Б. действий в оказании помощи пострадавшим ФИО3 ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в их транспортировке в автомобиль «Скорой помощи».

При этом, суд отмечает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шакирова А.Б., предусмотренного п. «з» ст. 61 УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления не имеется в связи со следующим:

Защитник ссылался на то, что пострадавшие ФИО2. и ФИО3 ехали на скутере без мотошлемов, водитель ФИО2 не подал сигнал при осуществлении маневра поворота на перекрестке, чем нарушил п.8.2. ПДД РФ;

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Наличие повода для совершения преступления свидетельствует об его умышленном характере.

Вместе с тем, именно действия водителя Шакирова А.Б., который нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требования Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 и ФИО3. В данном случае нарушения в действиях потерпевших не могут быть рассмотрены как способствование с их стороны совершению преступления.

Однако, установлено, что водитель скутера ФИО2 перед маневром поворота налево не подал соответствующий сигнал, а также управлял данным скутером без мотошлема и осуществлял перевозку пассажира ФИО3 также без мотошлема, что усугубило сам процесс и негативные последствия произошедших событий и данное обстоятельство также уменьшает степень вины осужденного в случившемся, в связи с чем данное обстоятельство суд признает также в качестве смягчающего наказание Шакирову А.Б. обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд, вопреки доводам защитника подсудимого, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как данное преступление свершено Шакировым А.Б. не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, данный довод, защитника является несостоятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шакирова А.Б., не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Шакирову А.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд, вопреки доводам защитника подсудимого, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, также не имеется, учитывая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривают такой вид уголовного наказания как принудительные работы. В силу положений ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

В соответствии с ч.3,5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, а именно то, что Шакиров А.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему, принес ему извинения, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, а другой несовершеннолетним, суд полагает, что исправление Шакирова А.Б. возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным на основании ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которые смогут оказать на него достаточное воспитательное воздействие, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ и максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений к применению в отношении Шакирова А.Б. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, и в случае такой замены суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым к принудительным работам назначить дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия Шакирова А.Б. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении подсудимого Шакирова А.Б. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

<данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

                      П Р И Г О В О Р И Л:

ШАКИРОВА АЛИШЕРА БАЙМИРЗАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шакирову Алишеру Баймирзаевичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Шакирову Алишеру Баймирзаевичу обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Шакирова Алишера Баймирзаевича обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня самостоятельного прибытия осужденного Шакирова А.Б. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполняется после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Шакирова А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: