Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2024 (2-15689/2023;) ~ М-14715/2023 от 15.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каримову Максатбеку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 717 080,28 руб., из которых сумма основного долга - 4 553 107,29 руб., задолженность по плановым процентам - 66 951,75 коп., задолженность по пеням за просроченные проценты - 1 405,99 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг - 95 615,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Каримовой Ы. М. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 4 838 818,00 руб., срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 6,50 % годовых, размер аннуитетного платежа - 36 076,93 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,06% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, целевое назначение – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>, обеспечение залога – квартира в силу Закона.

ДД.ММ.ГГ заемщик умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ открыто наследственное дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каримов М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа МО Румянцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Каримовой Ы. М. заключен кредитный договор №, по условиям которого бак предоставил заемщику кредит на сумму 4 838 818,00 руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, под 6,50% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Каримовой Ы.М. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Каримова Ы.М. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>, в том числе, за счет кредитных средств в размере 4 838 818 руб. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа установлен в размере 36 076,93 руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга установлен в размере 0,06% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Каримова Ы.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ VIII-ИК№.

В соответствии со ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

После смерти Каримовой Ы.М. нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Румянцевым М.В. открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются: Каримов М, (сын умершей), Каримова А.О. (мать умершей).

Наследственная масса состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>, и 36 обыкновенных акций GEM4ME MARKETSPACE LTD.

ДД.ММ.ГГ Каримова А.О. отказалась от наследства, в пользу Каримова М..

ДД.ММ.ГГ Каримов М. обратился к нотариусу Румянцеву М.В. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГ от истца в адрес нотариуса Румянцева М.В. поступило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 621 082,94 руб.

ДД.ММ.ГГ нотариус Румянцев М.В. известил истца о том, что наследники уведомлены о наличии требований кредитора и возможности исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Каримову М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения и 36 обыкновенных акций GEM4ME MARKETSPACE LTD, соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>, является Каримов М.

ДД.ММ.ГГ Каримов М. подтвердил, что извещен о кредитных обязательствах наследодателя перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 717 080,28 руб., из которых: сумма основного долга - 4 553 107,29 руб., задолженность по плановым процентам - 66 951,75 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты - 1 405,99 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг - 95 615,25 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства об отсутствии задолженности или об ином размере задолженности суду не представлены.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, требования банка о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 717 080,28 руб.. Оснований для снижения пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.348 ГК РФ‚ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО ЦИТ «Севиаль» №-М, рыночная стоимость предмета залога, спорной квартиры определена в размере 9 036 000 руб..

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение экспертизы.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах в размере 7 228 800 руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 785,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Каримовой Ы. М..

Взыскать с Каримова Максатбека в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 717 080,28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 43 785,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 228 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024