Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3996/2019 ~ М-3472/2019 от 03.09.2019

№ 2-3996/2019

УИД 33RS0002-01-2019-004557-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 31 октября 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи             Гаревой Л.И.

при секретаре                     Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Суворовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л. А. к Администрации г. Владимира о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владимира о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект недвижимости. В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит ### доли в праве собственности на <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ###, что соответствует помещению ### на плане квартиры. Доля ### в праве собственности на квартиру принадлежит Ипполитову Р.Д., и доля ### в праве собственности принадлежит Артамоновой О.А. Истец решила продать свою долю, однако при оформлении договора нотариусом выявлено, что истице должна принадлежать доля ###, а не ### Указанная доля ранее была передана ФИО1 на основании договора приватизации №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Владимира. При использовании методики, применяемой в ДД.ММ.ГГГГ г., доля в праве общей долевой собственности была рассчитана неверно, то есть делилась жилая площадь на общую площадь квартиры. Однако должна делить на общую жилую площадь: ### доли. Следовательно, недостающая доля составляет ###: ###. Истец обратилась в администрацию г. Владимира о передаче недостающей доли, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### получила отказ. На основании изложенного. ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.41, ч.1 и ч.2 ст. 42 ЖК РФ, просит признать за ней право собственности на ### доли в праве собственности на <...>.

Истец Суворова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что остальным сособственникам (третьим лицам Ипполитову Р.Д. и Артамоновой О.А.) было предложено купить долю в праве собственности на квартиру, однако от них получен нотариальный отказ.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указано, что его интересы представляет МКП г. Владимира «ЖКХ». Сообщено, что в период передачи ФИО1 администрацией г. Владимира в собственность ### доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, расчет указанной доли производился путем деления жилой площади приватизируемой комнаты ### кв.м. на общую площадь квартир у ### кв.м. Однако после вступления в силу ФЗ №188-ФЗ от 29.12,2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» при проведении приватизации коммунальный квартиры стала использоваться иная методика: ### кв.м./### кв.м. (общая жилая площадь квартиры) х ### кв.м.= ### кв.м., что соответствует общей площади приватизируемой квартиры, которая делится на общую площадь коммунальной квартиры – ### кв.м. =### доли. В результате договора приватизации ФИО1 не были переданы ### доли в правые на квартиру. Считает, что требования Суворовой Л.А. законными и обоснованными.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв ответчика администрации г. Владимира поддержал.

Третьи лица Ипполитов Р.Д. и Артамонова О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, принимая во внимание отзыв ответчика администрации г. Владимира и третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом, установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Суворовой Л.А. на праве собственности принадлежит ### доли в праве собственности на <...>, а именно комната площадью ### кв.м., что соответствует помещению ### на плане квартиры. Данная доля приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному с ФИО2

Остальные собственники квартиры – Ипполитов Р.Д., которому принадлежит доля ### в праве собственности на квартиру, и Артамонова О.А., которой принадлежит ### доли в праве собственности на квартиру.

Также установлено, что ранее доля ### в праве на квартиру была передана ФИО1 на основании договора приватизации №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Владимира.

Из пояснений истца установлено, что она имеет намерение продать принадлежащую ей на праве собственности долю, однако при оформлении договора нотариусом было выявлено, что Суворовой Л.А. должна принадлежать доля ###, а не ### в праве на квартиру.

До обращения в суд с иском истец обратилась в администрацию г. Владимира с просьбой о передаче ей недостающей доли в общем имуществе в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### администрация предложила данный вопрос решить в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 42ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Согласно отзыву ответчика – администрации г. Владимира и третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в период приватизации ФИО1 комнаты в коммунальной квартире и передачи ей администрацией г. Владимира в собственность ### доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, расчет указанной доли производился путем деления жилой площади приватизируемой комнаты ### кв.м. на общую площадь квартиры - ### кв.м. Однако после вступления в силу ФЗ №188-ФЗ от 29.12,2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» при проведении приватизации коммунальный квартиры стала использоваться иная методика, предусматривающая деление общей площади коммунальной квартиры на общую жилую площадь, умноженная на площадь комнаты: ### кв.м. (общая жилая площадь квартиры) х ### кв.м.= ### кв.м., что соответствует общей площади приватизируемой комнаты. Затем общая площадь приватизируемой комнаты делится на общую площадь коммунальной квартиры: ### доли. По договору приватизации ФИО1 была передана доля, равная ###, а не ###, что свидетельствует о том, что ей не были переданы ### доли в праве на квартиру.

Ответчик – администрация г. Владимира в своем отзыве требования истца полагал обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, то есть фактически признал иск.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление указывает на изменение методики расчета доли в праве собственности на коммунальную квартиру, что подтверждается требованиями жилищного законодательства, в связи с чем ответчик фактически признает требования истца, то при таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Суворовой Л.А. удовлетворить, признав за ней право собственности на недостающие ### доли в праве собственности на <...>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Л. А. к Администрации г. Владимира удовлетворить.

Признать за Суворовой Л. А. право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.11.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева