Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1883/2023 от 16.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года по материалу № 13-1883/2023

город Пермь

дело № 2-1086/2018

резолютивная часть принята – 11 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 18 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – заявитель ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный документ по делу №2-1086/2018 от 30.03.2018 года о взыскании с должника Падерина С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк уступило заявителю права требования по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также сведений об исполнении исполнительного документа должником не имеется. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению, поскольку задолженность, взысканная исполнительным документом, была уступлена обществу лишь 05.08.2021 года, что является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд с заявленными требованиями просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Заинтересованное лицо Падерин С.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании статей 21, 22 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями части 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и осуществления правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2018 года с Падерина Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 года № по состоянию на 23.01.2018 года включительно, в общем размере 901 658,67 рублей, в том числе: основной долг – 691 351,49 рублей; проценты – 162 519,64 рублей; неустойка – 47 787,54 рублей. С Падерина Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236,60 рублей (л.д.128-134 гр.дело №2-1086/2018). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист №ФС024333349.

Согласно сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-1086/2018, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 901 658,67 рублей в отношении должника Падерина С.А.. 07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст.46.1.4 ФЗ №229). Исполнительное производство уничтожено по приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2021 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все имущественные права, возникшие на основании кредитных договоров (л.д.7-10). В том числе переданы права требования задолженности в отношении заемщика Падерина С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору – л.д.5).

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.4).

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку по сведениям службы судебных приставов исполнительное производство уничтожено, но имеются сведения о том, что 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании, в соответствии со ст. 46.1.4 ФЗ № 229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), то суд считает, что в данном случае, трехлетний срок следует исчислять с 07.06.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2018 года по делу №2-10868/2018, к исполнению истек 07.06.2022 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указывает на те обстоятельства, что задолженность переуступлена обществу 05.08.2021 года.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, суд исходит из того, что заявителем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что кто-либо из взыскателей по решению суда от 30.03.2018 года предпринимал меры по взысканию задолженности и повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, выяснения причин неисполнения.

При этом, при разумной реализации своих прав взыскатели имели возможность контролировать своевременность и объем исполнительных действий. В данном случае материалами дела подтверждается длительный период невыполнения исполнительных действий для принудительного исполнения судебного решения, что свидетельствует о ненадлежащей реализации прав непосредственно взыскателями, включая и заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все взыскатели, включая и заявителя, как процессуально заинтересованные лица в исполнении решения суда, предпринимали какие-либо действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Тот факт, что права требования задолженности были переданы заявителю 05.08.2021 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не прерывает и не приостанавливает его.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению должно быть отказано.

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Возможность предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2018 года, для принудительного исполнения ПАО Сбербанк утрачена, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к ООО «АйДи Коллект».

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявления в части требования о замене стороны в установленном судом правоотношении суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: