Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-69/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                 г. Елизово, Камчатский край

    Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Елизовское городское хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2019 года о возврате заявления МУП «Елизовское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с должников Миронова Василия Викторовича, Мироновой Марии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с должников Миронова Василия Викторовича, Мироновой Марии Владимировны возвращено взыскателю, с чем не согласился взыскатель МУП «Елизовское городское хозяйство», подав частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения.

В обоснование частной жалобы представитель МУП «ЕГХ» - Костюкова Е.Н. указала, что в подтверждение ходатайства об освобождении МУП «ЕГХ» от уплаты государственной пошлины заявителем представлена справка из налоговой инспекции об имеющихся у заявителя открытых счетах в банках, представлена информация о суммах остатков на текущую дату и имеющихся картотеках неисполненных обязательств, при этом на один из счетов налоговой инспекцией наложены ограничения, на двух других счетах отсутствуют денежные средства. То есть заявителем представлены все требуемые законом документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, при котором оплата государственной пошлины за подачу судебных приказов не может быть осуществлена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, МУП «ЕГХ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Миронова Василия Викторовича, Мироновой Марии Владимировны в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 65 827 рублей 51 копейка, пени за период с 26 октября 2017 года по 24 марта 2019 года в размере 5 146 рублей 74 копейки. Одновременно с подачей вышеуказанного заявления МУП «ЕГХ» ходатайствовало об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

В подтверждение тяжелого имущественного положения МУП «ЕГХ» представлен документ, поименованный заявителем как справка МИФНС № 3 об имеющихся у МУП «ЕГХ» открытых счетах в банках, справка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о счете, имеющемся у заявителя в данном банке, и информации о нём, справки АО «Россельхозбанк» о счетах, имеющихся у заявителя в данном банке, и информации о них.

При этом, справки банков о счетах МУП «ЕГХ» выданы заявителю в январе и феврале 2019 года, документ из налоговой инспекции даты его выдачи не содержит.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа МУП «ЕГХ» обратилось 01 апреля 2019 года, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение МУП «ЕГХ», на момент обращения к мировому судье заявителем, как верно об этом указал мировой судья, в полном объеме не представлено.

Представленные заявителем справки по счетам в банках и документ из налоговой инспекции не свидетельствуют о том, что имущественное положение предприятия в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате МУП «Елизовское городское хозяйство» заявления о выдаче судебного приказа. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, в ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные категории физических лиц и организаций, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не отнесен к числу лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи согласно статье 334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя взыскателя Костюковой Е.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 апреля 2019 года о возврате заявления МУП «Елизовское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с должников Миронова Василия Викторовича, Мироновой Марии Владимировны - оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Елизовское городское хозяйство» - без удовлетворения.

Судья                                     Н.В. Цитович