Решение по делу № 12-1071/2013 от 21.06.2013

Дело № 12-1071/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Воронковой И.Д., рассмотрев жалобу Бабиновой Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бабиновой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Бабинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Бабинова Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:33 на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Бабинова Н.А., <***>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч (на 16 км/ч), двигаясь со скоростью 76 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Бабинова Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми и просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе заявитель указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, совершенном в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:17 на <Адрес>, двигалась по направлению из <Адрес> в <Адрес>, в связи с чем заявитель полагает, что не могла оказаться на <Адрес> ранее, чем на <Адрес>. Кроме того, заявитель полагает, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <***> отсутствуют сведения о датчике, регистрировавшем превышение скорости, а сведения о дате, времени фиксации, скорости автомашины указаны не на фотоматериале, а отдельно. В связи с приведенными доводами заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, обжалуемое постановление, информацию <Наименование>, справку ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:33 на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Бабинова Н.А., <***>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч (на 16 км/ч), двигаясь со скоростью 76 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что Бабинова Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственником автомобиля <Марка>, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Сведения о том, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания Бабиновой Н.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены, в жалобе не указаны.

В соответствии с информацией <Наименование> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), предоставленной в суд ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на приборе фиксации правонарушений <***>, установленного на <Адрес> в результате сбоя программного обеспечения произошло изменение времени.

С учетом указанного обстоятельства довод жалобы о том, что факт фиксации правонарушения при ее движении на автомашине <Марка>, по направлению из <Адрес> края в <Адрес> на <Адрес> имел место позже факта фиксации правонарушения при движении на <Адрес> не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании судом фотоматериала, полученного с применением специального технического средства <***>, установлено, что на материале фотофиксации к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № имеются данные о специальном техническом средстве, зафиксировавшем событие административного правонарушения, а также зафиксированные им сведения о дате, времени и скорости движения транспортного средства. Место расположения указанных сведений не имеет какого-либо значения и не свидетельствует об их недостоверности.

С учетом установленных данных доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах факт нарушения требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение разрешенной скорости движения в черте населенного пункта на 16 км/ч) является установленным.

Установленное должностным лицом и проверенное судом нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о совершении водителем данного транспортного средства – Бабиновой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Бабиновой Н.А. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено, суд приходит к выводу о том, что Бабинова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бабиновой Н.А. без изменения, жалобу Бабиновой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Полевщиков А.В.