Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 04.05.2023

Дело № 11 - 196/2023

29MS0039-01-2022-003767-47 «25» мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Маркелова Н. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Маркелову Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Маркелову Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Маркеловым Н.Л. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% в день.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору займа, у ответчика перед ООО МКК «ФИНМОЛЛ» образовалась задолженность, которая не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и истцом ООО «Долг-контроль» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности ответчика по договору займа перешло истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 17000 рублей 00 копеек, из которых: 5000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 12000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам по договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 680 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «Долг-контроль» к Маркелову Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Маркелова Н. Л. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 5000 рублей 00 копеек – основной долг, 12000 рублей 00 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 680 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая, что расходы на составление искового заявления явно завышены. Более того, ответчик внес денежные средства в счет погашения долга.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Маркеловым Н.Л. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% в день.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору займа, у ответчика перед ООО МКК «ФИНМОЛЛ» образовалась задолженность в размере 17000 рублей 00 копеек, которая не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и истцом ООО «Долг-контроль» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности ответчика по договору займа перешло истцу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, то проанализировав материалы дела, применив нормы действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 17000 рулей 00 коп. Доводы ответчика о том, что в настоящее время в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек, существенного значения для данного дела не имеют, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей сумма задолженности, которую ответчик не оспаривал, составляла 17000 рублей 00 копеек. Внесенная сумма ответчиком будет учтена при исполнении решения суда.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зуевым Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком. Стоимость услуг составила 3500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления, мировой судья пришел к правильному выводу оправе истца на их возмещение.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на составление искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, затраченное на их оказание, уровень сложившихся цен на юридические услуги в регионе и, учитывая требования разумности и соразмерности, отсутствие каких-либо возражений ответчика, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421,432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред ответчику, не установлено. На такие доказательства не ссылался в своих возражениях на исковое заявление и сам ответчик. Своих возражений относительно судебных расходов не высказывал, доказательств чрезмерности не представлял.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, проработанности им правовой позиции, выраженной в подготовленном исковом заявлении, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, у суда отсутствовали основания для снижения размера данных расходов, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании расходов в размере 3500 рублей 00 копеек законны и обоснованы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░