Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-622/2022 от 09.06.2022

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 72-622/2022

УИД 59RS0027-01-2021-001689-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2022 г

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Козюкова Владимира Васильевича на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Кунгурский» от 09 апреля 2022 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Кунгурский» от 09 апреля 2022 г. № 18810059210000806513 Козюков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Козюкова В.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Козюков В.В. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, указывая на то, что номерные знаки могли стать грязными во время движения, замер на читаемость номера не производился, с фотофиксацией ознакомлен не был, фотоматериалы не могут использоваться в качестве доказательств, так как получены в нарушение статьи 28.6 КоАП РФ. Ссылается на суровость назначенного наказания и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Козюков В.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, просмотрев представленные фотоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2022 г. в 15 часов 15 минуты в районе дома № 57 по ул. Ленина г. Кунгура Козюков В.В. управлял транспортным средством марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак **, с нечитаемым (загрязненным) задним государственным регистрационным знаком.

Данные обстоятельства, кроме протокола 59 БГ № 050049 об административном правонарушении от 09 апреля 2022 г., подтверждаются фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС Е., его показаниями данными в судебном заседании в городском суде 20 мая 2022 г., а также иными доказательствами, имеющимися в деле.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Козюкова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС Е. в рапорте, его показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из фотоматериала, имеющегося в деле об административном правонарушении, и представленном в цветном исполнении при рассмотрении судьей краевого суда жалобы объективно следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Козюков В.В., покрыт грязью в степени, препятствующей его идентификации в светлое время суток, не обеспечивается прочтение его в полном объеме. Указанные обстоятельства с учетом примечания к статье 12.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что государственный регистрационный знак является нечитаемым, а действия Козюкова В.В. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные фотоматериалы являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают признакам доказательств, содержащимся в статье 26.2 КоАП РФ, и фиксируют обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспектором ДПС Е., допрошенным в судебном заседании судьей городского суда в качестве свидетеля, подтверждены обстоятельства фиксации правонарушения посредством составления процессуальных документов и фотосъемкой на телефон.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных норм закона следует, что представленные фотоматериалы являются не показаниями технического средства измерения, а являются документами, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, приложенная к материалам дела фотосьемка не требует специального оформления, является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств - документам, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Фотографирование транспортного средства Козюкова В.В. производилось посредством телефона инспектора/фотокамерой, при этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Пунктом 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

ГОСТ Р 50577-93 с 04 августа 2020 г. утратил силу взамен его принят ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденный Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 г. № 555-ст.

В соответствии с пунктом 4.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Из примечания к статье 12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Представленные фотоматериалы объективно подтверждают обстоятельства не читаемости (буквы) заднего государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, в пределах углов видимости, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях Козюкова В.В. состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье, в связи с чем отсутствие измерений определения не читаемости регистрационного знака, не опровергает выводы о совершении Козюковым В.В. вменяемого правонарушения.

Изложенная в постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Козюкова В.В., признанное должностным лицом как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Суждения жалобы относительно того, что номерные знаки могли стать грязными во время движения, с учетом положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.15 Основных положений, сами по себе не влияют на квалификацию его действий и не освобождают от административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что с фотофиксацией ознакомлен не был, то они своего объективного подтверждения не нашли. Из протокола об административном правонарушении следует, что к нему были приложены фото, постановление, рапорт. Данный протокол подписан Козюковым В.В. без каких-либо возражений, замечаний о том, что он не был ознакомлении с фотоматериалом в нем не содержится, на такие обстоятельства он не ссылался в жалобе, поданной в городской суд и при рассмотрении дела судьей городского суда, что расценивается как способ защиты.

При назначении Козюкову В.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела представлены сведения о привлечении Козюкова В.В. ранее к административной ответственности в 2021 году, в связи с чем отсутствуют необходимые условия позволяющие назначить наказание в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, таких при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░. № 18810059210000806513, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)