Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11776/2023 ~ М-5626/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-11776/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007405-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ряхину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ряхину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 508 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил 12 326 руб., день погашения 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07.06.2023, процентная ставка 15,9%. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 482 901,96 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебный приказ от 18.03.2020 года был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 482 901,96 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Ряхин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ряхиным Д.В. были заключены индивидуальные условия договора №, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 508 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых с размером платежа в сумме12 326,60 руб. (за исключением первого и последнего) с датой ежемесячного платежа 07 числа каждого календарного месяца, дата возврата кредита 07.06.2023 года. По условиям п. № кредитного договора денежные средства предоставляются на банковский счет № (л.д. 15-17).

Согласно расчета задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 508 000 руб., следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, Ряхиным Д.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись, надлежащим образом, последняя оплата произведена в июле 2019 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По условиям договора, Ряхин Д.В. выразил согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что следует из п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ряхиным Д.В. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 27-28)

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 23.11.2021 года было направлено Ряхину Д.В. (л.д. 33).

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ЭОС».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, ПАО Банк ВТБ обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.03.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с Ряхина Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе
г. Красноярска от 01.06.2022 года отменен судебный приказ от 18.03.2020 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Ряхина Д.В. по состоянию на 02.06.2023 года составляет 482 901,96 руб. (л.д. 20-24).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 901,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ряхину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ряхина Дениса Викторовича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 901,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина