Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-335/2024 от 02.04.2024

Материал №13-335/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область          02 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-335/2024 по заявлению

ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1829/2015 по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Хлебникову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало о том, что решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1829/2015 с Хлебникова Д.А. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность. 25.10.2018 ПАО «Уралтрансбанк» признан банкротом, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору №РК0014-100275 от 21.10.2025г.

В заявлении просит заменить взыскателя ПАО «Уралтрансбанк»- Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО « ДЕБтерра». Восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

Как указано в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В судебное заседание заявитель ООО «ДЕБтерра» явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве указал просьбу о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО «Уралтрансбанк»- Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва по существу рассматриваемого дела в суд не направлял.

В судебное заседание должник Хлебников Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.

Суд, учитывая письменные доводы представителя заявителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что заочным решением суда от 27.08.2015 года исковые требования Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворены.

Решением суда постановлено: взыскать с Хлебникова Дениса Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» сумму кредитной задолженности всего в размере 218 650 руб. 83 коп. в том числе: ссудную задолженность – 179 660 руб. 00 коп., сумму просроченной задолженности – 16 950 руб. 00 коп., сумму процентов – 19 483 руб. 03 коп., пени по основному долгу – 1 335 руб. 66 коп., пени по процентам – 1 222 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлинный в размере 5 386 руб. 51 коп. Всего взыскать 224 037 рублей 34 копейки (двести двадцать четыре тысячи тридцать семь рублей тридцать четыре копейки)..

Решение суда вступило в законную силу 05.12.2015г. Исполнительный лист ФС № направлен взыскателю 09.12.2015г.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк»- Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ПАО «Уралтрансбанк»- Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ДЕБтерра» право требования в отношении должника по кредитному договору №РК001-86055 от 30.10.2014г.

Согласно приложению к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования в размере 204 291 руб. 57 коп.

Указанный договор уступки прав требований должником не оспорен, является действующим. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ответу Верхотурского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на судебный запрос от 29.05.2024г. в отношении должника Хлебникова Д.А. по гражданскому делу №2-1829/2015 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении.

В связи с тем, что исполнительный лист находится на исполнении, оснований для восстановления срока для его предъявления к принудительному исполнению не имеется.

При таких установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда является не исполненным, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требований, учитывая что, исполнительное производство ведется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, в той части, в которой судебный акт не исполнен, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.44, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1829/2015 - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-1829/2015 по заочному решению Серовского районного суда Свердловской области от 27.08.2015 года замену взыскателя ПАО «Уралтрансбанк»- Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» его процессуальным правопреемником ООО «ДЕБтерра».

В восстановлении срока для предъявления исполнительного документа- отказать.

На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий                         Е.В. Александрова