Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-283/2024 (2-2899/2023;) ~ М-2816/2023 от 02.11.2023

37RS0010-01-2023-003520-30

Дело № 2-283/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности Малковой Е.Е.,

представителя третьего лица – по доверенности Касаткина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Коршуновой Эльзы Васильевны к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Сидорино-озеро Рубское в <адрес> (автодорога №) автомобиль № (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия (гололед и отсутствие противогололедной обработки), а также отсутствия знака «Опасный поворот» съехал с дороги в правый кювет по ходу движения и перевернулся, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 937 100 руб. Восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля – 650 900 руб. Принимая внимание, что стоимость годных остатков составляет 86 5509 руб. 59 коп., истец считает, что ущерб, причиненный ее имуществу, составляет 564 340 руб. 41 коп. (№).

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, принадлежит <адрес>, Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> осуществляет мероприятия по безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения <адрес> при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 564 340 руб. 41 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8 843 руб.

В судебные заседания, назначенные на 15 января и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестным причинам, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, явку своего представителя не обеспечила. Причины неявки истца судом признаны неуважительными.

Об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание снова не явились.

В суд поступило ходатайство от истца с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с плохим самочувствием ее и ее представителя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, со стороны истца представлено не было.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил. Причины неявки истца судом признаны неуважительными.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшее рассмотрение судом данного дела по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> невозможно и подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении вреда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако суд по ходатайству истца отменяет это определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                             Пискунова И.В.