Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2024 ~ М-427/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1906/2024

24RS0017-01-2024-000784-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

с участием представителя истца – Пиксайкиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубикова Сергея Валерьевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дубиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, 24.08.2023 между Дубиковым С.В. и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи № АВ/08-412 транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с использованием кредитных денежных средств за 2 765 000 рублей. Из кредитного договора №18421-А-06-13 от 24.08.2023 заключенного между Дубиковым С.В. и АО «Экспобанк» следует, что Дубикову С.В. предоставлен кредит на сумму 195291 1 рублей, который состоит из: 1 815 000 рублей - сумма на покупку транспортного средства; 137 911 рублей - сумма на оплату иных потребительских расходов. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит в ООО «Сибирь-К» (кредитный договор №18421-А-06-13 от 24.08.2023 с АО «Экспобанк») между Дубиковым С.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № КУ 67533/24082023 от 24.08.2023, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля. В соответствии с п. 3.2 указанного договора стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» Составила: за услуги по пп. 1.2.1. - 1.2.2. Договора: 118 603,46 рублей; за услуги по пп. 1.2.3. Договора: 19 307,54 рублей. Дубиковым С.В. из кредитных денежных средств по его поручению были оплачены 118 603,46 рублей по Договору об оказании услуг № КУ 67533/240X2023 от 24.08.2023. При заключении договора Дубиков С.В. не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг. Дубиков С.В. полагает, что его ввели в заблуждение и данная услуга навязана ему обманным путем. Кроме того, договором об оказании услуг предусмотрены услуги, которые законом возложены на продавца - обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Ответчик ООО «Автоэкспресс» в рамках договора об оказании услуг обязалось оказать следующие услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. Оказанные истцу услуги (при отсутствии в договоре конкретных требований к их качеству) не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Подготовленные проекты договора купли-продажи автомобиля, договора об оказании услуг и акта-приема передачи услуг носят формальный и типовой характер. Кроме того, договором об оказании услуг предусмотрены услуги, которые законом возложены на продавца - обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Иных юридически значимых действий в рамках исполнения договора оказания услуг ООО «Автоэкспресс» не совершило. В этой связи Дубиков С.В. полагает, что вправе требовать в соответствии со ст. 723 ГК РФ соразмерного уменьшения цены оказанных услуг. ООО «Автоэкспресс» нарушил законные права истца. Истец в одностороннем порядке в течение года отказался от услуг, предусмотренных ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг № КУ 67533/24082023 от 24.08.2023 в связи с чем отправил в адрес ООО «Автоэкспресс» соответствующую досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения от 17.11.2023. В ответе на претензию от 01.12.2023 ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор №КУ 67533/24082023 от 24.08.2023, заключенный между Дубиковым С.В. и ООО «Автоэкспресс» об оказании услуг; взыскать с ответчика в свою пользу 118 603,46 рублей - оплаченные денежные средства по договору об оказании услуг № КУ 67533/24082023 от 24.08.2023, 118 603,46 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Дубиков С.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ в суд направил своего представителя Пиксайкину М.О. (копия доверенности имеется в материалах дела), которая настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец хотел приобрести транспортное средство, пока оформлял кредит, ему навязали договор об оказании услуг по проверки транспортного средства и договор о страховании жизни заказчика, было два платежа, за страховку им вернули денежные средства.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.02.2024 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Экспобанк», ООО «Сибирь-К».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При этом продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 указанного Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2023 Дубиков С.В. (покупатель) заключил с ООО СИБИРЬ-К» (продавец) договор №АВ/08-412 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, № года выпуска, а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 9).

Стоимость автомобиля установлена в размере 2 765 000 рублей (п.2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата цены договора, указанной в п.2.1 данного Договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 950 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 815 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «ЭкспоБанк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец обратился в АО «Экспобанк» за предоставлением кредита под залог транспортного средства (л.д.17-18). Сумма запрашиваемых средств 1 952 911 рублей, срок запрашиваемого кредита - 96 месяцев, первоначальный взнос 950 000 рублей, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства/на погашение кредита иного кредитора, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 137 911 рублей.

К заявлению-анкете была предоставлена информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка (л.д.19). За страхование жизни, дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» - 137 911 рублей.

С условиями заявления-анкетой, и приложениями к нему Дубиков С.В. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

24.08.2023 в целях приобретения автомобиля Дубиков С.В. заключил с АО «Экспобанк» договор кредита по кредитному продукту «Партнёрский-Экстра» №18421-А-06-13 от 24.08.2023, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 952 911 рублей сроком кредитования 96 месяцев – до 18.10.2031 (л.д.20-21).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредита по кредитному продукту процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25.09.2023 (включительно) составила 30.100 % годовых, процентная ставка, процентная ставка, действующая с 26.09.2023г. (включительно): 18.100 % годовых. В случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию на условиях, указанных пп.21 п.2 ИУ: 18.100 % годовых. Также было установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп.21 п. 2 ИУ в течении 30 календарных дней размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 3 пи.4 н.2 ИУ увеличивается на 5 % годовых на период отсутствия договора/полиса страхования жизни, но не выше процентной ставки по кредитному продукту «Партнёрский-Экстра», действующей на момент принятия решения об изменении размера процентной ставки.

Согласно п. 11. кредитного договора, кредитные средства используются для приобретения автомобиля, а также иных целей, определенные заемщиком.

Кроме того, АО «Экспобанк» и Дубиков С.В. заключили соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств по лицевому счету № (л.д.23).

Дубиков С.В. 24.08.2023 написал заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «СИБИРЬ-К» в размере 1 815 000 рублей (л.д.22)

В этот же день – 24.08.2023 между Дубиковым С.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг №КУ 67533/24082023 от 24.08.2023 (л.д.14).

В соответствии с п. 1 договора об оказании услуг исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля: при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика.

Пунктом 2 договора об оказании услуг предусмотрены права и обязанности сторон, заказчик обязан: Заказчик: вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг; обязан не позднее З-х часов с момента получения запроса предоставлять исполнителю документацию и информацию, необходимую для выполнения договора, а также предоставлять разъяснение по существу заданий по требованию исполнителя; обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные Договором. Исполнитель оказывает услуги по месту приобретения автомобиля и/или дистанционно на свое усмотрение, при этом: вправе самостоятельно определять методы для оказания услуг согласно законодательству и условий договора; вправе запрашивать у заказчика информацию и документы, необходимые для оказания услуг в рамках договора: обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2, договора, руководствуясь законодательством Российской Федерации; обязан обеспечить сохранность документов, соблюдать конфиденциальность информации, полученной по договору; обязан предоставить заказчику аргументированные рекомендации о нецелесообразности заключения сделки, в случае выявления информаций о правовых рисках для заказчика; обязан предоставить заказчику проекты документов для сделки, включающие проект договора купли-продажи, проект акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.2. 3.3, 3.4, 3.5 договора об оказании услуг вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по пп.1.2.1.-1.2.2. договора: 118 603,46 рублей, в том числе НДС, за услуги по пп.1.2.3, договора (при обращении заказчика за ее получением): 19 307,54 рублей, без НДС. При ненадлежащем оказании услуг заказчик имеет право установить исполнителю срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный исполнителем Акт приема-передачи оказанных услуг до момента устранения всех недостатков. Настоящим заказчик подтверждает, что до заключения договора ему предоставили исчерпывающую информацию об условиях оказания услуг по договору, порядке определения размера вознаграждения по договору и стоимости каждой услуги, указанной в п.1,2. договора, а также им были получены ответы на все вопросы по условиям договора, в том числе его заключения-исполнения. При оплате заказчиком услуг по договору исполнитель передает заказчику кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме: на абонентский номер либо на электронную почту заказчика, указанные в п.6 договора в срок, установленный законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 договор об оказании услуг вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признают дату подписания ими Акта приема-передачи оказанных услуг, если в течение 1 календарного дня с даты получения Акта заказчик не подписал Акт и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, услуги по такому Акту считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Услуги по договору оказываются 24,08.2023. Заказчик вправе расторгнуть договор на основании письменного уведомления исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения.

В подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг от 24.08.2023 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, по условиям которых заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг №КУ 67533/24082023 от 24.08.2023, в том числе срокам и качеству оказанных услуг (л.д.15).

В заявлении на перечисление денежных средств от 24.08.2023 Дубикову С.В. просил АО «Экспобанк» осуществить перечисление денежные средства в счет оплаты страхования жизни в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 19 307,54 рублей, а также в счет оплаты по договору об оказании услуг №КУ 67533/24082023 от 24.08.2023 в размере 118 603,46 рублей (л.д. 22 оборот).

Указанное распоряжение было выполнено, денежные средства перечислены на счет ООО «Автоэкспресс», ответчик не представил доказательств по неоплате оказанных услуг истцом, а значит, подтвердил выполнения условий договора заказчиком.

24.08.2023 после заключения договора на оказание услуг №КУ 67533/24082023 от 24.08.2023 Дубиков С.В. направил претензию в адрес ООО «Автоэкспресс» в которой указал, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» его права были нарушены, и в одностороннем порядке отказывается от услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги (л.д.29).

17.11.2023 досудебная претензия истца была получена ответчиком ООО «Автоэкспресс», что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения от 17.11.2023 (л.д.24).

В ответ на досудебную претензию ООО «Автоэкспресс» 01.12.2023 сообщил Дубикову С.В. об отказе возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что Дубиков С.В. подтвердил факт оказания услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела представитель истец не отрицал, что истец подписал договор №КУ 67533/24082023 от 24.08.2023 и акта приема-передачи оказанных услуг, однако пояснила, что оказанные истцу услуги (при отсутствии в договоре конкретных требований к их качеству) не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Подготовленные проекты договора купли-продажи автомобиля, договора об оказании услуг и акта-приема передачи услуг носят формальный и типовой характер. Кроме того, договором об оказании услуг предусмотрены услуги, которые законом возложены на продавца, а именно: обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Иных юридически значимых действий в рамках исполнения договора оказания услуг ООО «Автоэкспресс» не совершило. Поэтому Дубиков С.В. вправе требовать в соответствии со ст. 723 ГК РФ соразмерного уменьшения цены оказанных услуг.

Доказательств того, что в рамках договора об оказании услуг ответчиком выполнены все условия договора в материалы дела не представлено.

В то же время, данных о том, что до истца была доведена необходимая и полная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода услуг по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в заявлении–анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства уже были включены дополнительные услуги на сумму 137 911 рублей, которые могли ввести в заблуждение потребителя, а указанные дополнительные услуги в договоре на оказания услуг никак не должны препятствовать в приобретении автомобиля нарушая права потребителя. Кроме того данные услуги являются общедоступными, и цена оказанных услуг несоразмерно проделанной работе.

Условия заключенного договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, проанализировав содержание договора №КУ 67533/24082023 от 24.08.2023, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между Дубиковым С.В. и ООО «Автоэкспресс» договора в части оплаты услуг, предусмотренных п.1.2.1-1.2.2, и взыскания с ответчика оплаты уплаченной истцом по договору в размере 118 603,46 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2023 по 08.02.2024 в размере 118 603,46 рублей, ограниченном размером основанного требования, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31).

Из анализа правовых положений ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца Дубикова С.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку нарушений со стороны ООО «Автоэкспресс», позволяющих начислять неустойку, не было установлено, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Дубикова С.В. с ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или 61 801,73 рублей (118,603,46 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, так как в настоящем случае размер штрафа очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которым права истца нарушаются в течение длительного периода времени и которым никаких должных мер к восстановлению нарушенных прав по существу не предпринимается, а равно с учетом того, что ответчиком о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения не заявлено, при этом, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию с анализом документов составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления/апелляционной жалобы - 10 000 рублей; за досудебную подготовку (включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом Дубиковым С.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Пиксайкиной М.О. по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2023 в общей сумме 50 000 рублей (л.д.16), что подтверждается распиской от 15.11.2023 (л.д.30).

Обсуждая разумность заявленного размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу Дубикова С.В. указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 200 рублей, из расчета: (300 руб. – требования о расторжении договора + 300 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда + 3572 руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубикова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №КУ 67533/24082023 от 24.08.2023, заключенный между Дубиковым Сергеем Валерьевичем и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Дубикова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг №КУ 67533/240782023 от 24.08.2023, в размере 118 603 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 61 801 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 195 405 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2024.