Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 (1-393/2022;) от 29.11.2022

Дело № 1-38/2023    

27RS0020-01-2022-002859-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 мая 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при помощниках судьи Чемодановой М.М., Щербаковой Е.В., секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

представителя потерпевшей ФИО1

подсудимого Лазарева К.С.,

его защитника - адвоката Забелиной И.В., представившей удостоверение № 1455 от 17.12.2020 и ордер № 479 от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарева Константина Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.03.2010 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 11.01.2016 условно-досрочно освобожденного постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.12.2015 на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев К.С., будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2022 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час.15 мин., водитель Лазарев К.С. в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), а именно:

- пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;

- пункта 2.6. Правил дорожного движения, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия,

проявляя легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии опьянения, ухудшающим его реакцию и внимание, управляя автомобилем «ТOYOTA IPSUM» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на нем по улице Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края со скоростью не менее 120,3 км/ч, превышающей разрешенную скорость, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В указанное выше время Лазарев К.С., управляя таким образом автомобилем, по улице Советская г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 169 по ул. Советская г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края не справился с управлением автомобиля, допустив его опрокидывание, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о совершении дорожно-транспортного происшествия не сообщил, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 находившаяся на переднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, получила телесные повреждения, от которых наступила её смерть:

сочетанную травму головы, туловища и конечностей, включающая в себя сквозное не проникающее в плевральную полсть, ранение левой половины грудной клетки: входную рваную рану в верхней трети левой половины грудной клетки, разрыв тканей передне-боковой, боковой, задне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, полный поперечные, перелом левой ключицы, полный поперечный сгибательный перелом 2-го ребра по среднеподмышечной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный поперечный сгибательный перелом 3-го ребра по среднеподмышечной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный поперечный сгибательный перелом 4-го ребра по среднеподмышечной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности престеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 1-го ребра по лопаточной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 2-го ребра по лопаточной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 3-го ребра по лопаточной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный, полный поперечный разгибательный перелом 4-го ребра по лопаточной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, кровоизлияние под пристеночную плевру в проекции переломов ребер левой половины грудной клетки, разрыв левой подмышечной артерии, полный перелом медиального края левой лопатки, выходную рваную рану задней поверхности левой половины грудной клетки; ссадину в правой скуловой области, ссадину у основания носа слева, кровоподтек на фоне которого ссадина в поднижнечелюстной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности левой височной области, полосовидную прерывистую ссадину по наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек по передней поверхности средней трети правой голени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимый Лазарев К.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, высказав раскаяние в содеянном и пояснив, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил его опрокидывание, но место дорожно-транспортного происшествия фактически не покидал, а оказывая медицинскую помощь пострадавшей, сопровождал её в больницу. При этом осознавал, что необходимо было вернуться на место ДТП, но будучи в шоковом состоянии, думал о другом. От правоохранительных органов не скрывался, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подробно суду показал, что 10.07.2022 он вместе с родственниками и знакомыми отдыхал на берегу реки, где выпил около одного стакана пива перед отъездом домой. С этой целью он сел за руль своего автомобиля «Тойота Ипсум», его сожительница ФИО7 расположилась на переднем пассажирском сидении, а его сестра ФИО9. сзади. Скорость движения автомобиля была около 40-50 км/ч. Обгоняя двигавшийся по его полосе движения автомобиль «Тойота Ноах», он видел на встречной полосе автобус, и прибавил скорость до 70-80 км/ч, чтобы успеть совершить обгон, после чего вернулся на полосу своего движения. В тот момент расстояние между его автомобилем и автобусом составляло около 100 м. Перед приближением к переходному переходу, он стал сбавлять скорость. Тормозная система автомобиля была в исправном состоянии, поскольку незадолго до случившегося он проходил техосмотр. Автобус показывал знак поворота налево, стоя или медленно ехав у края разделительной полосы встречного движения дороги. Вдруг из-за автобуса на полосе его движения показался почти всем корпусом синий грузовик на скорости около 50 км/ч, вследствие чего, чтобы не допустить с ним столкновения, он увел свой автомобиль в сторону, зацепил колесами гравий, отчего образовались клубы пыли, зашел в занос, пытаясь тормозить, наехал на яму, после чего прибавил скорости, и машину перевернуло, отчего она после оказалась на боку. Он вышел из автомобиля, как и его сестра. Вскоре прибежали пассажиры «Тойота Ноах» и иные люди. Он обнаружил, что в плече у ФИО7 торчит металлическая труба. Он просил вызвать скорую медицинскую помощь и придерживал ФИО7, повисшую на этой трубе. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, а после скорая и МЧС, которые перекусили трубу, но фрагмент её оставался в теле ФИО7. Никто из присутствующих не спрашивал, кто находился за рулем его автомобиля. Он помог сотрудникам скорой помощи перенести пострадавшую в их автомобиль и остался в салоне автомобиля, где он продолжал придерживать трубу. По приезду в больницу их встретил медицинский персонал, состоящий из женщин, а вскоре пришел врач-мужчина. ФИО7 занесли в операционную, куда его не пустили. После из операционной вышел врач по фамилии ФИО10 и сообщил, что пациентку уже не спасти, и она умирает. Услышав это, он ушел из больницы к родителям в шоковом состоянии. По дороге он встретил своего друга, который купил ему пива и дал сигарет. Он позвонил кому-то, сообщив о ФИО7. Прейдя домой, он выпил немного водки. Вскоре ему привезли его телефон, на который поступил вызов от сотрудников ГИБДД, сообщивших о необходимости проследовать в отдел полиции, куда он направился самостоятельно. Там он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в целях чего его повезли в психиатрическую больницу, где результат освидетельствования оказался положительным. Он вернулся домой, а утром его снова забрали в полицию, где он дал показания и написал явку с повинной. Позже через родственников он передал деньги на похороны ФИО7, принес свои извинения, которые также продублировал в судебном заседании. Правила дорожного движения ему известны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в части совершения дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 141-144, 171-174, т. 2 л.д. 18-20, т. 3 л.д. 10-13), следует, что догнав микроавтобус «Ноах» под управлением ФИО15., который двигался со скоростью 40 км/ч, не доезжая примерно 200 м до остановки в районе заправки АЗС, он видел, что на встречной полосе на расстоянии около 200 м. от остановки отходил рейсовый автобус, и, убедившись в безопасности маневра, обогнал на скорости не более 80 км/ч микроавтобус в районе заправки по ул. Советская, встав на свою полосу движения и начал снижать скорость до 60-70 км/ч, после чего неожиданно увидел выезжающий из-за рейсового автобуса синий грузовик, который начал совершать обгон рейсового автобуса. Чтобы избежать столкновения, он стал прижиматься к обочине дороги с правой стороны и зацепил гравий, в результате чего автомобиль начало заносить и перевернуло несколько раз, зацепило металлическое ограждение и выкинуло на обочину дороги. Создавший ему помеху грузовик находился на расстоянии не более 15-20 м. от него. Его автомобиль был исправен, резина колес была практически новая. Впоследствии при осмотре автомобиля левое переднее колесо было спущено, по какой причине он не знает и в какой момент ему не известно. Также он обнаружил на задней левой двери вмятину со сколом лакокрасочного покрытия, считает, что данное повреждение могло образоваться вследствие с контактом с синим грузовиком. Место ДТП не покидал, уехал на автомобиле скорой помощи вместе с пострадавшей женой в больницу. Признает вину в том, что выпив пиво, сел за руль автомобиля, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего его жена получила ранения, от которых умерла.

В ходе проверки показаний на месте 03.08.2022 (т. 2 л.д. 56-66) по указанию Лазарева К.С. была смоделирована дорожная ситуация на месте ДТП, в соответствии с которой автобус с государственным регистрационным знаком № находился на перекрестке улиц Советская и Батарейная передней частью в восточном направлении по ул. Советская с правой стороны проезжей части, за ним располагался грузовик «Киа Бонго», государственный регистрационный знак В №, выехавший на полосу встречного движения в восточном направлении по ул. Советская. Автобус и грузовик находились в движении. На автобусе горел сигнал левого указателя поворота. Согласно произведенным замерам расстояние от автобуса до противоположного края проезжей части – 3,5 метра; расстояние от пешеходного перехода расположенного в западном направлении до задней части автобуса – 37,10 метра; расстояние от заднего бампера автобуса до грузовика – 4,7 метра; расстояние от грузовика до края противоположной проезжей части – 1,55 метра; расстояние от передней оси грузовика до начала перекрестка по ул. Батарейная, 3 – 5,60 метра. Лазарев К.С. указал, что перед дорожно-транспортным происшествием, двигаясь в западном направлении по ул. Советская, совершил обгон микроавтобуса, перед заездом на заправочную станцию по ул. Советская, 169. Микроавтобус с государственным регистрационным знаком № перемещен на расстояние 7,80 метра от начала въезда на заправочную станцию и передней частью направлен в западном направлении по ул. Советской. Расстояние от микроавтобуса до автомобиля Лазарева К.С. после завершенного обгона – 10,80 метра. Расстояние от места на проезжей части, где Лазаревым К.С. был обнаружен грузовик, выехавший на полосу встречного движения, до автобуса составляет 17,10 м. После того, как грузовик занял полностью полосу встречного движения, Лазарев К.С. на автомобиле начал съезжать на обочину справа, на каком расстоянии не помнит. Скорость была около 60 км/ч. Где начал опрокидываться не помнит, когда проезжал мимо грузовика не помнит. После обгона микроавтобуса Лазарев К.С. начал снижать скорость в связи с тем, что по пути следования находился пешеходный переход. Замер момента обнаружения опасности (грузовика) Лазаревым К.С. от указанного им места до автобуса, составляет 17,80 м.

Указанные показания подсудимым Лазаревым К.С. после их оглашения по существу были подтверждены.

Несмотря на частичное непризнание своей вины относительно предъявленного обвинения, помимо вышеуказанных показаний подсудимого его виновность в совершении описанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе судебного делопроизводства, а именно:

- свидетеля ФИО15., из показаний которой данных в ходе предварительного (т. 1 л.д. 106-108) и судебного следствия, следует, что она поддерживает дружеские отношения с Лазаревым Константином и его супругой ФИО7, с которыми она вместе со своим мужем ФИО14. 10 июля 2022 отдыхала на берегу в с. Красное, куда она с мужем приехала на своем микроавтобусе «Литайс Ноах», регистрационный знак №. На берегу были Лазарев К.С. и ФИО7 которые приехали на автомобиле марки Ипсум, с ними были его сестра, брат и мать. Также там был их общий знакомый ФИО19, женщина по имени ФИО3 и двое детей. Они все кроме нее и ФИО19 употребляли пиво, которое пил и Лазарев Константин. В период с 19 до 20 час. они собрались ехать домой. Она села за руль своего микроавтобуса, на переднем пассажирском сидение которого расположился ФИО19, а в салоне - её муж, дети, брат и мать Лазарева Константина, а также женщина по имени ФИО3. Они договорись, что поедут на микроавтобусе первые, а Константин с ФИО7 и сестрой ФИО9 - за ними на автомобиле Ипсум. Она ехала по ул. Советской в сторону г. Николаевска-на-Амуре со скоростью 40-50 км/ч и наблюдала, как двигавшийся за ней Лазарев на своем автомобиле перед заправкой АЗС по ул. Советская обогнал её на скорости около 100 км/ч. По встречной полосе двигался или стоял с включенным поворотником рейсовый автобус, из-за которого выглядывал где-то на половину грузовик темного цвета, пытавшийся обогнать автобус. При этом грузовик собой не блокировал проезд по полосе встречного для него движения. За грузовиком еще была зеленая машина. Автомобиль Лазарева промчался мимо рейсового автобуса, и потом образовались клубы пыли. Она сразу остановилась на ул. Батарейной, и все пассажиры её автомобиля пошли к месту ДТП, где находилась перевернутая машину Лазарева. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь. Она видела, как в автомобиль скорой помощи погрузили ФИО7, вместе с которой поехал и Константин, после чего приехала полиция. С погибшей ФИО7 у Лазаревым были хорошие взаимоотношения. Отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2022 (т. 2 л.д. 42-51) сведения подтвердила, сообщив, что указывала следователю месторасположение автомобилей во время ДТП, грузовик находился ближе к автобусу, чем указано на фотографиях;

- свидетеля ФИО14., показавшего на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-112), что 10.07.2022 он вместе со своей супругой с друзьями отдыхал на берегу в с.Красное, куда приехал на микроавтобусе «Литайс Ноах», регистрационный знак №. На берегу находились Лазарев К.С., его жена ФИО7., сестра, брат и мать Константина, их общий знакомый ФИО19, женщина по имени ФИО3 и двое детей. Они все, кроме его жены и ФИО19 употребляли пиво. Лазарев Константин также выпивал. Около 19-20 час. они собрались ехать домой. За рулем микроавтобуса была его супруга ФИО15., на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО19, в салоне находился он, дети, брат, мать Лазарева Константина, и ФИО3. Лазарев Константин со своей женой ФИО7. и сестрой ФИО9 ехал за ними на автомобиле «Ипсум». ФИО15. двигалась со скоростью 40-50 км/ч по ул. Советская в сторону г. Николаевска-на-Амуре, когда перед заправкой АЗС по ул. Советская, Лазарев К. обогнал их микроавтобус на скорости около 80 км/ч. По встречной полосе двигался рейсовый автобус. После того как автомобиль Лазарева К. промчался мимо автобуса, он видел что из-за автобуса большей своей частью за разделительную полосу выглядывал автомобиль темного цвета, который хотел обогнать автобус, и тем самым, по его мнению, создал препятствие для Лазарева. Потом, увидев клубы пыли, их машина остановилась, и он вышел из автомобиля вместе с другими пассажирами, пошел к месту ДТП. Автомобиль «Ипсум» был перевернут и лежал на обочине дороги с левой стороны. Лазарев К. с его сестрой ФИО9 выбрались из автомобиля, а ФИО7 оказалась зажата металлической трубой в районе плеча на переднем пассажирском сиденье. Вскоре приехали скорая помощь, сотрудники ГИБДД и МЧС, последние из которых отрезали кусок арматуры, а скорая помощь повезла ФИО7. в больницу. Лазарев К. уехал с ФИО7 вместе на скорой помощи. Позже он узнал, что ФИО7 умерла в больнице. Константина встретил через час после происшествия в доме его матери, когда ему поступил звонок от сотрудников полиции с просьбой явиться к ним. Между Константином и ФИО7 были фактически супружеские, доброжелательные отношения.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил, сообщив суду аналогичные сведения, за исключением данных о скорости автомобиля ФИО15. (50-60 км/ч) и автомобиля Лазарева в момент обгона, которая не превышала 70 км/ч, и его слов относительно употребления Лазаревым пива перед тем как сесть за руль. После осмотра фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2022 (т. 2 л.д. 42-51) пояснил, что грузовик находился ближе к разделительной полосе, а автобус был посередине своей полосы движения. Непосредственно на месте составления протокола ОМП и проверки показаний Лазарева К.С. на месте он его не подписывал, а сделал это позже в отделе полиции, после прочтения вслух следователем, самостоятельно не читал. Фототаблицу на обозрение ему вовсе не предоставляли. Принадлежность в протоколе ОМП и проверки показаний Лазарева К.С. на месте подписи ему подтвердил. Права ему при проведении ОМП не разъясняли, и о возможности делать замечания он не был предупрежден. Автомобили расставлялись самими водителями;

- свидетеля ФИО12. - матери подсудимого, показавшей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-128), что 10.07.2022 она отдыхала на берегу с. Красное в том же составе человек, о котором указывали предыдущие свидетели. Вечером, собираясь домой, её сын Константин сел за руль своего автомобиля «Ипсум», на пассажирском переднем сидении находилась его сожительница ФИО7, а сзади сестра Константина - ФИО9. Остальные сели в микроавтобус под управлением ФИО15, где она расположилась сзади посередине. Двигаясь по ул. Советская со скоростью примерно 40 км/ч., следом за ними шел автомобиль Лазарева К., который в районе АЗС, обогнал их. На встречной полосе стоял рейсовый автобус, больше она ничего не видела. Помнит, что после обгона появились клубы пыли. Они остановились и побежали к месту происшествия, где обнаружили лежащий на обочине дороги автомобиль сына. Константин и ФИО9 уже вышли из автомобиля и находились в шоковом состоянии. ФИО7 по-прежнему сидела на пассажирском переднем сидении, а в ключице у неё торчала металлическая труба. Кто то из очевидцев вызвал скорую, после приезда которой, приехали и сотрудники МЧС, отрезавшие металлическую трубу. Сотрудники ГИБДД спрашивали кто был за рулем автомобиля, но ни кто не решался сказать, что водителем был её сын, так как она сама боялась, что Костю могут сразу забрать в полиции, а надо было чтобы он находился рядом с ФИО7. Сам Константин просто молчал, так как был в шоке и видимо не слышал этого вопроса. Скорая помощь повезла ФИО7 в хирургию и Константин поехал с ними, не отходя от потерпевшей ни на секунду. После в хирургии ей сообщили, что с ФИО7. скончалась, а Константин ушел. Минут через 20 сын позвонил ей с чужого номера и сообщил, что идет домой, по приходу куда Константин сказал, что его ждут в полиции, куда отправился, выпив пиво.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердила, сообщив суду аналогичные сведения, уточнив, что сначала на место происшествия среди всех спецслужб приехали сотрудники ГИБДД, и по возвращению домой Константин сообщил ей о смерти ФИО7, выпил водки, а, находясь на берегу реки, пиво не употреблял. О нахождении ФИО7 за рулем перевернувшегося автомобиля Константин на месте ДТП не сообщал. Сотрудников скорой помощи и МЧС вызывал какой-то парень, находящийся рядом с местом ДТП, где говорили, что Константина подрезал синий грузовик. Протокол своего допроса лично не читала и просто расписалась в нем;

- свидетеля ФИО11. - брата по подсудимого, сообщившего суду схожие обстоятельства произошедшего 10.07.2022 дорожно-транспортного происшествия, которые он наблюдал из салона микроавтобуса «Ноах», двигавшегося со скоростью 40-50 км/ч, во время того, как автомобиль под управлением Лазарева Константина обогнал их в районе АЗС примерно на той же скорости, а после съехал с дороги, поскольку на полосе движения появился на половину корпуса грузовик, пытавшийся обогнать находящийся на полосе встречного движения автобус. В результате ДТП ФИО7 оказалась прикованной металлической трубой к переднему пассажирскому сидению, а Константин пытался оказать ей помощь. Между ними были фактически супружеские любящие отношения. Вскоре в следующем порядке приехали спецслужбы: ГИБДД, СМП, МЧС. ФИО7 погрузили в машину скорой помощи, в которую сел и Константин. Спустя какое-то время брат позвонил и сообщил ему, что ФИО7 умерла. Прейдя домой, тот употребил алкоголь. Автобус располагался посередине занимаемой им дорожной полосы;

- свидетеля ФИО19 также пояснившего суду, что возвращаясь домой с отдыха из с. Красное и находясь на переднем пассажирскому сидении микроавтобуса «Ноах», двигавшегося со скоростью 40-50 км/ч, наблюдал, как автомобиль «Ипсум» под управлением Лазарева на скорости 60-70 км/ч обогнал их, а потом съехал с дороги, поскольку на их полосе движения наполовину из-за стоящего на встречной полосе движения автобуса высунулся синий грузовик. В результате автомобиль Константина перевернулся. Вскоре на место аварии приехали ГАИ, скорая помощь, потом МЧС. Находящуюся в салоне автомобиля ФИО7 достали и погрузили в скорую. Лазарев К. уехал с ней. Он не слышал, чтобы Константин сразу сообщал сотрудникам ГИБДД о своей причастности к случившемуся. Автобус находился ближе к полосе встречного движения, чем к обочине дороги.

Показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-116), которые в значимых для дела обстоятельствах аналогичны с его показаниями в суде, свидетель подтвердил, сообщив, что видел, как у ныне погибшей ФИО7 в ключице торчала арматура;

- свидетеля ФИО9 показавшей суду, что в день происшествия она вместе со своей семьей со знакомыми отдыхала в с. Красном, где они употребляли пиво, но она не наблюдала, чтобы её брат Лазарев Константин его пил. Вечером, собираясь уезжать домой, они расселись по машинам. Она села на заднее пассажирское сидение автомобиля «Ипсум», за рулем которого находился Константин, а на переднем пассажирском сидении ФИО7. Остальные сели во второй автомобиль, который по ходу движения около АЗС Константин обогнал, после чего на их полосе показался автомобиль, выглядывавший из-за стоящего на встречной полосе движения автобуса. Пытаясь предотвратить ДТП, Константин резко вырулил и не справился с управлением, отчего машину занесло и перевернуло на бок. Она и Константин вылезли из машины. В результате ДТП Анастасию проткнуло трубой. При обгоне Лазарев сильно не разгонялся. Вскоре приехала полиция, а за ней скорая помощь, которая увезла ФИО7. Константин отправился вместе с ней;

- свидетеля ФИО8 согласно которым непосредственно перед происшествием он, управляя рейсовым автобусом ПАЗ 3204 в восточном направлении по улице Советской, стоял на своей полосе движения, чтобы повернуть на заправочную станцию, пропуская встречные автомобили и подавая соответствующий сигнал поворота. По встречной полосе впереди двигался автомобиль «Ипсум», за ним микроавтобус, а позади него - грузовик «Киа Бонго». После того, как мимо проехал «Ипсум», он услышал визг тормозов, а в зеркале заднего вида увидел, что тот немного сошел с дорожного полотна на гравий, а потом был хлопок, и поднялось облако пыли. Находящийся сзади грузовик вышел на встречную полосу движения примерно на 30-40 см. После он увидел, что «Ипсум» съехал с дороги. К месту ДТП он не подходил. Его автобус находился на своей полосе движения и помех для встречного транспорта не создавал. Камер видеонаблюдения на автозаправочной станции не имеется. Относительно проводимых с его участие следственных действий, пояснил, что изначально по прибытию на место происшествия он и остальные водители расставили автомобили так, как было на самом деле, но в ходе проведения следственного эксперимента (имеется ввиду проверки показаний подсудимого на месте) их переместили вниз почти до перекрестка. Фототаблицу к протоколу он не видел. После они (в ходе осмотра места происшествия) по просьбе следователя воссоздали именно ту обстановку, которая была на момент ДТП, в ходе чего были сделаны соответствующие замеры. Обозрев фототаблицу к протоколу ОМП (т 2 л.д. 42-51), пояснил, что на самом деле автомобили стояли немного выше, а грузовик был ближе к автобусу, но сильно на полосу встречного движения не выезжал, то есть расположение грузовика относительно ширины дорожного полотна на фотоиллюстрации № 3 к протоколу зафиксировано верно. Свою подпись в протоколе ОМП не подтвердил;

- свидетеля ФИО17., в соответствии с которыми 10.07.2022 он ехал в районе дома № 169 по ул. Советская на грузовике «Киа Бонго» в сторону с. Озерпах, где возле АЗС догнал стоящий либо медленно двигавшийся пассажирский автобус, и желая обогнать его примерно на 25-30 метров, включил сигнал левого поворота. Двигался он со скоростью 45-50 км/ч. Обгон был разрешен, поскольку впереди виднелась прерывистая разделительная полоса. Начав обгон за 20-25 метров до автобуса, он стал выглядывать корпусом грузовика на встречную полосу движения через разделительную полосу, которую пересек на полметра-метр одним передним колесом, и увидел, что по ней на большой скорости, не менее 80 км/ч, движется белый автомобиль. Нажав на педаль тормоза, он ушел опять за автобус. Машина пролетела мимо него на большой скорости, и в зеркало заднего вида он наблюдал пыль, наверное от гравия, был грохот и скрип тормозов. Он развернулся, чтобы посмотреть, что случилось, и увидел перевернутый на бок автомобиль возле столба. Стекла были разбиты, из корпуса торчала труба. На месте ДТП он дождался сотрудников ДПС, которым дал пояснения. Автобус находился ближе к разделительной полосе, чем к обочине дороги. Его автомобиль вышел на встречную полосу чуть меньше половиной переда кабины где-то на полметра-метр и только одним из передних колес перенес разделительную полосу. К тому же, учитывая конструктивные особенности его автомобиля (левый руль), не нужно выезжать всей кабиной, чтобы посмотреть на встречную полосу при обгоне. Когда белый автомобиль поравнялся с ним, он уже почти вернулся за автобус на свою полосу движения, уходя с разделительной полосы. Находящиеся на месте ДТП люди разговаривали о том, что авария, возможно, произошла из-за нахождения водителя в состоянии опьянения. Сам он в тот день спиртное не употреблял. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия 03.08.2022 помнит, соответствующий протокол (т. 2 л.д. 42-51) читал, дорожная обстановка в нем на момент ДТП зафиксирована верно, только автобус находился поближе к разделительной полосе;

- свидетеля ФИО6. - фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «НЦРБ», показавшей суду, что в её дежурную смену поступил вызов о ДТП, на который она выехала в составе бригады СМП вместе с ФИО18. По приезду обнаружили, перевернутый автомобиль, в котором находилась девушка, висящая на пронизывающей её металлической трубе. Рядом находился подсудимый и поддерживал её. Они ввели пострадавшей обезболивающее. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и МЧС, последние из которых срезали трубу. Девушку повезли в больницу. Вместе с ними поехал подсудимый, который говорил, что за рулем автомобиля была пострадавшая. В больнице их встретил реаниматолог ФИО4. Состояние девушки по прибытию в больницу ухудшилось. Возможно, она и просила подсудимого помочь им, удерживая трубу, но в автомобиль СМП он сел по собственному желанию, сообщив, что поедет тоже, не объясняя зачем. После оглашения её показаний, полученных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 141-143), согласно которым описанные события происходили в районе заправки АЗС №45 10.07.2022 после поступления вызова в скорую помощь в 20 час. 15 мин. о произошедшем ДТП, и подсудимый, судя по его поведению, на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель их подтвердила, пояснив, что на момент их дачи помнила произошедшие события лучше, чем в суде;

- свидетеля ФИО18. - фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «НЦРБ», показавшей суду и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 148-151) по существу аналогичные показания, что и Дудоиц В.Э., об обстоятельствах выезда 10.07.2022 на место ДТП, где находящийся в эмоционально-возбужденном состоянии подсудимый сообщил, что пострадавшая девушка находилась за рулем перевернутого автомобиля, а потом по собственной инициативе сопровождал её в машине скорой медицинской помощи, держа девушку, которая находилась все время без сознания в тяжелом состоянии;

- свидетеля ФИО16. - водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ «НЦРБ», который показал суду и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 144-147), что по поступившему вызову 10.07.2022 в 20 час.15 мин. выезжал с фельдшерами ФИО18 и ФИО6 на ДТП с пострадавшими в район АЗС №45 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре. На обочине дороги находился перевернутый на бок автомобиль белого цвета, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, пробитая насквозь в районе плеча металлической трубой. Её придерживал находящийся рядом парень (подсудимый), пояснивший, что за рулем автомобиля находилась пострадавшая. Сотрудники МЧС по приезду спилили трубу, после чего девушку перенесли до автомобиля скорой помощи, куда и сел подсудимый, придерживая фрагмент трубы, торчащий из тела девушки. В больницу девушку привезли умирающей;

- свидетеля ФИО2. - медсестры хирургического отделения КГБУЗ «НЦРБ», куда 10.07.2022 сотрудниками СМП, вместе с которыми находился Лазарев, была доставлена в тяжелом состоянии и смутном сознании пострадавшая с торчащей в районе ключицы металлической трубой, попавшей туда в результате ДТП. У потерпевшей наблюдалась большая кровопотеря. Был вызван хирург, который вскоре после приезда констатировал смерть. Кто-то из медперсонала сообщил, что девушка находилась за рулем автомобиля, попавшего в ДТП;

- свидетеля ФИО10., показавшего суду, что он работает главным врачом «Николаевской психоневрологической больницы» и по совместительству хирургом КГБУЗ «НЦРБ» и дежурил на момент происшествия, когда в больницу в 20:35 10.07.2022 после ДТП была доставлена девушка, которую он осмотрел в 20:40. Признаков жизни у пострадавшей уже не было, была биологическая смерть. Ей оказывалась помощь реаниматологом. У нее было проникающее сквозное ранение инородным телом – металлической трубой дорожного ограждения. В подключичной области слева имелась обширная рана 8х5 см, открытое обширное сквозное ранение грудной клетки слева, открытые оскольчатые переломы ключицы, ребер, левой лопатки, сквозная рана левого легкого, повреждение органов средостения, магистральных сосудов, массивное внутреннее и наружное кровотечение, геморрагический шок, которые и явились причиной смерти. Была введена интубационная трубка, лекарственные препараты, проводилась искусственная вентиляция легких и непрямой массаж сердца, но реанимационные мероприятия не привели к положительному результату. Дефибрилляция не проводилась из-за торчащей в теле металлической трубы. Наблюдалась ситуация так называемого «пустого сердца», когда крови фактически не хватает в организме для того, чтобы осуществлять какую-то динамику или насыщение кислородом. С пострадавшей был сопровождающий (подсудимый), который сообщил, что в момент ДТП пострадавшая находилась за рулем, в связи с чем сотрудники ГИБДД и не привлекли его для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считая его пассажиром. Освидетельствование подсудимого проводилось им 11.07.2022 и было установлено состоянии алкогольного опьянения;

- эксперта ФИО5 проводившего автотехническую судебную экспертизу по настоящему уголовному делу, как основную, так и дополнительную (т. 2 л.д. 22-24, 79-81), который суду и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 86-88) показал, что ввиду идентичности ответов на поставленные при проведении экспертизы вопросы, они были объединены, не отражение некоторых вопросов во вводной и исследовательской частях заключениях является технической ошибкой, поскольку в ходе исследования вопросы были объединены. На повторную экспертизу предоставлялся протокол проверки показаний на месте от 03.08.2022 и протокол осмотра места происшествия от 03.08.2022, использовались данные, используемые при производстве первичной экспертизы, руководствуясь ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Поскольку в представленных документах отсутствовали размерные характеристики следов заноса по различному виду покрытию, и в схеме не было указано протяженности по гравийному покрытию, коэффициенты для расчета скорости применялись для сухого асфальтового покрытия. Скорость рассчитывал исходя из единой утвержденной методики расчета, исходя из следов, зафиксированных на месте происшествия. По различным видам дорожного покрытия скорость определялась бы по-разному, однако в экспертной практике любая скорость движения транспортного средства, выбранная водителем, и не позволяющая ему обеспечивать контроль за движением автомобиля, приведшая к потере управления (заноса автомобиля) является не соответствующей требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД. Не корректные исходные данные замеров расположения рассматриваемых транспортных средств на момент ДТП относительно друг друга или дорожного полотна, никак не повлияли бы на сделанные им в экспертизах выводы, поскольку контантирования автомобиля «Ипсум» ни с автобусом, ни с грузовиком не происходило;

- представителя потерпевшего ФИО1., показавшей, что в день происшествия в вечернее время от бывшего супруга своего дочери ФИО7 ей стало известно о случившемся происшествии, в результате которого её дочь погибла. Подробностей она не знает. Заявленный ею гражданский иск (т. 1 л.д. 95) поддерживала в полном объеме и пояснила, что в качестве компенсации морального вреда для себя и своей внучки-дочери погибшей, которая в результате вины Лазарева осталась без матери, просит по 600 000 рублей (1 200 000 рублей на двоих), а также просит возместить материальный ущерб, возникший из кредитных обязательств погибшей в размере 598 526, 50 рублей, причиной возникновения которых явился подсудимый, а заемщиком выступала ФИО7. Кредит в размере 141977,21 рублей (остаток от 300 000 рублей кредита на автомобиль) и 456945,45 рублей погасила она лично, поскольку вступила в наследство и приняла долги дочери, но взыскать с подсудимого просит только вторую сумму, поскольку первую возмещает мать подсудимого. Семья Лазарева по его просьбе оказала материальную помощь в размере 100 000 рублей на похороны, а также в течение трех месяцев выплачивали денежные средства её внучке около 60 000 рублей в сумме, и до сих пор ежемесячно выплачивают по 5 000 рублей. Также она получила страховые выплаты в связи со смертью её дочери: около 470 000 рублей и 25 000 рублей на памятник, а также 600 000 рублей по страхованию жизни и здоровью как пассажира транспортного средства. По окончанию судебного следствия уточнила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого в её пользу 1 798 526,50 рублей, из которых именно в её пользу 1 200 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в утрате единственной дочери, ребенок которой остался у неё на содержании, а 598 526, 50 рублей в качестве материального ущерба, возникшего из кредитных обязательств погибшей.

Все обозначенные показания свидетелей и эксперта, полученные в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве специалиста ФИО13. (т. 2 л.д. 104-106), чьи показания были с согласия сторон оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 13.10.2022 участвовал в осмотре автомобиля марки «Toyota Ipsum», регистрационный номер №, в стандартной комплектации, оснащенным так называемым «бортовым компьютером», представляющим из себя устройство, которое осуществляет мониторинг работоспособности следующих узлов автомобиля: автоматической коробки переключения передач, антиблокировочной системы (ABS), а также топливной системы автомобиля. Сведения о скорости движения автомобиля управляющим компьютером не фиксируются. Комплекс «ГЛОНАС» в осматриваемом автомобиле отсутствует. Им установлено, что при ДТП не сработали подушки безопасности, в связи с чем автомобиль является неисправным, и его эксплуатация запрещена.

Совершение Лазаревым К.С. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022 (т. 1 л.д. 59-73) – участка автодороги, расположенной в юго-западном направлении от дома №169 (АЗС №45) по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Дорожное покрытие автодороги асфальтобетонное, сухое. С южной стороны имеется металлическое ограждение от тротуара, с северной стороны ограждений нет, покрытие из гравия. С северо-западной стороны в 20 м. располагается автобусная остановка, в 10 м. от которой в юго-западном направлении имеется пешеходный переход и соответствующий дорожный знак. Ширина дорожного покрытия составляет 6 м. В 26 м. от заправки в юго-западном направлении металлическое ограждение автодороги имеет повреждения, фрагменты ограждений находятся на тротуаре, также имеются следы протектора шин, ведущие в юго-восточном направлении, где в 33,20 м. от здания заправки в том же направлении находится бампер от автомобиля, а также поврежденный металлический дорожный знак «Пешеходный переход». Автомобиль «Тойота Ипсум», регистрационный знак № в перевёрнутом виде располагается в 1 м. в юго-западном направлении от автобусной остановки № 2. В автомобиле находится металлическая часть в виде трубы с переднего пассажирского сидения в салоне. След от протектора шин автомобиля на автодороге составляет 95 м. 45 см. В ходе осмотра изъяты: автомобиль, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 74), пластиковая бутылка 1,2 л. «Жигулевское», оплетка рулевого колеса, чехол с водительского сиденья, чехол подголовника с водительского сиденья, задний подголовник с правого пассажирского сиденья второго ряда;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 (т. 2 л.д. 94-102) - вышеуказанного транспортного средства с участием обвиняемого Лазарева К.С., защитника Забелиной И.В., специалиста ФИО13., в ходе которого зафиксировано, что автомобиль имеет следующие повреждения: в передней части бампер и капот смяты по направлению к салону автомобиля, передние осветительные приборы (фары, поворотник) отсутствуют, лобовое стекло имеет отверстие с левой стороны, напротив пассажирского переднего сиденья, которое имеет не ровные края с потрескавшемся стеклом, с правой стороны автомобиля у задней правой пассажирской двери отсутствует стекло, в задней части автомобиля отсутствует стекло задней двери багажника, отсутствует задний бампер. С левой стороны автомобиля на задней левой пассажирской двери имеется скол лакокрасочного покрытия и вмятины, со слов Лазарева К.С., возможно возникшего после того, как он пытался уйти от столкновения с синим грузовиком. Передняя левая дверь не имеет стекла, левое переднее колесо имеет вмятины, крыша автомобиля имеет вмятину от середины крыши до крепления задней двери багажника к крыше. На крыше автомобиля имеются рейлинги (внешний багажник) со следами деформации;

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 189-191) – обнаруженной в салоне автомобиля Лазарева К.С. пивной бутылки «Жигулевское 1978», которая признана вещественных доказательство по делу (т. 1 л.д. 192);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.07.2022 в дежурную часть ОМВД России от сотрудника СМП поступило сообщение о произошедшем в 20 час. 10 мин. ДТП с пострадавшим по ул. Советской в районе АЗС № 45;

- осмотром хирурга в приемном покое от 10.07.2022, согласно которому в 20 час. 35 мин. доставлена ФИО7 с места ДТП без признаков жизни и повреждениями в виде обширной равной раны 8х5 см в подключичной области слева, в которой находится металлическая труда уличного ограждения диаметров 5 см. Выставлен диагноз: открытое обширное сквозное ранение грудной клетки слева, открытые оскольчатые переломы левой ключицы, 1-4 ребер слева, левой лопатки, открытая рана левого легкого, повреждение органов средостения, магистральных сосудов, массивное артериальное и венозное кровотечение, геморрагический шок. В 20 час. 45 мин. констатирована смерть;

- свидетельством о смерти ФИО7. 10.07.2022 в 20 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 88);

- актом № 27АА132522 от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 41), которым 11.07.2022 в 01 час. 05 мин. у Лазарева К.С. зафиксировано состояние алкогольного опьянения с показанием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,438 мг/л, с результатом чего подсудимый был согласен, и соответствующим чеком алкотектора (т. 1 л.д. 42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 104 от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 45-46), установившим у Лазарева К.С. состояние опьянения;

- заключением эксперта № 0143 от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 198-204), согласно выводам которого у трупа ФИО7. обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя сквозное не проникающее в плевральную полсть, ранение левой половины грудной клетки: входная рваная рана в верхней трети левой половины грудной клетки, разрыв тканей передне-боковой, боковой, задне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, полный поперечные, перелом левой ключицы, полный поперечный сгибательный перелом 2-го ребра по среднеподмышечной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный поперечный сгибательный перелом 3-го ребра по среднеподмышечной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный поперечный сгибательный перелом 4-го ребра по среднеподмышечной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности престеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 1-го ребра по лопаточной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 2-го ребра по лопаточной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 3-го ребра по лопаточной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, полный, полный поперечный разгибательный перелом 4-го ребра по лопаточной линии левой половины грудной клетки, без нарушения целостности пристеночной плевры, кровоизлияние под пристеночную плевру в проекции переломов ребер левой половины грудной клетки, разрыв левой подмышечной артерии, полный перелом медиального края левой лопатки, выходная рваная рана задней поверхности левой половины грудной клетки; ссадина в правой скуловой области, ссадина у основания носа слева, кровоподтек на фоне которого ссадина в поднижнечелюстной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности левой височной области, полосовидная прерывистая ссадина по наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек по передней поверхности средней трети правой голени.

Сочетанная травма головы, туловища и конечностей, с входящими в неё повреждениями, могла возникнуть в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих деталей салона автомобиля, в результате единого травматического процесс, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок от нескольких минут до 30 минут до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Не исключена вероятность образования повреждений, обнаруженных при производстве экспертизы, в результате столкновения движущегося транспортного средства с препятствием в виде металлического ограждения и дальнейшем опрокидывании автомобиля в связи с совпадением прогнозируемых повреждений.

Причиной смерти ФИО7. является массивная кровопотеря, малокровие внутренних органов, развившееся в результате вышеуказанной сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с входящими в неё повреждениями;

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 217-220) – изъятых из Бюро СМЭ (т. 1 л.д. 215-216) находящейся на потерпевшей в момент ДТП футболки, частично пропитанной подсохшей кровью, со сквозным повреждением материала неправильно-округлой формы с неровными краями; фрагмента металлической трубы длиной 53 см., диаметром 4,5 см, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 221);

- заключением экспертов № 411 от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 242-247), согласно выводом которого на оплетке рулевого колеса автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, обнаружен биологический материал, произошедший от Лазарева К.С. и происхождение такого материала от ФИО7 исключается;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2022 (т. 1 л.д. 242-247) - оплетки рулевого колеса, чехла с водительского сиденья, чехла со спинки водительского кресла, чехла подголовника водительского сиденья, заднего подголовника с правого пассажирского сиденья, бумажного конверта с образцом крови Лазарева К.С. и бумажного свертка с биологическим материалом ФИО7., которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 248-249);

- заключением эксперта № 503 от 08.08.2022 (т. 2 л.д. 22-24), пришедшего к выводам, что следам бокового скольжения автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационной знак №, протяженностью 95,4 метра, в данных дорожных условиях (сухое асфальтобетонное дорожное покрытие) соответствует скорость движения автомобиля не менее 120,3 км/ч. Водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ и в данной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП;

- ответом на запрос КГКУ «Хабаровскуправтодор» (т. 2 л.д. 37) о том, что автомобильная дорога в районе дома № 169 ул. Советской г. Николаевска-на-Амуре соответствует требованиям к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 (т. 2 л.д. 42-51), произведенного с участием водителя рейсового автобуса ФИО8., водителя грузовика «Киа Бонго» № ФИО17., водителя микроавтобуса «Литайс Ноах» № ФИО15., свидетеля ФИО14., в ходе которого осмотрен участок дороги по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в районе д. № 169 (АЗС №45), на расстоянии 20 метров с северо-западной стороны находится остановка, перед остановкой имеется дорожный знак «Остановка» и «40», напротив остановки расположен пешеходный переход, на противоположной стороне имеется знак «пешеходный переход», от пешеходного перехода в западном направлении имеется разметка сплошной линии 30 метров, далее разметка пунктирной линии. В западном направлении по правой стороне вдоль дороги на расстоянии 25 метров от пешеходного перехода имеется металлическое ограждение, с левой стороны дороги металлическое ограждение отсутствует. Водитель ФИО8. показал место на участке дороги при движении его в западном направлении, где он находился в момент совершения ДТП, т.е. на расстоянии 75,4 м. от пешеходного перехода в западном направлении, пропуская встречные автомобили, чтобы повернуть на АЗС №45. Позади рейсового автобуса на расстоянии 13,10 м. стоял грузовик «Киа Бонго» под управлением водителя ФИО17., который пояснил, что выехал на 30 см. на встречную полосу, чтобы посмотреть обзор движущегося на встречу транспорта и, увидев легковой автомобиль белого цвета по встречной полосе на очень большой скорости, незамедлительно встал на свою полосу движения и находился за рейсовым автобусом. ФИО15. пояснила, что двигалась по автодороге ул. Советская со скоростью 40-50 км/ч, в районе домов №261и №263 ее обогнал автомобиль под управлением Лазарева К.С. и далее тот двигался по ул. Советская в восточном направлении. Водительское место автомобиля «Киа Бонго» находится с левой стороны, автомобиль в исправном состоянии, на боковых дверях, кузове, передней части автомобиля отсутствуют повреждения в виде сколов, отслоение лакокрасочного покрытия, вмятин, как справой так и с левой стороны;

- заключением эксперта (дополнительной автотехнической судебной экспертизой) № 553 от 05.09.2022 (т. 2 л.д. 79-81), в соответствии с выводами которого вопрос: «Как могло повлиять на управляемость (устойчивость) транспортного средства под управлением Лазарева К.С. его резкое торможение, в заданных условиях при проверки показаний на месте» не решается, поскольку согласно представленным материалам какие-либо следы торможения на проезжей части дела отсутствуют, зафиксирован лишь след заноса протяженностью 95,4 м., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационной знак №, не применял мер к экстренному торможению. Из-за резкого поворота рулевого колеса, и как следствие поворота управляемых колес могли возникнуть угловые ускорения, которые в данном случае могли послужить причиной заноса и выезда указанного автомобиля за пределы проезжей части. С технической точки зрения, действия водителя синего грузовика («Киа Бонго») не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, а именно выездом автомобиля «Тойота Ипсум» за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием. Экспертным путем, ответить на вопрос: «Соответствовали действия водителя синего грузовика требованиям ПДД РФ, в заданных условиях при проверке показаний на месте?», не представляется возможным. Согласно исследовательской части экспертного заключения, учитывая скорость автомобиля «Тойота Ипсум», равную 120,3 км/ч, время реагирования водителя на возникшую опасность при такой скорости движения составляет 33,4 м, что не соответствует показаниям Лазарева К.С. о том, что расстояние между его автомобилем и синим грузовиком с момента обнаружения им последнего составляло 17,8 м, после чего он начал съезжать на обочину справа.

Оценив полученные показания подсудимого, свидетелей, эксперта, специалиста и представителя потерпевшего, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лазарева К.С. в совершении установленного преступления.

Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Факт совершения описанного преступления подсудимым подтверждается как его собственными показаниями о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и показаниями свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство, наряду с указанием на то, что подсудимый самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает показания свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими преступный характер действий Лазарева К.С.

Между тем, данные в ходе судебного разбирательства показания родственников и друзей подсудимого ФИО14., ФИО12 ФИО11., ФИО9 о том, что Лазарев К.С. перед тем как сесть за руль автомобиля алкоголь не употреблял, скорость автомобиля под его управлением в момент обгона микроавтобуса не превышала 70 км/ч, а корпус синего грузовика оказался своей половиной на полосе встречного движения, суд в качестве достоверных не принимает, поскольку показания в этой части противоречат их же показаниям, полученным на предварительном следствии, и установленным судом обстоятельствам дела на основе иных, признанных допустимыми доказательств, и, по убеждению суда, направлены на преуменьшение вины подсудимого, чья судьба им в силу родственных и дружеских отношений не безразлична.

По этой же причине суд критически относится к утверждениям участвующего при производстве осмотра места происшествия 03.08.2022 свидетеля Овсиенко И.Р., пояснившего суду о некотором несоответствии фототаблицы действительно к данному протоколу (т. 2 л.д. 42-51), не разъяснении участникам следственного действия их процессуальных прав и о том, что непосредственно на месте составления протокола ОМП и проверки показаний Лазарева К.С. на месте (т. 2 л.д. 56-66) он его не подписывал, а сделал это позже в отделе полиции, после прочтения вслух следователем, самостоятельно не читая и не видя фототаблицы.

О том, что грузовик находился ближе к автобусу, чем указано на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия поясняла и свидетель ФИО15 а свидетель ФИО8. вовсе не подтвердил свою подпись в указанном протоколе следственного действия.

Вместе с тем, с целью устранения указанных противоречий по инициативе суда в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля начальник СО ОМВД России по Николаевскому району Мазуров А.Г., составлявший указанный протокол осмотра места происшествия, и пояснивший, что по прибытию на место происшествия 03.08.2022 изначально с участием подсудимого Лазарева К.С., его защитника и свидетелей ФИО15., ФИО14., ФИО17. и ФИО8. проверялась версия подсудимого произошедших событий, который и смоделировал дорожную ситуацию на момент ДТП, расставив автомобили по собственному усмотрению, что было засвидетельствовано иными участникам следственного действия, которых он сразу под роспись ознакомил в соответствующим протоколом (т. 2 л.д. 56-66), а после в следственном отделе предъявил фототаблицу, изготовленную специалистом ФИО10. При этом перед проведением следственного действия всем участниками были разъяснены соответствующие их процессуального статусу права и обязанности. При проверке показаний подсудимого на месте от водителей автобуса и грузовика поступали комментарии о неправильном расположении автомобилей, включая преувеличенное расстояние выезда грузовика на полосу встречного движения, которые в протокол не вносились, поскольку проверялась именно версия подсудимого о произошедшем. Непосредственно после проводился осмотр места происшествия с участием тех же лиц, за исключением Лазарева К.С. и его защитника, перед началом которого всем участникам также были разъяснены соответствующие их процессуального статусу права и обязанности, в том числе право делать замечания. В ходе данного следственного действия водители автомобилей (микроавтобуса, автобуса и грузовика) по собственному усмотрению воссоздали дорожную ситуацию на момент ДТП, были произведены соответствующие замеры, перенесенные в протокол. Все участники ОМП ознакомились с протоколом и подписали его на месте, замечаний никто не делал. Полагает, что в связи с произведением данных следственных действий следом друг за другом, свидетели, давая показания в суде, могли перепутать некоторые события.

Суд оценивает показания указанного должностного лица в качестве достоверных, поскольку не доверять им оснований не имеет, и в этой связи отмечает, что протокол ОМП от 03.08.2022, действительно, содержит указания на разъяснения всем участвующим в нем лицами их процессуальных прав и обязанностей, в нем зафиксированы необходимые и сообщенные такими участниками сведения, имеются их подписи и отсутствуют замечания и дополнения. Данный протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15. отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2022 сведения подтвердила, сообщив, что самостоятельно указывала следователю месторасположение автомобилей во время ДТП. Свидетель ФИО8 пояснял, что изначально по прибытию на место происшествия он и остальные водители расставили автомобили так, как было на самом деле, но в ходе проведения следственного эксперимента (имеется ввиду проверки показаний подсудимого на месте) их переместили вниз почти до перекрестка, а после (в ходе осмотра места происшествия) они по просьбе следователя воссоздали именно ту обстановку, которая была на момент ДТП, в ходе чего были сделаны соответствующие замеры. Также им было подтверждено, что грузовик сильно на полосу встречного движения не выезжал, то есть расположение грузовика относительно ширины дорожного полотна на фотоиллюстрации № 3 к протоколу зафиксировано верно. Свидетель ФИО14 подтвердил принадлежность в протоколе ОМП его подписи ему, сообщив, что автомобили расставлялись самими водителями. Свидетель ФИО17. показал, что дорожная обстановка в протоколе ОМП на момент ДТП зафиксирована верно, только автобус находился поближе к разделительной полосе.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости исключения указанного протокола следственного действия из числа допустимых доказательства суд отвергает, признавая протокол ОМП от 03.08.2022 соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а отраженные в нем сведения – фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части показания обозначенных лиц (свидетелей обвинения), находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а потому, также относятся судом к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами не установлено.

Иные приведенные в качестве доказательств вины подсудимого протоколы следственных и иных процессуальных действий также составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий не содержат, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Возникшие неясности в проведенных по делу автотехнических судебных экспертизах были устранены как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта ФИО5 в том числе, пояснившего, что погрешности в зафиксированных замерах расположения автомобилей относительно друг друга и дорожного полотна существенного значения на сделанные им в экспертизах выводы оказать не могли.

Расчеты скорости движения автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № под управлением Лазарева К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает верными, поскольку они произведены исходя из фактических обстоятельств ДТП, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022 и приложенной к нему схемой ДТП, и основаны на существующих научно выработанных методических рекомендациях.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, объективно подтверждают показания свидетелей по делу в принятой судом части.

Заключение эксперта представляет собой полноценное научно обоснованное доказательство, выявленное высококвалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями, и не заинтересованным в исходе дела, и потому суд отдает ему предпочтение по сравнению с показаниями иных допрошенных в рамках уголовного дела лиц, чьи показания идут вразрез с выводами экспертизы.

В своем исследовании эксперт отражает, что следы торможения на проезжей части дороги отсутствуют, а зафиксирован лишь след заноса протяженностью 95,4 м., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум» не применял мер к экстренному торможению. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол проверки показаний на месте, с указанием на длину следа заноса и наличие гравийного покрытия, граничащего с асфальтобетонным.

На основании изложенного доводы стороны защиты о недопустимости данных экспертных исследований как доказательств виновности Лазарева К.С. суд находит не убедительными, а показания подсудимого, противоречащие выводам экспертиз – не соответствующими действительности.

Анализируя показания подсудимого Лазарева К.С., данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признаёт их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

К показаниям же подсудимого в части выдвинутой им версии о том, что действительной причиной дорожно-транспортного происшествия явился значительный выезд водителя грузовика «Киа Бонго» на полосу его движения, скорость движения его автомобиля не превышала 80 км/ч, а оставление им места происшествия таковым не является, поскольку было вызвано необходимостью оказания медицинской помощи и сопровождения пострадавшей в больницу, суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не подкрепляются собранными доказательствами по делу и даны подсудимым из желания избежать ответственности за содеянное, в связи с чем расцениваются, как способ защиты, не запрещенный законом.

Так, сам факт превышения Лазаревым К.С. на рассматриваемом участке дороги в районе д. № 169 по ул. Советской г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края максимальной разрешенной скорости движения (60 км/ч), что свидетельствует о нарушении подсудимым правил п. 10.2 ПДД РФ, не оспаривается защитой.

Согласно заключениям проведенных в рамках настоящего уголовного дела автотехнических экспертиз, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с нарушением Лазаревым К.С. правил ПДД РФ, выразившемся в превышении допустимой скорости движения. На основе представленных данных (длина следа бокового скольжения на автодороге) экспертом были произведены расчеты, согласно которым установлена минимальная скорость движения автомобиля «Тойота Ипсум» под управлением Лазарева К.С., превышающая максимально допустимую на указанном участке дороги. Такие обстоятельства, как наличие гравийного покрытия за пределами проезжей части дороги и повреждений дорожного покрытия (чего зафиксировано не было) не является первопричиной ДТП, и решение вопроса о влиянии указанных факторов на обстановку в момент ДТП не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Иными словами, любая скорость автомобиля под управлением Лазарева К.С. в момент допущения им ДТП в диапазоне от 60 до 120 км/ч и выше, являлась не соответствующей требованиям ПДД, что послужило одной из причин ДТП.

К тому же, доводы подсудимого о том, что он пытался избежать столкновения со встречным автомобилем, в связи с чем выехал на гравийное покрытие и в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, являются надуманными, поскольку любая скорость движения транспортного средства, выбранная водителем, и не позволяющая ему обеспечить контроль за движением своего автомобиля, приведшая к потере его управляемости (заносу) является не соответствующей требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данный пункт Правил в момент возникновения опасности для движения не предусматривает применение маневра, а только снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании на основе совокупности приведенных доказательств, выезд водителя грузовика «Киа Бонго» Сурьева на полосу движения автомобиля «Тойота Ипсум» не превышал 40 см и значительным не являлся, с учетом зафиксированной ширины каждой полосы полотна дороги 3 м (6 м/2).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 553 от 05.09.2022 с технической точки зрения, действия водителя грузовика «Киа Бонго» не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, а именно выездом автомобиля «Тойота Ипсум» за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием.

В этой связи, отраженные в протоколе проверки показаний подсудимого на месте от 03.08.2022 (т. 2 л.д. 56-66), где по версии Лазарева К.С. была зафиксирована дорожная обстановка на момент ДТП, произведены соответствующие замеры, отражены показания подсудимого о том, что грузовик «Киа Бонго» занял полностью полосу встречного движения и он на автомобиле начал съезжать на обочину справа, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля, суд к достоверным доказательствам отнести не может, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и принимает их лишь в части пояснений об общей картине произошедшего.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3 о том, что она лично не наблюдала на полосе движения грузовика «Киа Бонго», а только после аварии от находящегося на месте происшествия неизвестного парня услышала, что указанное транспортное средство «подрезало» автомобиль под управлением Лазарева К.С., который был вынужден уйти от столкновения, в совокупности с исследованными судом доказательствами не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Согласно пункта 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Под оставлением водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, понимается покидание такого места в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Нарушением этого правила также является невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Все попытки подсудимого обратить внимание суда на то, что, по его мнению, он фактически не покидал место ДТП, а был вынужден это сделать ввиду необходимости сопровождения пострадавшей в медицинское учреждение и оказания помощи сотрудникам скорой медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку базируются на неверном понимании закона, который не ставит факт оставления места ДТП в зависимость от каких-либо причин, за исключением необходимости в экстренном порядке в отсутствие иного попутного транспорта доставить пострадавшее лицо в ближайшую медицинскую организацию собственными силами, после чего в обязательном порядке возвратиться к месту происшествия.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, необходимости в сопровождении Лазаревым К.С. пострадавшей ФИО7. вместе с экипажем приехавшей на место происшествия скорой медицинской помощи и связанным с этим оставлением места ДТП не имелось. Как следует из показаний фельдшеров СМП – свидетелей ФИО18 и ФИО6., подсудимый по собственной инициативе сел в салон автомобиля СМП без их просьб об оказании им какой-либо помощи в транспортировке пострадавшей в больницу, а больше мешал им, чем помогал.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознавал, необходимость возвращения на место ДТП, но будучи в шоковом состоянии, думал о другом, и этого не сделал.

Вопросы о качестве, объеме и своевременности оказания медицинской помощи пострадавшей в результате ДТП ФИО7 сотрудниками КГБУЗ «НЦРБ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным Лазаревым К.С. деянием, повлекшей смерть потерпевшей, не влияют на квалификацию действий подсудимого и выходят за обозначенные ст. 252 УПК пределы судебного разбирательства.

Факт употребления Лазаревым К.С. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, перед тем, как сесть за руль автомобиля и его нахождения в таком состоянии, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей по делу и установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

На основе анализа исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Лазарев К.С. в инкриминируемые время и месте проявил преступное легкомыслие, а именно: управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался со скоростью, превышающей разрешенную и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустив его опрокидывание, в результате чего пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

После допущения ДТП Лазарев К.С. покинул место его совершения, в полицию о совершении ДТП не сообщил, на место ДТП не вернулся.

Тем самым, Лазарев К.С. нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 10.2. и 2.6. Правил дорожного движения РФ, между чем и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.

При этом данных об отсутствии у Лазарева К.С. при соблюдении требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о сокрытии следствием каких-либо имеющих доказательственное значение обстоятельств, включая записей с камеры наружного видеонаблюдения АЗС № 45, отсутствие которых подтверждено ответом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (т. 2 л.д. 129), являются голословными и надуманными.

Все иные доводы подсудимого и его защитника, связанные с несогласием с установленными следствием в предъявленном обвинении обстоятельствами сводятся к отражению субъективного мнения относительно произошедших событий, не соответствуют фактической действительности произошедшего и направлены лишь на преуменьшение вины Лазарева К.С., которая подтверждается в полном объеме совокупностью вышеприведенных судом доказательств.

Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдение права обвиняемого на защиту. Ставить под сомнение отсутствие родства между потерпевшей и лицами, проводившими предварительное расследование по уголовному делу, у суда оснований, в том числе на голословных домыслах об этом подсудимого, не имеется. Все поданные стороной защиты ходатайства были рассмотрены надлежащими должностными лицами и по ним приняты законные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих незаконность уголовного преследования подсудимого или признание недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств суд не усматривает.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лазарева К.С. или на квалификацию его действий, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Лазарева К.С. по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указание редакции статьи Уголовного закона обусловлено фактом совершения Лазаревым К.С. настоящего преступления до внесения изменений в ч. 4 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ.

Принимая во внимание поведение Лазарева К.С. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Лазарева К.С. по отношению к совершенному деянию вменяемым, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который до совершения преступления состоял фактически в брачных отношениях с погибшей, имеет двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых, не смотря на раздельное проживание, принимал активное участие, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, бывшими работодателями – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (в том числе объяснения), данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 32, 33-34), в которых он добровольно изобличил свою преступную деятельность; активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, несмотря на субъективное их отражение, и прослеживаемым желанием оказать содействие органам следствия в установлении истины по делу; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание помощи (медицинской и иной) потерпевшей непосредственно после совершения преступления; принесение потерпевшей стороне извинений в ходе предварительного и судебного следствия, а также оказание материальной помощи, связанной с погребением погибшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает. Нарушение ПДД РФ в действиях водителя грузовика «Киа Бонго» не установлено, а потому смягчающим наказание обстоятельством признаваться не может, при выводе о том, что именно между действиями Лазарева К.С. и наступившими последствиями в виде смерти Зари А.В. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), суд приходит к выводу, что Лазареву К.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также наступившие последствия в результате виновных действий Лазарева К.С., суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, полагая, что применение положений ст. 73 УК РФ в данном конкретном случае не будет отвечать целям назначаемого наказания и принципу справедливости.

Правовых оснований для применения к ранее судимому Лазареву К.С. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Лазареву К.С., который полностью свою вину в совершенном преступлении не признал, пытался переложить ответственность за случившееся на оппонента дорожного движения, когда сам грубо нарушил правила ПДД РФ, что повлекло в итоге смерть потерпевшей, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве вида исправительного учреждения Лазареву К.С. следует на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение, поскольку настоящее преступление совершено им по неосторожности. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида исправительного учреждения (колонии общего режима), с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и поведения после совершения преступления, судом не установлено. Несмотря на наличие прежней судимости у Лазарева К.С., суд отмечает, что она образовалась за посягательство на иной охраняемый государством объект, нежели объект преступления по настоящему приговору, по отношению к которому поведение подсудимого длительный период до и после его совершения предосудительным назвать нельзя. Кроме того, по предыдущему приговору Лазарев К.С. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, что свидетельствует о его примерном поведении в период отбывания наказания, которое характеризуется тем же образом и во время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу. Также суд учитывает критическое отношение Лазарева К.С. к содеянному, факт частичного возмещения им причиненного преступлением вреда, наличие иждивенцев, мотивы, побудившие его к действиям, расцененным в качестве оставления места происшествия, и отсутствие данных об употреблении им в отрыве от настоящего преступления алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд не усматривает.

Время содержания Лазарева К.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Определить порядок следования Лазарева К.С. в колонию-поселение под конвоем следует в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ

Разрешая уточненные в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшей ФИО1 с учетом требований ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, относительно молодой возраст, наличие находящихся на его иждивении лиц, отсутствие противопоказаний к труду, характер причиненных представителю потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью дочери, которые выразились невосполнимой потерей близкого человека, а также факт вынужденного появления на содержании ФИО1. дочери погибшей в результате преступных действия подсудимого, суд, находя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1., определенные в размере 1 200 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении за вычетом 98 000 рублей, переданных подсудимым через своих родственников представителю потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства с назначением «материальная помощь от Лазарева К.С.», с учетом его пояснений в судебном заседании об отнесении таких сумм к возмещению морального вреда. При этом перевод от имени Лазарева К.С. 29.08.2022 в размере 5 000 рублей с назначением «на кредит» суд в счет погашения исковых требований в части компенсации морального вреда не относит, ввиду иного его назначения по воле подсудимого.

В остальной части требований представителя потерпевшей ФИО1., касаемых возмещения материального ущерба, возникшего из кредитных обязательств погибшей в размере 598 526, 50 рублей, которые, якобы образовались у погибшей из-за подсудимого, суд считает необходимым отказать, поскольку такие требования не основаны на законе.

Кроме того, заявленные исковые требования подсудимый Лазарев К.С. признал лишь в части морального вреда, пояснив, что не имеет отношения к кредитным обязательствам погибшей, возникшим 21.01.2022 и 04.07.2022, и вообще не был осведомлен об их существовании до случившегося. Единственный кредит, который около 4 лет назад был взят на автомобиль в размере 300 000 рублей, выплачен в мае 2022 года. Отсутствие связи подсудимого с кредитными обязательствами ФИО7. подтвердила и свидетель Лазарева В.С., пояснившая, что ФИО7 собиралась брать кредит по просьбе своего бывшего супруга в тайне от Константина.

Таким образом, доводы подсудимого о его не причастности к возникновению спорных кредитных обязательств ФИО7., в судебном заседании не опровергнуты, в том числе и предоставленными потерпевшей стороной документами, связанными с выплатой данных кредитов, заемщиком по которым являлась единолично погибшая. Помимо прочего, такие кредитные обязательства погибшая брала на себя, не состоя в официальных брачных отношениях с подсудимым, исходя из принципа свободы договора, и вольна была распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, как явилось и добровольным волеизъявлением ФИО1 по вступлению в наследство в соответствии со ст. 1175 ГК РФ принять долги дочери и выплатить их.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом пояснений подсудимого о том, что автомобиль «Тойота Ипсум», регистрационный знак №, фактически им приобретен не был и до сих пор находится в собственности прежнего владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.06.2019 N 146-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.07.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75, 76 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 1 102 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 230░░ 27, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 1978», «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░ 27░░132522 ░░ 11.07.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 104 ░░ 11.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░