Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 от 17.02.2022

Дело №2-469/2022

УИД № 76RS0010-01-2021-001722-52 Изг. 29.04.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Ивановой О.А.- по доверенности Новожилова А.М., ответчика- Татаренкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Олеси Александровны к Казарян Инне Тиграновне, Татаренкову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: водитель Татаренков Е.В., управляя т/с Рено Логан гос.рег.знак № выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением Ивановой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Иванова обратилась в суд с иском к Татаренкову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник Рено Логан Казарян И.Т.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Татаренков Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Рено Логан на основании договора купли-продажи, не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик- Казарян И.Т. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска, поскольку не являлась собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица- СПАО «Ингострах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Татаренкова Л.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Установлено, что 13 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: водитель Татаренков Е.В., управляя т/с Рено Логан гос.рег.знак № 76при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением Ивановой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери.

Татаренков Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено-Логан находился в собственности Татаренкова, что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.2020 года (л.д. 125).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Исходя из административного материала, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области: схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что Татаренков при движении на автомобиле Рено Логан при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением Ивановой О.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Татаренкова застрахована не была.

Таким образом, Татаренков является лицом виновным в причинении ущерба имуществу Ивановой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства Рено-Логан в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Татаренков Е.В., который является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 26.02.2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа с вычетом стоимости утилизации запасных частей составила 106 685,36 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком Татаренковым суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 685,36 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика Татаренкова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению экспертизы в размере 4 100 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размер 500 рублей, почтовые расходы в сумме 176,14 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на оплату услуг на сумме 16 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ответчика Татаренкова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 3 334 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Казарян И.Т. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Взыскать с Татаренкова Евгения Владимировича в пользу Ивановой Олеси Александровны 106 685,36 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 100 рублей расходов за составление экспертизы, 14 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя, 176,14 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов на ксерокопирование, 2000 рублей расходов за оформление доверенности, 3 334 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Казарян Инне Тиграновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Демич