Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-693/2023 от 13.11.2023

УИД: 11MS0061-01-2023-000308-24 Дело № 11-693/2023

(№ 2-214/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Васильева Олега Артуровича на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023 года, которым Васильеву Олегу Артуровичу возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от 25.01.2023 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № №... от 25.01.2023 года взысканы с Васильева О.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №... от 11.03.2018 года за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Васильев О.А. 05.10.2023 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Мировым судьёй вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Васильев О.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал. Поскольку на основании заявления копию судебного приказа получил лишь 16.10.2023 года, считает, что процессуальный срок им не пропущен.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25.01.2023 направлена должнику Васильеву О.А. 30.01.2023 по адресу: .... Этот же адрес указан в договоре займа от ** ** ** и в заявлении об отмене судебного приказа. Однако 08.02.2023 конверт возвращен обратно в судебный участок за истечением срока хранения.

Васильевым О.А. 05.10.2023 представил на судебный участок заявление об отмене судебного приказа № 2-214/2023, в котором указал, что копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе узнал 29.09.2023 года от судебных приставов.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023 заявление об отмене судебного приказа № №... от ** ** ** возвращено Васильеву О.А.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При вынесении определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ; к возражениям не приложены ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам независящим от должника.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционной порядке. При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Олега Артуровича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья С.М. Сухорукова