Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2024 (2-8830/2023;) ~ М-8040/2023 от 04.12.2023

10RS0011-01-2023-013776-51 2-1070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца Шермана О.С., представителя истца Малынова Е.С., представителя ответчика Клеменьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шермана О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Горслужба» о взыскании денежных средств,

установил:

Шерман О.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор субподряда № ГС на проведение ремонтных работ. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика произвести работы по устройству отмостки вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец приступил к работам в ДД.ММ.ГГГГ, часть работ была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть работ выполнялась в ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями. В настоящее время деятельность ИП Шерман О.С. прекращена, истец действует как физическое лицо. Стоимость работ определена в п. № договора и составляет 850 000 руб., ответчиком был выплачен аванс в размере 265 000 руб., в процессе работ общая сумма оплаты составила 345 400 руб. Истцом были выполнены как основные работы, так и дополнительные работы - монтаж декоративных лотков по периметру отмостки дома № № по <адрес>, на сумму 120 000 руб., что подтверждается фотоотчетом, актами освидетельствования скрытых работ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 624 600 руб., из расчета 850 000 руб. + 120 000 руб. – 345 400 руб. Ответчику была направлена претензия по оплате задолженности на заявленную сумму, а также акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию истец не получил. Стороны неоднократно созванивались и выясняли вопрос о том, что ООО «Сфера управления» (управляющая компания по дому) не приняла работы, в последующем ответчик говорил о том, что работы приняты с замечаниями, но никаких замечаний не представлял. В дальнейшем было выяснено, что работы были выполнены качественно и сданы. Тот факт, что работы были выполнены подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. На основании актов освидетельствования скрытых работ были сданы следующие работы: основание отмостки – подушка из строительного песка (акт от ДД.ММ.ГГГГ), слой из щебня фракцией 30-40 мм (акт от ДД.ММ.ГГГГ), укладка слоя утеплителя (акт от ДД.ММ.ГГГГ), армирование подстилающих слоев (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Данные акты подписаны уполномоченными представителями как истца, так и ответчика, а также ООО «Сфера управления». На ранее представленные акты-приемки выполненных работ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивированного отказа не направил, замечаний не представил. Второй экземпляр акта истец не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 753 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 624 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 446 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сфера управления».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бородулина О.А.

Истец, представитель истца Малынов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Клементьев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ООО «Сфера управления» Бородулина О.А., действующая на основании решения, указала, что работы, согласованные по договору, истцом были выполнены не в полном объеме и не качественно, в последующем, силами третьих лиц работы были окончены.

Выслушав объяснения участников процесса и свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 3 названной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

Положениями ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено в ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

С учетом указанных выше норм права, бремя доказывая заключения договора подряда, то есть факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение работ: содержание, виды, объем, сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ, а также исполнение сторонами договора подряда, нарушений ответчиком условий договора, возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера управления» и ООО «Горслужба» был заключен договор на выполнение ремонтных работ.

По настоящему договору подрядчик (ООО «Горслужба») обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО Сфера управления») работы по ремонту отмостки и дренажных колодцев, расположенных по адресу: <адрес>, заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п№ договора).

Сторонами по указанному договору была утверждена локальная смета № ремонта отмостки и колодцев (л.д. №).

На дату заключения договора субподряда Шерман О.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № ГС на проведение ремонтных работ.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика произвести работы по устройству отмостки вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, длинною 200 м и шириной 1 м и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить. Конкретный объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора определен Приложением № к договору (п№ договора).

Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что перечень подлежащих выполнению работ указан в согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Цена работ по договору определена согласно смете и составляет 850 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% от цены договора в сумме 255 000 руб., окончательный расчет в сумме 595 000 в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. № договора).

Согласно п. № договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выполнена подушка из песка (дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ). Данные работы сторонами и представителем управляющей компании приняты, о чем свидетельствуют подписи представителей (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (л.д.№). Данные работы приняты сторонами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение и принятие работ по укладке утеплителя (дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы по армированию подстилающих слоев (дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ). Указанные работы выполнены в соответствии с проектом (л.д. №).

Сторонами не оспаривалось, что за проведенные в ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено 345 400 руб.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца (л.д. №) о выполненных следующих видов работ: ремонт отмостки бетонной толщиной 10 см, бетоном марки М200; погрузка при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой экскаватора с емкостью ковша 0,5 М3; перевозка грузов 1 класса автомобилями -самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 15 км; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит пенополистеролом от ПСБ-20 до ПСБ-50; устройство гидроизоляции (обмазки) битумной мастикой, в местах примыкания отмостки к стенам дома на высоту 10 см; укладка сетки ВР-3-5 мм, с ячейкой 10 см*10 см на пенополистеролом (армирование) стяжки отмостки; отсыпка щебеночной подушки с уплотнением виброплитой толщиной 10 см; демонтаж старой отмостки толщиной 10 см; монтаж опалубки под отмостки из доски, с монтажом деформационных швов из доски обработанной, не съемной; выемка грунта вручную под монтаж лотков глубиной до 10 см, шириной 50 см; отсыпка щебеночного основания вручную под монтаж лотков глубиной до 5 см, шириной 50 см; монтаж лотков бетонных на раствор; разборка асфальтового покрытия, демонтаж лотков бетонных на раствор, разборка асфальтового покрытия, демонтаж бетонного кольца, прочистка дренажных труб сливных колодцев, выемка грунта ручную старой отсыпки на глубину до 50 см; отсыпка щебеночного основания подушки с послойным уплотнением виброплитой толщиной 40 см; бетонирование колодцев толщиной до 10 см бетоном марки М200; устройство покрытий толщиной до 4 см из горячих асфальтных смесей плотных мелкозернистых; монтаж бордюра 20 см*1000 см*9 см на раствор.

С ДД.ММ.ГГГГ Шерман О.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка их ЕГРИП.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским Кодексом и иными законами.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате задолженности на сумму 504 600 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ответчик известил истца об отказе от подписания актов выполненных работ, поскольку предусмотренные договором работы выполнены не были (л.д.№). Следовательно, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец за реализацией своего права за судебной защитой обратился в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений представителя истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что работы по договору в ДД.ММ.ГГГГ не были закончены истцом, в ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оформлено дополнительное соглашение по выполнению дополнительных лотков (цветников), в ДД.ММ.ГГГГ работы были продолжены, по окончании работ составлен акт по основным и дополнительным работам.

В материалы гражданского дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, срок выполнения работ в связи с погодными условиями продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, со стороны ответчика данное соглашение не подписано, доводы Шермана О.С. о том, что работы по дополнительному соглашению им практически выполнены, суд не может принять во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что приемка работ не была осуществлена именно по вине ответчика.

Из пояснений третьего лица Бородулиной О.А. следует, что истцом работы были выполнены не полностью, не была разобрана отмостка, выполнение работ истцом были затянуты, в последующем оспариваемые работы выполнены третьими лицами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что им были проведены работы по очистке коллекторов, дренажной системы, замена люков, демонтаж асфальтового покрытия и его монтаж.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Горслужба», истец должен был сделать отмостку вокруг дома, фактически была разобрана половина отмостки, демонтаж выполнен не был, асфальт не поменян. Свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с истцом, после которой он пропал, каких-либо претензий от истца не получал. В последующем, свидетель в ДД.ММ.ГГГГ нанял третьих лиц, которыми были произведены работы по укладке асфальта, чистки коллекторов, замены люков, установке лотков.

Свидетель ФИО9 показал суду, что по договоренности с Шерманом О.С. проводил ремонтные работы по <адрес> (дом не помнит): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – монтаж и демонтаж отмостки, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – установка гидроизоляции.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что ими выполнялись асфальто-бетонные работы (укладка асфальта, щебня, подвоз цемента), установка колодцев. Выполненные работы были оплачены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горслужба» и Бородулиной О.А. подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором подряда приняты работы по ремонту отмостки и дренажных колодцев.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку приходит к выводу, что объем и характер работ в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласован не был, сдача результатов работ не производилась, определить точный объем выполненных работ не представляется возможным.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью истец не воспользовался, иных доказательств в подтверждение доводов о выполненных в ДД.ММ.ГГГГ работах не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 об указанном с достоверностью не свидетельствуют.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Не является, по мнению суда, объективным доказательством выполнения истцом работ и согласования сроков их выполнения представленные фотоматериалы, контрольные обмеры, поскольку они не свидетельствуют о выполненных работах на заявленную истцом сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Л.А. Давиденкова

                  Мотивированное решение составлено 08.05.2024