Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-4157/2022;) от 26.07.2022

Дело 2-150/2023; (2-4157/2022)

22RS0065-02-2022-007900-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Фоминой А.В.

при секретаре                     Лемешко Е.С.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.А. к АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", ООО «ЖБИ-100» о взыскании компенсации морального в связи с получением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" и ООО «ЖБИ-100», в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда здоровью в результате профессионального заболевания в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что в период осуществления трудовой деятельности в результате воздействия неблагоприятных факторов при работе в должности машиниста крана у истца возникли профессиональные заболевания – «вибрационзная болезнь 1 ст., нейроваскулярный синдром конечностей». Дата установления диагноза профессионального заболевания – 25.07.2017. Кроме того, приобрела профзаболевание – двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. Дата установления диагноза 27.01.2022. Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы у ответчиков, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом о расследовании профотравления и профзаболевания от 31.08.2017 и актом о расследовании профотравления и профзаболевания от 23.03.2022. Истец оценивает размер морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «вибрациозная болезнь 1 ст., нейроваскулярный синдром конечностей», «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст.» в общей сумме 300 000 руб.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что З.М.А. работала в должности машиниста крана в период с 15.12.1985 по 25.07.2011 в АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод":

- 15.12.1985 принята на Завод транспортного машиностроения им. В.И. Ленина в цех 340 кузнечно-прессовый машинистом крана 2 разряда, участок кузнечно-прессовый №1;

- 05.06.1986 переведена в цех 340 кузнечно-прессовый машинистом крана 3 разряда, участок кузнечно-прессовый №1;

- 01.02.1988 установлен 4 разряд машиниста крана участок служба механика кузнечно-прессовый № 1 цех кузнечно-прессовый;

- 01.02.1992 переведена в завод кузнечно-прессовый цех кузнечно-прессовый №1 машинистом крана 4 разряда участок кузнечно-прессовый № 1

В связи с изменением организационно-правовой формы переименован в АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод»

16.11.2005 – присвоен 5 разряд машиниста крана в кузнечно-прессовый цех № 1, участка кузнечно – прессового №1;

01.08.2010 – переведена в отдел главного механика кузнечно-прессовый участок № 1, машинистом крана 5 разряда.

С 08.08.2011 по 19.03.2018 Заковряшина М.А. работала в должности машиниста крана в Закрытом акционерном обществе «Завод ЖБИ-100» г. Барнаул.

Далее З.М.А. работала в должности машиниста крана 4 разряда в ООО « ЖБИ-100» г. Барнаул в периоды: с 20.03.2018 по 14.02.2020; с 17.02.2020 по 16.10.2020; 17.10.2020 по 30.04.2021; 03.05.2021 по 31.08.2021 по срочным трудовым договорам.

Н настоящее время ЗАО «Завод ЖБИ-100» признан банкротом, сведения в отношении указанного предприятия исключены из ЕГРЮЛ.

Из представленного договора № 327 от 17.10.2020 следует, что З.М.А. принята на работу в ООО «ЖБИ-100» в формовочный цех на должность Машинист крана (крановщик) 4 разряда на срок с 17.10.2020 по 30.04.2021 (том 1 л.д. 40-44).

В нарушение условий ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте.

Согласно карте №176а специальной оценки условий труда машиниста крана установлен класс условий труда 3.1 – вредный 1-й степени, для улучшения условий труда рекомендовано использовать СИЗ органа слуха, установить причины превышения норм общей вибрации и довести до санитарных норм (том 1 л.д. 53).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.01.2017 З.М.А.. установлен диагноз Вибрационная болезнь I-II ст. от длительного воздействия в общей вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня. Профзаболевание установлено 05.12.2016 г. Стаж работы в данной профессии 30 лет 3 мес. Профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством технологического оборудования, генерирующего общую вибрацию.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов

2012 - общая вибрация – по оси Х-89дБ, по оси У-89 дБ, по оси Z-90 дБ, не превышает ПДУ-94 дБ (ЗАО «ЗЖБИ-100»),

2011 - общая вибрация – по оси Х-117дБ, по оси У-116 дБ, по оси Z-111 дБ, превышает ПДУ-100 дБ на 17-16-44 дБ (АО «БКПЗ»);

2015 - общая вибрация – по оси Х-113дБ, превышает ПДУ – 112 дБ на 1 дБ, по оси У-115 дБ на 3 дБ, по оси Z-114 дБ не превышает ПДУ – 115 дБ (ЗАО «ЗЖБИ-100»; 2016 – общая вибрация – по оси Х-131,4 дБ, по оси У -142,3 дБ, по оси – Z 136,6 дБ при ПДУ – 109 дБ, превышение на 22.4-33.3-27.6 дБ (ЗАО «ЗЖБИ-100»)

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отправление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ на 1-3-16-17-22.4-27.6-33.3-44 дБ. Непосредственной причинной заболевания послужила работа в контакте с общей вибрацией превышающей ПДУ (том 1 л.д. 8-11).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23.03.2022 Заковряшиной М.А. установлен диагноз двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. (легкая степень снижения слуха, стадия А по классификации профессиональной тугоухости). Профзаболевание установлено 27.01.2022 года.

Профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством технологических механизмов и оборудования.

Причиной профессионального заболевания послужил производственный шум:

- 1985-2009 годы (данные аналогичных мест машинистов мостовых кранов: 88,4-91,6-82,9,84 дБА при ПДУ на 8,4-11,6-2,9-4 дБА(при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 8,4-11,6-2,9-4 дБА (эквивалентные уровни звука за 8-часовоую рабочую смену);

- 2010-2011 годы – производственный шум 82 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день) при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 2 дБа(АО «БКПЗ);

- 2012 год - производственный шум 73 дБА не превышение ПДУ 80 дБа(ЗАО «ЗЖБИ-100» кран);

- 2013 год - производственный шум 85 дБА при ПДУ 80 дБА превышение на 5 дБ;

- 2015 год – производственный шум 75 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день) при ПДУ 80 дБА, превышений нет (ЗАО «ЗЖБИ-100» кран);

- 2016 год - производственный шум 85,8 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день) при ПДУ 80 дБА превышение на 5,8 дБ (ЗАО «ЗЖБИ-100» кран);

- 2018 год - производственный шум 83,2 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, данные СОУТ № 176а от 2018) при ПДУ 80 дБА превышение ПДУ на 3,2 дБА (рабочее место машиниста крана формовочного цеха ООО «ЖБИ-100»;

- 2019 год производственный шум 89,6 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовую рабочую смену, аналогичное рабочее место машиниста крана формовочного цеха ООО «ЖБИ-100») при ПДУ 80 дБА превышение ПДУ на 9,6 дБА;

- 2021 год производственный шум 88,5 дБА при ПДУ 80 дБА, (эквивалентный уровень звука за 8-часовую рабочую смену, рабочее место машиниста крана формовочного цеха ООО «ЖБИ-100»).

81% от времени смены была занята производственным процессом.

На основании результатов исследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в контакте с производственным шумом выше ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум (том 2 л.д. 7-10).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №149 от 17.12.2021, составленной врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае Г.А.В. функциональные обязанности машиниста крана входило: управление мостовым краном грузоподъемностью выше 10 т. оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ при погрузке, разгрузке и транспортировке железобетонных изделий, штучных и других аналогичных грузов. 81 % от времени смены была занята производственным процессом. Вредные производственные факторы (Завод транспортного машинстроения им. В.И. Ленина, АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», ЗАО «Завод ЖБИ-100»: запыленность, загрязненность, производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Вредные производственные факторы (ООО «ЖБИ-100»: запыленность, загрязненность, производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Со слов самого работника, функциональные обязанности машиниста мостового крана на Заводе транспортного машиностроения им. В.И. Ленина, АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» ЗАО «Завод ЖБИ-100» идентичны функциональным обязанностям машиниста мостового крана ООО «ЖБИ-100».

Рабочее место представляет собой: сиденье в кабине мостового крана с системой рычагов для подъема груза и его перемещения, а также приспособлениями для закрепления груза. Кабина передвигается по рельсовым путям, расположенным под потолочным перекрытием цеха. Бетон в цех подается на тележках в готовом виде из бетономесителього цеха.

    Из заключения о состоянии условий труда следует, что Заковряшина М.А. в профессии машинист крана (крановщик) в течение подвергалась воздействию вредных производственных факторов: загазованность, запыленность, производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Согласно справке № 1.6.22/2022 о результатах медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности Заковряшиной М.А. в процентах не установлена (том 2 л.д. 5).

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № М181-11/22 от 17.01.2023 -Т75.2 Вибрационная болезнь 1-2 ст. (один, два) от воздействия общей вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (диагноз первично установлен 05.12.2016 года КГБУЗ Краевая клиническая больница (выписка из истории болезни №16/045/40470, Акт (без номера) о случае профессионального заболевания от 17.01.2017 года).

- Н 83.3 Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 ст (легкая степень снижения слуха стадия «А» по классификации профтугоухости) (диагноз первично установлен 27.01.2022 года) (выписка из истории болезни №22/045/01058, Медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания от 27.01.2022 гoда №14.)

Согласно п. 20 Акта №б/н о случае профессионального заболевания от 17.01.2017 непосредственной причиной заболевания: Т75.2 Вибрационная болезнь 1-2 СТ. (один, два) от воздействия общей вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-кресщового уровня, является работа в контакте с общей вибрацией превышающей ПДУ.

Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания от 23.03.2022 года непосредственной причиной заболевания: Н 83.3 Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 ст. (легкая степень снижения слуха стадия «А» по классификации профтугоухости), является работа в контакте с производственным шумом выше ПДУ.

Данные заболевания получены в период работы З.М.А. в период работы с декабря 1985 года по август 2021 года.

Согласно данных представленных в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при воздействии у него профессионального заболевания (отравления) от 26.05.2016 года № 68 п. 10.3, Акта № б/н о случае профессионального заболевания от 17.01.2017 года п.18 причиной развития профессионального заболевания: Т75.2 Вибрационная болезнь 1-2 ст. (один, два) от воздействия общей вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня послужило воздействие:

2011 г. АО «БКПЗ» - общая вибрация по оси Х-117 дБ, по оси у- 116 дБ, по оси Z- 111 дБ, превышает ПДУ - 100дБ на 17-16-44 дБ;

2012 г. ЗАО «ЗЖБИ-I0- общая вибрация - по оси Х-89 дБ, по оси у- 89 дБ, по оси Z-90 дБ (ПДУ - 94 дБ);

2015 год ЗАО «ЗЖБИ-I00 - общая вибрация - по оси Х-113 дБ, превышение ПДУ на 1 дБ, по оси У - 115 дБ, превышает ПДУ на 3дБ, по оси Z- 114 дБ, не превышает ПДУ;

2016 год ЗАО «ЗЖБИ»-100- общая вибрация по оси Х-131,4 дБ, превышение ПДУ на 22,4 дБ, по оси у- 142,3 дБ, превышение ПДУ на 33,3 дБ, по оси Z- 136,6 дБ, превышение ПДУ на 27,6 дБ (при ПДЦ 109 дБ).

    Согласно     данных     представленных     в     санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при воздействии у него профессионального заболевания (отравления) от 17.12.2021 года № 149 п. 10, Акта № б/н о случае профессионального заболевания от 23.03.2022 года п.l8 причиной развития профессионального заболевания: Н 83.3 Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 ст. (легкая степень снижения слуха стадия «А» по классификации профтугоухости) послужило воздействие:

1985-2009 гг. производственный шум (данные аналогичных рабочих мест машинистов мостовых кранов): 88,4-91,6-82,9-84,0 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 8,4-11,6, 2,9-4,0 дБА (эквивалентные уровни звука за 8-часовую рабочую смену).

2010-2011 гг. АО «БКПЗ» - производственный шум 82 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день) при ПДУ 80 дБА, превышение на 2 дБА.

2012 г. ЗАО «ЗЖБИ-I00» - производственный шум 73 дБ, не превышает ПДУ 80 дБА 2013 год АО «БКПЗ»- производственный шум 85 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на5 дБА.

2015 г. ЗАО «ЗЖБИ -100»- производственный шум 78 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день) при ПДУ 80 дБА, нет превышения

2016 г. ЗАО «ЗЖБИ -100»- производственный шум 85,8 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день) при ПДУ 80 дБА, превышение на 5,8 дБА.

2018 г. ООО «ЖБИ-100» - производственный шум 83,2 дБА (эквивалентный уровень Звука за 8-часовой рабочий день, данные СОУТ № 176а от 2018 г.) при ПДУ 80 дБА, превышение на 3,2 дБА.

2019 г.- ООО «ЖБИ-100» - производственный шум 89,6 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, аналогичное рабочее место машиниста крана формовочного цеха ООО «ЖБИ-100» производственный шум 88,5 дБА (эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день,) при ПДУ 80 дБА, превышение на 8,5 дБА.

Согласно представленным выпискам из краевого профпатологического центра КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у Заковряшиной М.А. при продолжающемся воздействии производственных факторов, а именно производственного шума, отмечается прогрессирование тугоухости: в 2016 году: Начальные проявления двусторонней хронической нейросенсорной тугоухости, в 2022 году: Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 ст (легкая степень снижения слуха стадия «А» по классификации профтугоухости).

Таким образом, имело место быть ухудшение состояние здоровья в связи (воздействием вредных производственных факторов после установления Заковряшиной Мариной Адольфовной 05.12.2016 года профессионального заболевания.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, заключение содержит полные выводы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, порядок осуществления выплат не установлен Отраслевым соглашением, а также локальными нормативными актами работодателя, то при разрешении спора подлежат применению положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Ввиду отсутствия в Трудового кодекса Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчики не отрицали наличие у истца профессионального заболевания, а также то обстоятельство, что трудовые функции и условия труда истца не изменялись в течение всего периода работы в организациях, дату установления диагноза, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подтверждена причинно-следственная связь между выявленным у Заковряшиной М.А. профессиональными заболеваниями и вредными условиями труда при исполнении трудовых обязанностей у ответчиков АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" и ООО «ЖБИ-100», а также вина ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания в связи с необеспечением безопасных условий труда и в причинении истцу тем самым морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что с учетом выявленных нарушений предпринимались попытки их устранений.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд учитывает степень вины ответчиков, с учетом времени воздействия вредных факторов, периоды осуществления трудовой деятельности в АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" и ООО «ЖБИ-100», наличие у истца профессиональных заболеваний, то обстоятельство, что причиной развития профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных факторов, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст, то, что она до настоящего времени проходит лечение, требования разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в общем размере 200 000 руб. (за оба заболевания).

Как следует из материалов дела, истец в период с 15.12.1985 по 25.07.2011 работала в АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» (9354-71,8%), с 08.08.2011 по 19.03.2018 (2416-18,7%) в ЗАО «Завод ЖБИ-100» г. Барнаул, в периоды с 20.03.2018 по 14.02.2020; с 17.02.2020 по 16.10.2020; 17.10.2020 по 30.04.2021; 03.05.2021 по 31.08.2021 в ООО « ЖБИ-100» (1257-9,5%), всего в должности машиниста истцом отработано 13 027 дн.

При этом с учетом времени работы истца, суд определяет ко взысканию с АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" – 144700 руб. (20000*71,8%), с ООО «ЖБИ-100» - 11 800 (200000*5,9%),

Суд не находит оснований для взыскания остальной части заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг на сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истцов и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере руб. не отвечает принципу разумности, и определяет сумму подлежащую взысканию в размере 17 000 руб., то есть 15 725 руб. с АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" (17000*92,5%), 1 275 руб. с ООО «ЖБИ-100» (17000*7,5%) в пользу истца, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22,5 руб. с ООО «ЖБИ-100», и в размере 277, 57 руб. с АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод".

руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заковряшиной Марины Адольфовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в пользу Заковряшиной Марины Адольфовны компенсацию морального вреда в размере 144 700 руб., судебные расходы 15 725 руб., всего 160 425 руб.

Взыскать с ООО «ЖБИ-100» в пользу Заковряшиной Марины Адольфовны компенсацию морального вреда в размере 11 800 руб., судебные расходы 1 275 руб., всего 13075 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЖБИ-100» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 22,5 рублей.

Взыскать с АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 277,5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2023.

Верно, судья                                А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Лемешко Е.С.

По состоянию на ________ решение в законную силу не вступило секретарь с/з Лемешко Е.С.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-150/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>