Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2023 ~ М-2588/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2897/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-004055-21

Заочное решени

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Семенскому А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенскому А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 166658,06 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Семенским А.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Бережная Е.В. На момент аварии обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом №. На момент аварии обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по обязательному страхованию №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшей Бережной Е.В. размер убытков в размере 166658,06 рублей.

Оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу ТС, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму, с требованием о предоставлении ТС на осмотр. Однако. в назначенное время, автомобиль ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику, страховщику на осмотр предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Таким образом, у истца отсутствовала возможность отказа в возмещении страховщику потерпевшего по ПВУ.

Просят взыскать с Семенского А.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере166658,06 рублей, а также государственную пошлину в размере 4534 рубля, а также взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения и почтовые расходы в сумме – 88,20 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Семенской А.А. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения. Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Семенским А.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Бережная Е.В.

На момент аварии обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом №.

На момент аварии обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по обязательному страхованию №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшей Бережной Е.В. размер убытков в размере 166658,06 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу ТС, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму, с требованием о предоставлении ТС на осмотр. Однако, в назначенное время, автомобиль ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику Семенскому А.А., страховщику на осмотр предоставлен не был.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Доказательств иного, суду не предоставлено.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку виновник ДТП не представил транспортное средство для осмотра истцу, то истцу перешло право регрессного требования к виновнику, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, подтвержденными представленными им доказательствами, потому подлежат удовлетворению.

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет предъявленной ко взысканию денежной суммы истцом приведен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик Семенской А.А. возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил, расчет истца не опроверг.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Семенскому А.А. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 166658,06 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит почтовые расходы в размере – 88,20 рублей, согласно реестра отправленной корреспонденции №.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4534 рубля, оплаченная истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Семенскому А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семенского А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 166658,06 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Семенского А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 рубля, а также почтовые расходы в сумме – 88,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья                             О.Н. Приходько