Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2022 (12-1051/2021;) от 14.12.2021

дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года                                                                             город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киевский районный суд г. Симферополя РК, которая мотивирована тем, что при составлении схемы ДТП инспектор намеренно не указал следы торможения и следы юза, не внес в схему осыпь стекла, лакокрасочного покрытия и грязи, указывающие на место столкновения, которое было расположено от пересечения линий перекрестка, в связи с чем заявитель считает, что должностным лицом необоснованно было вынесено обжалуемое постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил суду, что перед выездом на перекресток, ФИО1 убедился, что нет помех его движению, после появился автомобиль.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО3 возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменений.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нормативное предписание названного пункта о приоритете проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средством, движущимся по главной дороге, не ставится в зависимость от организации на данном перекрестке кругового движения, и положения пункта 13.9 Правил применяются на всех нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, в том числе и с круговым движением.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя т/с Мерседес Бенц Е200, г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, чем совершил нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 ФИО4 ехал по главной дороге на автомобиле Лада Приора, г.р.з. № автомобиль Мерседес, г.р.з. №, выезжал со второстепенной, не пропустив ФИО4 выехал, в связи с чем произошло ДТП.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 по <адрес>, при выезде на <адрес>, остановился уступить по главной дороге четыре автомобиля справа и три автомобиля слева, затем повернул налево, пересек дорожную полосу в середине дороги в это время в автомобиль ФИО1 в задний бампер въехал автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 и ФИО4 без замечаний и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, а также фотоматериалом подтверждается обстоятельства того, что ФИО1, при движении транспортного средства, обязан был обеспечить безопасность движения, уступить дорогу и не создавать помех автомобилю Лада Приора, г.р.з. К370РН126, под управлением ФИО4

Доводы жалобы о том, что, при составлении схемы ДТП, инспектор намеренно не указал следы торможения и следы юза, не внес в схему осыпь стекла, лакокрасочного покрытия и грязи, указывающие на место столкновения, которое было расположено от пересечения линий перекрестка, судом отклоняются как несостоятельные, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко