Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2018 от 02.10.2018

Мировой судья Мосунова Е.В. №11–35/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «19» ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной К.О., действующей от имени и в интересах Юдина А.В., на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 августа 2018 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.08.2018 исковые требования Юдина А.В. к Масленниковой В.А. о взыскании расходов на оплату бензина в размере 4500 рублей и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Юдина К.О., уполномоченная соответствующей доверенностью, обратилась с апелляционной жалобой, полагала вынесенное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении требований Юдина А.В. ввиду того, что факт и размер понесенных им расходов документально подтвержден имеющимися в материалах дела чеками об оплате бензина, данными, предоставленными на запросы суда, объяснениями представителя и истца, а противоправность действий Масленниковой В.А. доказана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Истец Юдин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Юдину К.О., уполномоченную соответствующей доверенностью, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Ответчик Масленникова В.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-321/2018 Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 21.02.2018 в отношении Масленниковой В.А. по факту причинения ею физической боли Юдину А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с причинением истцу действиями Масленниковой В.А. телесных повреждений, 15.01.2018 Юдин А.В. осматривался государственным судебно-медицинским экспертом в г. Сыктывкар.

Также судом установлено, что 12.03.2018, 19.03.2018, 28.03.2018, 03.04.2018, 07.05.2018, 15.05.2018, 22.05.2018 и 31.05.2018 истец Юдин А.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Масленниковой В.А.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми вынесено постановление от 31.05.2018 о признании Масленниковой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, Юдин А.В. ссылался на несение им расходов по приобретению бензина для транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего его супруге Юдиной К.О., с целью выезда на судебные заседания и к месту проведения судебно-медицинской экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что предоставленные истцом в обоснование требований чеки на приобретение топлива с достоверностью не свидетельствуют о несении Юдиным А.В. указанных расходов, а также о его приобретении именно истцом с целью поездок на судебные заседание и к месту проведения экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая спор, мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение бензина в связи с необходимостью явки в суд в размере 4500 рублей. При этом приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных приобретением истцом топлива для транспортного средства, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Юдины А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует проезду от места его жительства (п. Гарьинский Сыктывдинский район) до Зеленецкогго судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми (с. Выльгорт Сыктывдинский район). Не содержится в материалах дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной сумме были понесены истцом именно на проезд в судебные заседания для рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В свою очередь, как следует из ч. 4 указанной статьи, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Предоставляя физическим лицам право на возмещение, понесенных ими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных издержек, законодатель указывает, что данные издержки должны быть подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими о несении затрат, их размере и необходимости.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлены чеки, свидетельствующие о приобретении бензина от 22.05.2018, 14.05.2018, 07.05.2018, 29.03.2018, 17.03.2018, 12.03.2018, 15.01.2018, 01.06.2018, 09.06.2018, 02.04.2018, 29.05.2018.

Между тем, предоставленные чеки с достоверностью не свидетельствуют о том, что приобретаемое по ним топливо покупалось истцом. Кроме того, из указанных чеков не представляется возможным установить, что приобретенный указанным документам бензин покупался именно для транспортного средства марки <данные изъяты>

Предоставленные в материалы дела чеки и расчет расхода топлива также безусловноне подтверждают факт приобретения именно Юдиным А.В. бензина для автомашины <данные изъяты> с целью возможности его явки в судебные заседания и к месту проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи в части непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов, и невозможности истца воспользоваться услугами общественного транспорта, что в свою очередь, по убеждению суда, могло минимизировать понесенные издержки и повлияло бы на их размер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат в себе бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по приобретению топлива для транспортного средства с целью обеспечения его приезда в судебные заседании и к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, в заявленном размере и о необходимости несения указанных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и его представителя об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Юдина А.В.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной К.О., действующей от имени и в интересах Юдина А.В., – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская