Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-441/2019 ~ М-1771/2019 от 29.05.2019

М-1771/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Тимофеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ИП Антонова Ивана Михайловича к Гурьеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП Антонов И.М. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Гурьеву В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 670 437 руб. 10 коп.

Определением судьи от 03 июня 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено уплатить госпошлину в соответствии с требованиями налогового кодекса и представить в суд документ, подтверждающий ее уплату.

Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок по 17 июня 2019 года включительно.

18 июня 2019 года от ИП Антонова И.М. поступило заявление, согласно которому госпошлина за истца Антонова И.М. по платежному поручению № от 14.06.2019 была оплачена <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.333.17, ч. 2, 3 ст.333.18, НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, которым признается лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ИП Антоновым И.М., к заявлению не приложен.

Таким образом, судья приходит к выводу, что недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 03 июня 2019 года, заявителем не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что недостатки, на которые обращено внимание в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поданное исковое заявление подлежит возврату.

определил:

исковое заявление ИП Антонова Ивана Михайловича к Гурьеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья      Е.М.Тимофеева