Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 11.05.2023

Судья:Кутузова Е.В.

2-20/2023

11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Суменкова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ООО «МАНИДЭЙ» к Суменкову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК ООО «МАНИДЭЙ» и Суменковым Е.В. был заключен договор потребительского займа *-КМ1-0000779, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 5000 руб. сроком по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму и уплатить проценты в размере 1500 руб. В свою очередь, в нарушение условий договора, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа *-КМ1-0000779 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 8500 руб., из которых сумма основного долга – 5 000 руб., проценты – 3500 руб., госпошлина – 400 руб., а всего 8900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Суменков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить в связи с тем, что суд не учел произведенные им ранее оплаты в счет погашения договора займа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами заключен договор потребительского займа *-КМ1-0000779, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 руб., сроком по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно (п. 2 индивидуальных условий договора). Ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму и уплатить проценты в размере 1500 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МАНИДЭЙ».

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа *-КМ1-0000779 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа)проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере путем зачисления на банковскую карту заемщика – 427642******6048.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, положениями ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от ЧЧ*ММ*ГГ*, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты кредитной задолженности, правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем банком обоснованно начислены проценты за неисполнение кредитного договора.

Довод о погашении задолженности материалами дела не подтвердился, поскольку согласно представленной выписке Суменков Е.В. произвел следующие оплаты: ЧЧ*ММ*ГГ* – 1800 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 1050 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 1150 руб., что подтверждается справками по операции, представленными ПАО Сбербанк (л.д. 58-63, 155).

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, апелляционную жалобу Суменкова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кочина Ю.П.