Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2022 ~ М-3408/2022 от 27.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года

Дело № 51RS0003-01-2022-005328-43

№ 2-3462/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Чернецовой О.Н.,

при помощнике                                                 Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Мурманские городские парки и скверы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Мурманские городские парки и скверы» (далее – МАУК «МГПС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 25 по Портовому проезду в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DODGE PLYMOUTH», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде полного уничтожения пяти секций металлического ограждения размерами 1920х930 мм и четырех металлических стоек высотой 120 мм на территории сквера в районе домов 25, 31а по Почтовому проезду, который находится в оперативном управлении у истца. В целях восстановления поврежденного ограждения МАУК «МГПС» заключило договор подряда от 14.10.2019 № 24 с ООО «Дельфин», стоимость работ составила 90 237 рублей, что является ущербом истца. В адрес ответчика 01.08.2022 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 90 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске.

Судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, тогда как иной адрес места жительства суду не известен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая согласие стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «PLYMOUTH NEON», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут в районе дома № 25 по Портовому проезду в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что управляя транспортным средством, ФИО1 совершил наезд на железное ограждение, которое получило повреждения и утратило свое функциональное назначение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями МАУК «МГПС» и директором ООО «Дельфин», а также приложенными к нему фотоматериалами подтверждено повреждение вследствие наезда автомобиля пяти секций металлического ограждения размерами 1920 мм х 930 мм и четырех металлических стоек высотой 120 мм.

В соответствии с приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № за МАУК «МГПС» на праве оперативного управления закреплен сквер в районе домов 25, 31а по Портовому проезду, протяженностью 5951,9 кв.м (кадастровый №).

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имущество, закрепленное за МАУК «МГПС» на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью города Мурманска и отражается на самостоятельном балансе Учреждения. С момента закрепления на праве оперативного управления риск случайной гибели, порчи имущества ложится на Учреждение.

Согласно пункту 2.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № МАУК «МГПС» обязано обеспечивать сохранность и содержание имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять необходимый ремонт.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений муниципальному имуществу, находящемуся в оперативном управлении истца, что не оспорено ответчиком.

В целях восстановления поврежденного ответчиком имущества МАУК «МГПС» заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Дельфин», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту (восстановлению) ограждения на территории «Сквер в районе домов 25, 31а по Портовому проезду». Стоимость работ определена локальной сметой и составила 90 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчику перечислены денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 90 237 рублей.

Представленная истцом смета в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком по существу не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 истцу причинены убытки на сумму 90 237 рублей, и требования истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 907 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального автономного учреждения «Мурманские городские парки и скверы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Муниципального автономного учреждения «Мурманские городские парки и скверы» (ИНН 5190009400) ущерб в размере 90 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    подпись                                  О.Н. Чернецова