Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2014 от 15.09.2014

Мировой судья Широкова О.А.

№ 12-314/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 октября 2014 года                             г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев жалобу Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района, по делу об административном правонарушении от 12.08.2014, которым

Петров В.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петров В.В. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку принято без полного, объективного и всестороннего изучения материалов. В частности в материалах дела имеется протокол *** №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2014, который был составлен в присутствии двух понятых. Ввиду того, что объяснение понятой П.Е.Н. в материалах дела отсутствует, им было заявлено ходатайство о вызове указанного лица для допроса в качестве свидетеля для выяснения вопроса действительно ли присутствовала она при составлении данного протокола, однако при рассмотрении дела она допрошена не была. Также заявитель указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит признаки подделки, противоречащие и недостоверные сведения, которые были внесены в него путем дописок и исправлений в значениях даты и времени направления на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено копией протокола, где указана дата направления на медицинское освидетельствование «20» июня 2014 года, тогда как в протоколе, имеющемся в материалах дела, дата исправлена на «21» июня 2014 года. С учетом изложенного полагает, что определить дату его направления на медицинское освидетельствование не представляется возможным, однако мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления оценка этому обстоятельству не дана. Кроме того, заявитель обращает внимание, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как на тот момент он не осуществлял управление транспортным средством, он гулял с собакой. Также указывает, что в материалах дела имеется чек от 21.06.2014 средства технического измерения алкотектор PRO-100 combi, на котором указана дата колибровки – 23.12.2013, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2014 указана дата последней поверки прибора 24.12.2013. Ссылку мирового судьи на объяснения свидетелей К.А.Л. и Ч.М.В. находит несостоятельной, поскольку письменные объяснения указанных лиц представлены в копиях, что является недопустимым доказательством по делу, тогда как указанные лица не были допрошены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Петров В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

С учетом того, что Петров В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2014 года водитель Петров В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся впоследствии от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 года в 02.21 час. Петров В.В. по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В результате данного освидетельствования у Петрова В.В. было установлено наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.В. не согласился.

Основанием полагать, что Петров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Ввиду того, что Петров В.В. не согласился с результатами освидетельствования, инспектор ДПС, руководствуясь пунктом 10 вышеуказанных Правил направил Петрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление Петрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – П.Е.Н. и А.О.Н.. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Петров В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Петровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Петровым В.В. транспортным средством «Субару», гос. рег. знак *** и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21.06.2014 в 02.40 час. в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; тестом выдыхаемого воздуха от 21.06.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2014, в котором Петров В.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2014, где зафиксирован отказ Петрова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД от 21.06.2014, согласно которому 21 июня 2014 года в 02.00 часов последний прибыл на место ДТП с участием двух автомобилей к дому № *** по ул. *** в г. Мурманске. Один из водителей (Петров В.В.) находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Петрову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у Петрова В.В. было установлено наличие алкогольного опьянения, однако последний с результатами не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Петров В.В. отказался; письменными объяснениями понятой А.О.Н. и свидетеля С.Н.Ю., согласно которым Петров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД; заверенными надлежащим образом копиями письменных объяснений свидетелей К.А.Г. и Ч.М.В., которые пояснили, что Петров В.В. управлял транспортным средством «Субару» с признаками опьянения, совершил ДТП, после чего пытался скрыться.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Петрову В.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии противоречий в датах при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были предметом разбирательства мирового судьи и получили в оспариваемом постановлении правильную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, данные противоречия на наличие в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют.

Также мировым судьей дана правильная оценка доводам Петрова В.В. о наличии разногласий в тесте выдыхаемого воздуха, в котором указана дата калибровки прибора «Алкотектор PRO-100 combi» - 23.12.2013, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № *** указана дата поверки прибора – 24.12.2013. Мировой судья правильно указал на допущенную сотрудником ДПС описку, которая не влияет на достоверность показаний прибора.

Довод жалобы на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели, на письменные пояснения которых, суд сослался при принятии оспариваемого постановления, суд во внимание не принимает, так как заявителем ходатайство о допросе указанных свидетелей заявлено не было, кроме того, копии письменных объяснений указанных свидетелей, заверены сотрудником ГИБДД надлежащим образом, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что мировым судьей не была допрошена П.Е.Н., являющаяся понятой по делу, поскольку мировым судьей были предприняты меры по вызову П.Е.Н. в судебное заседание для ее допроса, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

К доводам заявителя о том, что в момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он транспортным средством не управлял, а выгуливал собаку, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы были предметом разбирательства мирового судьи и им дана правильная правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30,7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.М. Гедыма