Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 15.01.2024

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

защитника обвиняемого Занурова О.Р. – адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Яновича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Занурова О.Р. – адвоката Яновича М.В. и апелляционное представление и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении

Занурова О. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Занурова О. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого Занурова О.Р. – адвокат Янович М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, полагая, что приведенное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка
№ 1 Приморского судебного района Архангельской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель приводит положения пункта 2 Приложения к Закону Архангельской области «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ, отмечая при этом, что на 14 км проходит граница территории Цигломенского округа г. Архангельска и Приморского муниципального округа Архангельской области, из территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области исключены участок дороги с 10 км по 14 км. Приводя изложенное и опираясь на содержание обвинительного акта, заявитель жалобы формулирует вывод о подсудности уголовного дела мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

Также с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года обратился и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшаков Н.А.

Податель апелляционного представления также находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с тем, что уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, на что, по мнению заявителя жалобы, указывают ряд обстоятельств:

- место, на котором был остановлен автомобиль Занурова О.Р., входит
в зону обслуживания отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский»;

- уголовное дело расследовано подразделением дознания ОМВД России «Приморский»;

- Зануров О.Р. обвиняется в совершении преступления на территории Приморского района Архангельской области;

- согласно приложению к приказу УМВД России по Архангельской области от 5 июля 2021 года № 561, автомобильная дорога «Подъезд к городу Северодвинску» от ФАД М8-Холмогоры в пределах 0+000 – 8+941 км и 13+500 – 27+070 входит в границы Приморского района Архангельской области.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и заявитель апелляционного представления поддержали свои требования и изложенные в их обоснование доводы.

Обвиняемый Зануров О.Р., надлежащим образом, в установленный процессуальный срок извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд находит постановление законным и обоснованным.

    Так, согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном акте, составленном начальником подразделения дознания ДД.ММ.ГГГГ и утвержденном начальником органа дознания и надзирающим прокурором
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Занурову О.Р. вменяется использование заведомо подложного документа на 14 км автодороги подъезд к городу Северодвинску от ФАД М-8 Холмогоры.

    Согласно пункту 50 Приложения к Закону Архангельской области
«О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области»
от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ, судебный участок № 1 Приморского судебного района ограничен подъездом к городу Северодвинск автомобильной дороги общего пользования федерального значения Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск с идентификационным номером 00 ОП ФЗ М-8 (Е115, СНГ) от развилки Архангельск - Северодвинск - Москва до границы Приморского муниципального округа Архангельской области и городского округа Архангельской области «Северодвинск», за исключением участка дороги с 10 км по 14 км, относящегося к территории городского округа «Город Архангельск».

    Таким образом, участок обозначенной дороги с 10 км по 14 км
(то есть включительно) находится вне территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и как относящийся к Цигломенскому округу
г. Архангельска относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска (в силу п. 2 приведенного Приложения к областному закону).

    Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не состоятельны в силу следующего.

Стороной защиты приведено неверное толкование положений Приложения к Закону Архангельской области «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ.

Упоминание Приморского района Архангельской области
в содержании обвинительного акта с привязкой к органу предварительного расследования, не исключает иную подсудность уголовного дела.

Приложение к приказу УМВД России по Архангельской области от 5 июля 2021 года № 561, не является нормативным правовым актом, определяющим подсудность дел мировым судьям. В данном случае подсудность дел определяется Законом Архангельской области «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ, а не ведомственными нормативными правовыми актами территориальных органов МВД России.

Таким образом, все условия для передачи уголовного дела
по подсудности наличествуют. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого процессуального решения.

Процессуальные издержки в сумме 2798 рублей 20 копеек, связанные
с участием адвоката в судебном заседании, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом того, что Зануров О.Р. в судебном заседании не участвовал, соответственно позицию относительно распределения процессуальных издержек не высказал, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года о передаче уголовного дела в отношении Занурова О. Р., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу защитника Занурова О.Р. - адвоката Яновича М.В. и апелляционное представление и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А. без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яновичу М.В. за участие в судебном заседании
суда апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Ковач