Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 ~ М-495/2019 от 28.03.2019

                                                                                                  Дело № 2-640(1)\2019

                                                                                     64RS0034-01-2019-000535-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2019г.                                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 91989 рублей; стоимость защитного стекла 1999 руб., стоимость клип-кейса 3999 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 21.01.2019г. по день фактического исполнения решения из расчета 919,89 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 24.11.2018г. истец приобрел сотовый телефон марки AppleiPhone ХSMax 64Gb стоимостью 91989 рублей в АО «Связной Логистика». В течение 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток - не работает фото-камера. 04.12.2018г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора и возмещения стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Не указанно данных причин и в заявлении об отложении слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 24.11.2018 года Миронов А.Ю. приобрел в АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», мобильный телефон марки AppleiPhone ХSMax 64GbIMEI № стоимостью 91989 руб.

Одновременно с покупкой телефона, 24.11.2018г. Мироновым А.Ю. дополнительно были приобретены стекло защитное, стоимостью 1999 руб., клип-кейс, стоимость 3999 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации истцом телефона AppleiPhone ХSMax 64GbIMEI 357293094372489, в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - не работает фото-камера.

Обнаружив наличие недостатка, Миронов А.Ю. 04.12.2018г. обратился в АО «Связной Логистика» по месту нахождения магазина с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, которая была возвращена истцу в связи с неполучением адресатом.

Согласно заключению эксперта ИП Кувшинова Г.С. от 19.02.2019г. № 022\2019, составленному по инициативе истца, в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность тыловой камеры, приводящая к нагреву смартфона и полному разряду батареи. Нарушений привал эксплуатации не установлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2524 от 24.05.2019г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне (трансивере) AppleiPhone ХSMax 64GbIMEI № обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей питания в модуле основной камеры.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик данное обстоятельство в суде не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 91989 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования - защитного стекла 1999 руб., клип-кейса 3999 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона.

Миронов А.Ю. должен возвратить ООО «Сеть Связной» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 100 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 91989 руб., за период с 21.01.2019 г. по день фактического исполнения решения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 08.01.2019г. была возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения».

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 21.01.2019 г. (как заявлено в иске) исходя из 1% в день от стоимости телефона 91989 руб., т.е. по 919,89 руб. в день (130 дней), что по состоянию на 30.05.2019 г. (день принятия решения) составляет 119585,7 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, за период с 21.01.2019г. по 30.05.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 119585,7 руб. (1% от суммы 91989 руб. х 130 дней).

С 31.01.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 91989 руб., то есть по 919 руб. 89 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 91989 (стоимость товара) + 119585,7 (неустойка) + 100 (моральный вред) + 5998 (доп.оборудование) = 217672,7 руб., из которых 50% составляет 108836,35 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 108836,35 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Миронова А.Ю. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 25,96 руб., на досудебное экспертное исследование в размере 14000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5375 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.05.2019г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № 276 от 22.05.2019г. стоимость экспертизы составляет 17000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

исковые требования Миронова А.Ю. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Миронова А.Ю. стоимость телефона 91989 рублей, стоимость дополнительного оборудования 5998 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21.01.2019г. и по 30.05.2019г. в размере 119585 руб. 70 коп., неустойку, начиная с 31.05.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара 91989 рублей, то есть по 919 руб. 89 коп. до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 25 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 108836руб. 35 коп.

Обязать Миронова А.Ю. возвратить ООО «Сеть Связной» телефон AppleiPhone ХSMax 64GbIMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5675 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы 17000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Опия верна.

Судья:

Секретарь: