Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2024 от 20.05.2024

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                  17 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, или переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что не вызвал сотрудников ГИБДД, так как после разговора с потерпевшей, посчитал, что никакого ДТП не было, никому вред, в том числе здоровью, не причинен; он настойчиво предлагал потерпевшей проехать в больницу для проверки возможного получения повреждений, от чего потерпевшая отказалась.

Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ... в 15.30 часов Г., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., на пешеходном переходе возле ... совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Г. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения и, при составлении которого замечаний Г. не имел, с правонарушением согласился; схемой происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что у несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 обнаружены ссадины на левом колене, правой кисти и ушиб правого бедра; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями ФИО6 и Г.; видеоматериалами, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Г. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о переквалификации действий Г.    с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, основанный на том, что умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у него не было, является необоснованным, опровергается вышеизложенными доказательствами. То обстоятельство, что Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия Г. непосредственно после наезда на пешехода свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая наличие причиненного вреда в виде телесных повреждений и оставление Г. места дорожно-транспортного происшествия, оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья первой инстанции руководствовался общими правилами назначения административного наказания, которые предусмотрены статьей 4.1 КоАП РФ, то есть судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Г., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям в области дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                    М.М. Галимов