Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2019 ~ М-98/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-104/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 мая 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Акманбетовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Муталимову Камилю Крымхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», интересы которого представляет по доверенности Султанова С.С., обратилась в суд с иском к Муталимову Камилю Крымхановичу о взыскании ссудной задолженности по кредиту в размере 323422 рублей 54 копеек.

В обоснование своих требований, истец, сославшись на статьи 809, 810, 309, 310, 311, 312, 314 ГК РФ указал, что приказом Банка России от 21.01.2013 года №ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с 21.01.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 года по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012 года около 6500 кредитных договоров четырем организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой». Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» №А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда РД договора цессии были признаны недействительными, и суд обязал указанные организации возвратить ОАО КБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. На основании указанных определений Арбитражного суда РД конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии. В связи с не возвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время у истца отсутствует кредитный договор №23857/001-25-псо от 28.02.2012 года. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету №45507810300320027472, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику. В выписках по счетам ответчика отражены также операции по погашению ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались банком по поручениям ответчика. Указанное является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед банком по кредитному договору №23857/001-25-псо от 28.02.2012 года. Задолженность ответчика перед банком на 01.12.2018 года составила 323422,54 рублей, из которых основной долг – 224930,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 01.12.2018 года – 98491,89 рублей. На основании изложенного, просит суд с Муталимова Камиля Крымхановича в пользу ОАО АКБ «Экспресс» ссудную задолженность по кредиту №23857/001-25-псо от 28.02.2012 года в размере 323422,54 рублей, из которых основной долг – 224930,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 01.12.2018 года – 98491,89 рублей.

Представитель истца ОАО «АКБ Экспресс» по доверенности Султанова С.С. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Муталимов Камиль Крымханович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства о причинах неявки, об отложении дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 26.05.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к Муталимову Камилю Крымхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из указанного решения, предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств по кредитному договору №23857/001-25-псо от 28.02.2012 года, процентов за пользование кредитом.

Настоящее исковое заявление о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» также обосновывал тем, что задолженность ответчика перед Банком на 01.12.2018 год по кредитному договору 23857/001-25-псо от 28.02.2012 года составила: общая сумма задолженности 323422,54 рублей, из них основной долг 224930,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 01.12.2018 года 98491,89 рублей.

Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-104/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Муталимову Камилю Крымхановичу о взыскании ссудной задолженности по кредиту прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения.

Текст определения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                                     Э.И.Телемишев