Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2024 (2-635/2023;) ~ М-582/2023 от 14.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бодайбо                                  26 февраля 2024 г.

Дело № 2-41/2024

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Прихода Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Прихода Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ответчиком с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 418 рублей 61 копейка, в том числе 168 314 рублей 70 копеек основного долга, 56 103 рубля 91 копейка неуплаченных процентов, а так же 10 000 рублей судебных издержек, 5 444 рубля 18 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Восточный экспресс Банк» заключил с Прихода Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, во исполнение которого предоставил ей кредит в сумме 197 703 рубля 64 копейки. Обязательство по возврату кредита в полном объеме исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования в пользу ООО «Экспресс Кредит» по договору №.

В судебное заседание истец – ООО «Экспресс-Кредит» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, ранее просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик – Прихода Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В представленном суду отзыве на иск она просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по этим требованиям, который она исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и мест слушания дела судом извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по требованиям о взыскании о части задолженности по кредиту, поскольку о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, а в остальной части требований иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бодайбинского городского суда от 02 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-283/2021 были удовлетворены заявленные ООО «Экспресс-Кредит» исковые требования и с Прихода Е.Ю. в пользу этого общества взыскана задолженность по кредитному договору заключенному ответчиком с ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1) 1/3 части задолженности по основному долгу в размере 56 104 рубля 90 копеек; 2) 1/3 задолженности по процентам в размере 18 701 рубль 30 копеек – сумма неоплаченных процентов, всего 74 806 рублей 20 копеек; 3) 5 000 рублей расходов в связи с рассмотрением искового заявления и 2 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из текста описательной части решения, ООО «Экспресс-Кредит» просил взыскать Прихода Е.Ю. задолженность по кредитному договору заключенному ответчиком с ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1) 1/3, образовавшейся на данный момент суммы задолженности, в размере 56 104 рубля 90 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 168 314 рублей 70 копеек) – сумму основного долга; 2) 1/3, образовавшейся на данный момент суммы задолженности, в размере 18 701 рубль 30 копеек (из общих требований по процентам в размере 56 103 рубля 91 копейка) – сумму неоплаченных процентов, всего 74 806 рублей 20 копеек.

Указанным заочным решением Бодайбинского городского суда от 02 августа 2021 года было установлено, что по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» от 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо был вынесен судебный приказ по делу № 2-543/2018 о взыскании с Прихода Е.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 1/3 части задолженности, то есть в общей сумме, с учетом государственной пошлины 76 028 рублей 29 копеек (сумма общей задолженности по основному долгу и процентам на 74 806 рублей 20 копеек и 1 222 рубля 09 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине). Данная сумма была взыскана с Прихода Е.Ю.

Как далее указано из мотивировочной части заочного решения суда, 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо и района был вынесен судебный приказ по делу № 2-1268/2019 на взыскание с Прихода Е.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 1/3 части задолженности, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что по спору между теми же сторонами: истцом – ООО «Экспресс-Кредит», ответчиком – Прихода Е.Ю., третьим лицом – ПАО «Восточный экспресс банк», о том же предмет и по тем же основаниям, уже приняты два судебных постановления, а именно:

судебный приказ от 11 апреля 2018 года по делу № 2-543/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо и района о взыскании с Прихода Е.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 1/3 части задолженности, то есть в общей сумме, с учетом государственной пошлины 76 028 рублей 29 копеек (сумма общей задолженности по основному долгу и процентам на 74 806 рублей 20 копеек и 1 222 рубля 09 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине);

вступившее в законную силу заочное решение Бодайбинского городского суда от 02 августа 2021 года по делу № 2-283/2021 о взыскании 1/3 от суммы задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № по основному долгу 56 104 рубля 90 копеек (1/3 от общей суммы 168 314 рублей 70 копеек) и процентам 18 701 рубль 30 копеек (от общей суммы требований в 56 103 рубля 91 копейка), всего 74 806 рублей 20 копеек, которая была ранее взыскана судебным приказом мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и района от 28 июня 2019 года по делу № 2-1268/2019, отмененным определением этого судьи 18 декабря 2019 года.

При таких условиях, производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, которая составит: 1) 2/3 задолженности по основному долгу – 112 209 рублей 80 копеек (56 104 рубля 90 копеек – 1/3 по судебному приказу от 11 апреля 2018 года № 2-543/2018 + 56 104 рубля 90 копеек – 1/3 долга по заочному решению Бодайбинского городского суда от 02 августа 2021 года по делу № 2-283/2021); 2) 2/3 задолженности по процентам – 37 402 рубля 60 копеек (18 701 рубль 30 копеек – 1/3 долга по судебному приказу от 11 апреля 2018 года № 2-543/2018 + 18 701 рубль 30 копеек – 1/3 долга по заочному решению Бодайбинского городского суда от 02 августа 2021 года по делу № 2-283/2021).

С учетом изложенного, предметом спора по настоящему делу, является не взысканная ранее задолженность по указанному кредитному договору за приведенный период: 1/3 от суммы задолженности – 56 104 рубля 90 копеек (1/3 от общей суммы 168 314 рублей 70 копеек) и процентам 18 701 рубль 30 копеек (от общей суммы требований в 56 103 рубля 91 копейка), всего 74 806 рублей 20 копеек.

2. Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 ст. 23 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 предусмотрено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности основано на письменной сделке - кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, факт подписания которого Прихода Е.Ю. не оспаривается, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Предъявляя иск по настоящему делу, ООО «Экспресс-Кредит» представил в обоснование заявленных требований то же определение мирового судьи от 18 декабря 2019 года об отмене того же судебного приказа по делу № 2-1268/2019 о взыскании с Прихода Е.Ю. задолженности, который уже являлся предметом рассмотрения в соответствии с решением Бодайбинского городского суда от 02 августа 2021 года по делу № 2-283/2021.

Заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прихода Е.Ю. оставшейся 1/3 доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между этим заемщиком и ПАО «Восточный экспресс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка от 11 июня 2018 года по делу № 2-543/2018 и заочным решением Бодайбинского городского суда от 02 августа 2021 года по делу № 2-283/2021, ООО «Экспресс-Кредит» не подавалось, судебных приказов не выносилось и они, соответственно не отменялись. Данное обстоятельство подтверждено представленными по запросу суда мировым судьей гражданскими делами о взыскании судебных приказов.

Подача такого приказа и его отмена является условием для последующего предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, а отсутствие соблюдения такого порядка – в силу части 1.1. части 1 ст. 135 ГПК РФ, а так же разъяснения, указанного в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», является основанием для возвращения искового заявления.

Иных сведений о подаче судебного приказа как по оставшейся и не разрешенной ранее 1/3 части задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, так и всей суммы задолженности по предъявленному по настоящему делу иску, то есть 168 314 рублей 70 копеек основного долга и 56 103 рубля 91 копейка процентов, истцом суду не представлено.

В этих условиях, исковое заявление ООО «Экспресс Кредит» о взыскании с Прихода Е.Ю. задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенному между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в оставшейся 1/3 части требований (56 104 рубля 90 копеек и процентам 18 701 рубль 30 копеек) подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Прихода Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ответчиком с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в части исковых требований: 2/3 задолженности по основному долгу – 112 209 рублей 80 копеек; 2/3 задолженности по процентам – 37 402 рубля 60 копеек, взысканных в 1/3 доли долга по судебному приказу от 11 апреля 2018 года № 2-543/2018 и в 1/3 доли долга заочным решением Бодайбинского городского суда от 02 августа 2021 года по делу № 2-283/2021.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. В остальной части исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Прихода Елене Юрьевне о взыскании с неё задолженности по кредитному договору заключенному ею с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 1/3 части, что составляет 56 104 рубля 90 копеек основного долга 18 701 рубль 30 копеек процентов, а так же о взыскании судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней через Бодайбинский городской суд.

Судья:                                  Э.С. Ермаков