Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 26.08.2019

Судья Каташева Н.Н. № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Онгудай 25 сентября 2019 года

    Апелляционная инстанция Онгудайского районного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Штанаковой Т.К.
при помощнике судьи Шнитовой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алтапкина В.Д. – Кутенева В.А. на решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 01 июля 2019 года, которым

в удовлетворении иска Алтапкина В.Д. к Маршалкиной Е.А. о взыскании убытков в сумме 2 577 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

Алтапкин В.Д. в лице представителя по доверенности Кутенева В.А. обратился в суд с иском к Маршалкиной Е.А. о возмещении убытков в размере 16 577 рублей 91 копейки, указывая на то, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29.03.2016 года по делу № 12-8/2016 жалоба Маршалкиной Е.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Онгудайский район» от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за препятствование общения истца с внуком оставлена без удовлетворения, решением Верховного суда Республики Алтай от 30.06.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, жалоба Маршалкиной Е.А. без удовлетворения, с этого момента у него возникло право требования от ответчика возмещения убытков, связанных с возникшей необходимостью обратиться в КДН и ЗП администрации МО «Онгудайский район» 16.01.2016 года, в связи с тем, что по прибытии в с.Онгудай для встречи с внуком, встреча не состоялась по вине ответчика, по данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, им были понесены расходы на бензин в сумме 2 577 рублей 60 копеек. 03 марта 2016 года он выезжал в с.Онгудай для участия в судебном процессе в Онгудайском районном суде по делу № 12-8/2016, транспортные расходы составили 4 650 рублей 31 копейку, расходы на проживание составили 2 350 рублей. Кроме того, для составления искового заявления он обратился за помощью к представителю Кутеневу В.А., расходы по оплате услуг представителя составили 7 000 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 9 577 рублей 91 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 01.07.2019 года производство по делу в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 7000 рублей 31 копейки было прекращено, Алтапкину В.Д. частично возвращена государственная пошлина в размере 430 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска Алтапкина В.Д. к Маршалкиной Е.А. о взыскании убытков в сумме 2 577 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Алтапкина В.Д. – Кутенев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и по делу принять новое решение, указывая на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По решению суда, вступившему в законную силу, Маршалкина Е.А. обязана предоставлять возможность Алтапкину В.Д. встречаться с его малолетним внуком. Не представив ему возможности встретиться с внуком, Маршалкина Е.А. тем самым нарушила закон, существенно ущемив интересы Алтапкина В.Д., за что и была наказана. Мировым судьей     не дана оценка тому обстоятельству, что все поездки Алтапкина В.Д. в с.Онгудай были связаны с тем, что единственным его мотивом было отстаивание своих прав для беспрепятственных встреч с внуком определенных решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес убытки, связанные с его поездкой 16 января 2016 года к внуку в с.Онгудай в сумме 2 577 рублей 60 копеек, что подтверждено кассовыми чеками с автозаправочных станций, расчетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Алтапкину В.Д. о взыскании с ответчика Маршалкиной Е.А. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истец добровольно изъявил желание встретиться с внуком и понести расходы, связанные с поездкой, то обстоятельство, что встреча с внуком не состоялась, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, и возложения на него обязанности возместить истцу убытки, связанные с транспортными расходами. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов им лично, из кассовых чеков с автозаправочных станций невозможно установить, кем именно производилась оплата, а также не подтверждена необходимость использования именно данного вида транспорта, из представленного истцом расчета следует, что заявлена не фактически потраченная сумма на проезд, а сумма, рассчитанная математическим путем, исходя из норм расхода топлива на транспортном средстве и километража по федеральной трассе, что по мнению суда первой инстанции не может быть расценено как реально понесенные расходы истца.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции отказал истцу о взыскании судебных расходов с ответчика Маршалкиной Е.А. по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из материалов дела следует, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алтапкина В.Д. об установлении порядка общения с ребенком удовлетворены в части, на ответчика Маршалкину Е.А. возложена обязанность по обеспечению общения с ребенком ФИО1 с дедушкой Алтапкиным В.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в местах проведения общественного досуга (с указанием конкретного места посещения), отвечающим условиям комфортного пребывания, возраста и особенностей состояния ребенка при личном присутствии Маршалкиной Е.А. при условии соблюдения режима дня ребенка (время приема пищи, дневного сна) на следующих условиях и в следующем объеме: первое и третье воскресенье нечетного месяца с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (включая праздничные дни); второе воскресенье четного месяца с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (включая праздничные дни); в дни рождения ФИО1 16 января каждого года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; 25 декабря каждого года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, Маршалкина Е.А. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в том, что 16 января 2016 года в 13 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай в <адрес>, Маршалкина Е.А., являясь матерью малолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила права и интересы сына, выразившиеся в лишении его права на общение с близким родственником- дедушкой, Алтапкиным В.Д.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно абзацу четвертому п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истец Алтапкин В.Д., заранее сообщивший Маршалкиной Е.А. о своем посещении внука в его день рождения, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на встречу с внуком, в день, установленный по решению суда, которым установлен порядок общения с внуком, куда также входит день – день рождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Встреча с внуком не состоялась в виду противоправных действий ответчика Маршалкиной Е.А., которая не впустила Алтапкина В.Д. в свой дом и не разрешила сыну увидится с дедушкой.

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как указано в п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Алтайский край, Каменский район, с.Новоярки, пер. Комсомольский, 8.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с поездкой в с.Онгудай 16 января 2016 года, истец представил кассовые чеки об оплате бензина в день, установленный для общения с внуком по решению суда, 16 января 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков, истец Алтапкин В.Д. доказал, что в результате противоправных действий Маршалкиной Е.А., которая нарушила обязательство, установленное решением суда, на обеспечение общения Алтапкина В.Д. с внуком, ему были причинены убытки, в виде транспортных расходов в сумме 2 577 рублей 60 копеек, связанных с его поездкой в другой населенный пункт по месту проживания внука в с.Онгудай, с которым он не мог пообщаться из-за противоправных действий Маршалкиной Е.А., следовательно исковое заявление Алтапкина В.Д. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ксерокопией доверенности 22 А А 1961140, выданной Алтапкиным В.Д. представителю Кутеневу В.А. с полномочиями для судебных органов, следует, что данная доверенность оформлена 3 февраля 2017 года со сроком на пять лет.

Из письменной расписки представителя Кутенева В.А. от 19 апреля 2019 года, следует, что он получил от Алтапкина В.Д. денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет оплаты услуг по сбору доказательств, подготовки заявления о взыскании убытков по иску Алтапкина В.Д. к Маршалкиной Е.А. о взыскании убытков из-за препятствования Маршалкиной Е.А. в общении с внуком Алтапкиным А.С. по решению Верховного суда Республики Алтай от 30.06.2016 года. Вышеуказанная сумма включает в себя: сбор, изучение доказательств по делу – 4 000 рублей, подготовка и подача заявления в суд – 3 000 рублей.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с оформлением заявления о взыскании убытков, со сбором доказательств Алтапкин В.Д. доказал, но с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем Кутеневым В.А., которые, по мнению суда особой сложности не представляли, сумма в размере 7 000 рублей является необоснованно завышенной. Составление заявления о взыскании убытков, сбор доказательств по заявлению о взыскании убытков, а именно, двух кассовых чеков АЗС, извещения суда, копия решения Онгудайского районного суда, копия решения Верховного суда Республики Алтай и ксерокопии доверенности, не являются затратными ни по времени, ни по сложности их сбора, с учетом категории спора.

Поэтому суд полагает, что в пользу Алтапкина В.Д. с учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя пот заявлению о взыскании судебных расходов денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Алтапкина В.Д. – Кутенова В.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 01 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алтапкина В.Д. к Маршалкиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Маршалкиной Е.А. в пользу Алтапкина В.Д. убытки в сумме 2 577 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судья Т.К.Штанакова