Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 13.03.2023

М./с. Семененкова Т.Е.

Дело в суде первой инстанции 2-22/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-98/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года                                         г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 28.06.2022, принятое по гражданскому делу по иску Брагина ФИО8 к ООО «Профсервис» о перерасчете начислений, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брагин А.О. обратился в суд к мировому судье с иском к ООО «Профсервис» об обязании произвести перерасчет за содержание машиномест, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений (машиномест) №, расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С 2017 года управление указанным домом осуществляла управляющая организация ООО «Профсервис». Ответчик оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производил начисление платы за содержание машиномест. Однако расчет платы произведен ответчиком не верно, что привело к ее значительному завышению. До сентября 2019 года истец осуществлял оплату счетов ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание помещения № в многоквартирном доме <адрес>, за период с 01.11.2018 по 30.06.2021, взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 12 449 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание помещения № в многоквартирном доме <адрес>, за период с 01.11.2018 по 30.06.2021, взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 12 449 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

28.06.2022 мировым судьей судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Брагина А.О. к ООО «Профсервис» о перерасчете начислений, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Брагина А.О. отказано в полном объеме.

Определениями мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 28.09.2022, 30.11.2022, 16.02.2023 исправлены описки в решении.

С данным решением мирового судьи не согласился истец Брагин А.О., подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что к машино-местам в многоквартирном доме подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о помещениях, расположенных в многоквартирных домах, в том числе признания собственников машино-мест участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также наделение их правами и обязанностями, связанными с участием в управлении многоквартирным домом и несении бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.11.2018 по 30.06.2021 ООО «Профсервис» неправомерно начислял ему плату за содержание жилого помещения в размере, значительно превышающем размер платы, установленный договором управления МКД. В рамках судебного разбирательства ООО «Профсервис» признал факт нарушения расчета платы, факт оплаты за указанный период, представил в судебном заседании множество документов о произведенном перерасчете платы за указанный период с различными способами расчета и суммами. Однако доказательств направления платежного документа о произведенном перерасчете до обращения Истца в суд не предоставил. Нет ни одного основания для освобождения ООО «Профсервис» от ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, и с ООО «Профсервис» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от суммы превышения, что составляет 25 894 рубля 39 копеек. Также полагает, что его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец Брагин А.О. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 28.06.2022, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Брагин А.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя Лопатникову Н.А., действующую на основании доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Брагина А.О. - Лопатникова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, считала необходимым отменить решение, а также принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профсервис» - Самойлова М.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2021 года ООО «Профсервис» добровольно произвел перерасчет платы за содержание общедомового имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, установленных Администрацией г.о. Щёлково Московской области, то есть до даты обращения Брагина А.О. в суд за его предоставлением.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что Брагин А.О. является собственником машино-мест №, расположенных по адресу: <адрес>, управление которым в период с 2017 года по 01.03.2022 осуществляла управляющая организация ООО «Профсервис».

Размер и порядок оплаты услуг за содержание жилого помещения регулируется ст. 156 ЖК РФ, а размер и порядок оплаты за коммунальные услуги установлены ст. 157 ЖК РФ.

Уплата штрафа предусмотрена в отношении нежилых помещений в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, что предусмотрено ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ.

В свою очередь ст. 156 ЖК РФ предусматривает ответственность управляющей организации лишь в случае нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения. Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является основанным на нормах действующего законодательства.

С ноября 2018 года по сентябрь 2021 года начисление платы за содержание машино-мест производилось ООО «Профсервис» по фактически затратам, что предусмотрено абз. 5 п. 4.1 Договора управления многоквартирным домом. В октябре 2021 года ООО «Профсервис» добровольно произведен перерасчет платы за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, что подтверждается едиными платежными документами за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, справками главного бухгалтера ООО «Профсервис», письмом платежного агента ответчика ООО «ЕРЦ ЖКУ», из которого следует, что квитанции с перерасчетом были перевыпущены и разложены по почтовым ящикам 29.10.2021.

Таким образом, довод Брагина А.О. о том, что ООО «Профсервис» направил в его адрес платежный документ о произведенном перерасчете до его обращения в суд является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Брагина А.О., изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 28.06.2022, принятое по гражданскому делу по иску Брагина ФИО9 к ООО «Профсервис» о перерасчете начислений, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в редакции определений об исправлении описок от 26.09.2022, 30.11.2022, 16.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                               М.Б. Левченко