Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-2422/2023;) ~ М-2204/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-71/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003035-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием представителя истца Грачева А.В. – Кайнова С.Н., представителя ответчика МУ УГХ г. Кинешмы Березиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Грачева Андрея Владимировича к Муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства г. Кинешмы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Грачев Андрея Владимирович обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы о взыскании материального ущерба, судебных расходов, который обосновал следующими обстоятельствами.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут около <адрес> на автомашину истца упало дерево породы «Береза», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное аварийное дерево располагалось на земельном участке МО «Городской округ Кинешма».

Постановлением должностного лица МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В соответствии с оценкой специалиста № К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, составила 471750 рублей, стоимость годных остатков – 64350 рублей.

Таким образом, истцу причинён материальный ущерб на сумму 407400 рублей (471750 – 64350).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец в окончательной редакции (с учетом выводов судебной экспертизы), просит суд:

Взыскать с Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в свою пользу:

- материальный ущерб, причинённый падением дерева, в размере 265000 рублей;

- судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей; расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 10000 рублей.

Истец Грачев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Грачева А.В. – Кайнов С.Н. (по доверенности) исковые требования в окончательной редакции поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУ УГХ г. Кинешмы (по доверенности) Березина О.Н. с исковыми требованиями согласна частично: не оспаривает, что ущерб причинен по вине ответчика, не оспаривает размер материального ущерба и размер расходов по уплате государственной пошлины; возражает против удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 10000 рублей, поскольку размер ущерба, установленный по итогам оценки, недостоверен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153 (далее Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляет либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению. Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Грачев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут около дома <адрес> на автомашину истца упало дерево породы «Береза», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

О данном происшествием истцом было сообщено в МО МВД РФ «Кинешемский».

Должностными лицами МО МВД РФ «Кинешемский» проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Из данного постановления усматривается, что дерево произрастало за границами отмежеванной территории <адрес>, т.е., на территории, уход за которой осуществляет ответчик.

Факт того, что аварийное дерево располагалось на земельном участке МО «Городской округ Кинешма», стороной ответчика не оспаривался, как и то, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328000 рублей; стоимость годных остатков 63000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 607700 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком размер материального ущерба в 265000 рублей (328000 рублей – 63 рублей) не оспаривается. Суд также считает, что сумма материального ущерба в 265000 рублей нашла своё полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грачева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 265000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика подтверждаются документально.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7274 рубля (л.д. 5,6) от суммы 407400 рублей. Размер исковых требований истцом уменьшен до 265 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5850 рублей.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу Грачеву А.В. подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1424 рубля (7274 рб. – 5850 рб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания данного вида расходов, признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми (истцу нужно было определить цену иска перед его подачей в суд) в размере 10000 рублей.

Ответчик в соответствии статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ от возмещения истцу судебных расходов не освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева Андрея Владимировича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в пользу Грачева Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 265000 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 280850 рублей (Двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Возвратить Грачеву Андрею Владимировичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1424 рубля (Одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля), уплаченную по чекам – ордерам ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/94: от ДД.ММ.ГГГГ, №; от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Идентификаторы:

Истец Грачев А.В. – №

Ответчик МУ УГХ г. Кинешмы – №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2024 года.