Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 ~ М-369/2024 от 27.05.2024

ДЕЛО № 2-495/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000642-40

РЕШЕНИЕ       Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                       г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Одинцовой Ю.Ю.,

при секретаре Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «РЭК» к Голубеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества,

у с т а н о в и л:

ООО УК «РЭК» обратилось в Буйский районный суд с иском к Голубеву А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 69 208,65 руб.

В обоснование требований указано, что Голубев А.В. является собственником нежилого помещения №, площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>. ООО УК «РЭК» является управляющей компанией указанного <адрес> оказывают за плату услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за которые установлен в 21,48 руб. с кв.м. площади помещения. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате названных услуг истца. В связи с этим задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2023 года составила 69 208,65 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Ранее ООО УК «РЭК» обращалось к мировому судьей судебного участка № 21 Буйского судебного района с заявлением о выдаче судебно приказа, которое было удовлетворено, но затем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом срока исковой давности истцом уменьшены заявленные исковые требования, и в окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с июля 2020 года по март 2023 года в размере 50 753,01 руб.

Истец ООО УК «РЭК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Голубев А.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что истец обратился с иском в суд по истечении значительного периода времени после образования задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности. Вместе с тем полагал, что никакой задолженности у него нет, поскольку он не состоит в правоотношениях с ООО УК «РЭК», никаких договоров он не подписывал, расчетные документы ему не направлялись. При таких обстоятельствах бездействие ООО УК «РЭК» по не извещению его об образовавшейся задолженности, по не направлению в его адрес квитанция свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своим правом, что влечет отказ в защите нарушенного права. Отметил и то, что заявленные требования должны рассматриваться арбитражным судом, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение используется им в некоммерческих целях. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом, Голубев А.В. является собственником нежилого помещения №, площадью № кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «РЭК» на основании договора № 15 от 01 июля 2019 года (л.д. 8). Предметом договора является оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению № 1 к договору управления №15 от 01 июля 2019 года тариф на содержание общего имущества МКД составил 21,48 руб. за 1 кв. м.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 69 208,65 руб., поскольку он плату за нежилое помещение не вносил.

Истцом представлен расчет цены иска предъявляемого к Голубеву А.В. расчет цены иска ответчиком не оспорен, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования и в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с июля 2020 года по март 2023 года в размере 50 753,01 руб.

Рассматривая указанное ходатайство ответчика, с учетом произведенных истцом уточнений иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом № 15 от 01 июля 2019 года, установлен срок внесения платежей собственником по настоящему договору, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2023 года.

При этом изначально ООО УК «РЭК» обращалось к мировому судье судебного участка № 21 с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Голубева А.В. задолженности по оплате вышеуказанных услуг за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2023 года, которое поступило к мировому судье нарочно 04 сентября 2023 года.

Данное заявление было удовлетворено и 03 октября 2023 года, мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО УК «РЭК» с Голубева А.В. взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 69 208,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 138 руб., а всего – 70 346,65 руб.

Вместе с тем, на основании поданных ответчиком возражений, 28 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 принято определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском ООО УК «РЭК» обратилось в Буйский районный суд Костромской области 27 мая 2024 года, т.е. в пределах 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа.

В таком случае, на основании вышеприведенного правового обоснования, срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности составлял менее шести месяцев на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, удлиняется до шести месяцев.

В этой связи с учетом даты направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (04 сентября 2023 года), а также даты внесения очередного платежа по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (15 число каждого месяца), суд признает, что срок исковой давности пропущен по платежам, сроком уплаты до 04 сентября 2020 года.

Вместе с тем поскольку, срок внесения платежей установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начисленным с августа 2020 года по 31 марта 2023 года, в общем размере 49 215,04 руб.

Вопреки требованиям уточненного иска, суд не находит оснований для взыскания задолженности за июль 2020 года, поскольку оплата за указанный месяц должна была быть произведена ответчиком в добровольном порядке до 15 августа 2020 года, и уже с 16 августа 2020 года истец вправе был принудительно истребовать невнесенную ответчиком плату.

Вместе с тем с учетом того, что срок исковой давности пропущен по платежам, сроком уплаты до 04 сентября 2020 года, то и по платежу за июль 2020 года, сроком уплаты до 15 августа 2020 года, срок исковой давности также пропущен истцом.

В этой связи исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 49 215,04 руб.

Кроме того, заявленные в судебном заседании ответчиком доводы не могут повлечь иных выводов суда на основании следующего.

Так, доводы ответчика Голубева А.В. о том, что он не знал, что ООО УК «РЭК» является управляющей компанией многоквартирного дома, платежные квитанции с требованием о внесении платежей    в его адрес не направлялись, судом не принимаются на основании нижеследующего.

В подтверждение указанного довода по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, владеющий соседним нежилым помещением в многоквартирном <адрес>. Так, свидетель пояснил, что он также, как и ответчик Голубев А.В. не знал о том, что ООО УК «РЭК» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, платежные квитанции с требованием о внесении платежей     он также не получал.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158);

при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39);

расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018.

Не могут повлечь иных выводов суда и доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения истца, реализующего свое право на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Также доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку из предмета и оснований заявленных требований следует, что предметом настоящего иска являлась обязанность Голубева А.В. как физического лица и собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, в связи с чем доводы Голубева А.В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение используется им в коммерческих целях, не свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 97 %), в сумме 1 671,31 руб. = (1 723 руб. (госпошлина, подлежащая оплате за требования о взыскании задолженности в размере 50 753,01 руб.) * 97 % / 100).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 27 %, в связи с чем ему подлежит возврату за счет средств местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 614,52 руб. (2 276 руб. (госпошлина, оплаченная при подаче первоначального иска) *27% / 100).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН №) к Голубеву Алексею Владимировичу (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН № с Голубева Алексея Владимировича (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с августа 2020 года по 31 марта 2023 года в сумме 49 215,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 671,31 руб.

Возвратить ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1124432000230) государственную пошлину в сумме 614,52 руб., уплаченную в казначейство России (ФНС России) при подаче искового заявления о взыскании с Голубева Алексея Владимировича задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по платежному поручению № 68 от 21.03.2024 на сумму 1 138 руб., выданному ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья                                                                 Ю.Ю.Одинцова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.