Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-172/2024 от 19.01.2024

Дело № 21-172/2024

Судья: Николаев О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Трофимовой Е.В. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО № 223017116603 от 8 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО № 223017116603 от 8 ноября 2023 года Трофимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Трофимова Е.В. выражает несогласие с указанными актами, и ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд фактически не проверил обстоятельства дела, а также объем представленных доказательств; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, о чем суду были представлены доказательства; в качестве доказательства не получил оценку полис страхования гражданской ответственности; на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Трофимовой Е.В. истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Трофимовой Е.В. – Егоров Д.И. доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду.

В судебное заседание Трофимова Е.В., государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО Алексеев М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2023 года в 12 час. 23 мин. 03 сек. на <адрес> м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Трофимова Е.В., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 30 сентября 2023 года превысил предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства на ось № 3на 91,475 % (15,318 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн), на ось № 4 на 74,938 % (13,995 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, поверка действительна до 27 декабря 2023 года).

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Ространснадзора и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Трофимовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Трофимовой Е.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортных средств, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в обоснование довода о невиновности Трофимовой Е.В. в совершении вмененного правонарушения, договор аренды ТС, страховой полис серии ТТТ № №, акт приема-передачи транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, судом второй инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора в отсутствие внесения арендной платы в размере, предусмотренной договором, в том числе в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства 01 июня 2023 года Трофимова Е.В. (арендодатель) обязуется передать А.В. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приеме-передачи (Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, государственный регистрационный знак №), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится до 15 числа месяца, следующим за месяцем, в котором осуществлюсь использование транспортных средств. В силу п. 4.1 договор заключен на срок с 1 июня 2023 года до 31 декабря 2023 года. Из пункта 2.2.2 договора следует, что арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи от 1 июня 2023 года Трофимова Е.В. (арендодатель) передала во временное владение и пользование, а А.В. (арендатор) принял транспортное средство Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, государственный регистрационный знак №.

Однако объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора аренды, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Письменные пояснения А.В.. от 15 ноября 2023 года, приложенные к жалобе Трофимовой Е.В., не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они получены без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А.В.. в судебном заседании не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о допросе А.В.. для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было.

Будучи извещенным надлежащим образом А.В. по вызову судьи верховного суда республики для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

Представленные копии договора о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27/09 от 27 сентября 2023 года, путевого листа АА № 185 с 27 по 30 сентября 2023 года, транспортной накладной от 28 сентября 2023 года, расходно-кассового ордера № 9 от 27 октября 2023 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не являются.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что А.В. на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>» транспортное средство государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за Трофимовой Е.В., которой 26 января 2023 года выдано бортовое устройство.

В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, Трофимова Е.В. каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представила, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавала.

Равным образом учтено, что Трофимова Е.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы заявителя о том, что владельцем автодороги не исполнена обязанность по размещению на официальном сайте сведений о введении соответствующих ограничений движения на дороге, что установление ограничений движения тяжеловесных транспортных средств и последующее привлечение к административной ответственности возможно только при соблюдении одновременно требований об установке соответствующих дорожных знаков и размещение информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствующей информации, судом не проверены, не влекут отмену решений.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена Схема и перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) (https://gov.cap.ru/sitemap.aspx?id=1533495&gov_id=813&ysclid=lq0klxftmx524894001).

Наличие требуемых дорожных знаков подтверждено проектом организации дорожного движение, из которого следует, что непосредственно в месте нахождения комплекса АПВГК «Бизмен 7» имеются дорожная разметка 1.1, дорожные знаки 6.11 «Наименование объекта – Весовой контроль», 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» и 6.22 «Фотовидеофиксация» с дублированием дорожной разметкой 1.24.2, 1.24.2 запрещающих знаков и дорожного знака «Фотовидеофиксация», при этом дорожные знаки 7.14.2, 8.1.1, 8.1.4, указывающие о расстоянии до объекта транспортного контроля, установлены на всех перекрестках при следовании к месту его нахождения.

Таким образом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики, что влечет обязательную отмену состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении Трофимовой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Заявленный защитником в судебном заседании суда второй инстанции довод о том, что судья районного суда не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем по настоящему делу административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 8 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Е.В. оставить без изменения, жалобу Трофимовой Е.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова