Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 21.03.2022

УИД 76MS0017-01-2021-002357-81

дело № 11-98/2022

№ 11-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                             18 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Анастасии Анатольевны, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 29 октября 2021 года и дополнительное решение от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2.4-4204/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» к Киреевой Анастасие Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «ЯрДомСервис» обратилось в судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к Киреевой А.А., просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 39807,08 руб., пени за период с 10.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 194,79 руб., государственную пошлину в размере 1400,06 руб., а всего 41401,93 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своих обязанностей.

Решением мирового судьи от 29 октября 2021 г. исковые требования ООО «ЯрДомСервис» удовлетворены частично, с Киреевой А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 г. по 30.05.2020 г. в сумме 33873,11 руб. и пени в сумме 168,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 26 января 2022 г. с Киреевой А.А. в пользу ООО «ЯрДомСервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191,45 руб.

В апелляционной жалобе Киреевой А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме, в жалобе указано, что ООО «ЯрДомСервис» систематически некачественно выполняло услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, в марте 2021 г. договор с управляющей организацией расторгнут. После расторжения договора с ООО «ЯрДомСервис» собственники устраняли недостатки за свой счет. На большинстве представленных управляющей организацией актах о выполненных работах содержатся подписи представителя совета дома, которые были фальсифицированы. Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 для правильной оценки качества оказанных управляющей организацией услуг и об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, в результате чего решение вынесено без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО «ЯрДомСервис» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В части расходов по водоснабжению и водоотведению плата начислялась по нормативам, так как в установленном порядке с заявкой о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета Киреева А.А. не обращалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Киреевой А.А., ее представителя по устному ходатайству Нестеренко К.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ООО «ЯрДомСервис», показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153-155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Киреева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, должна нести расходы по оплате услуг управляющей организации ООО «ЯрДомСервис» по содержанию жилого помещения, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг. Допустимых и достаточных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перерасчета задолженности не имеется. Вместе с тем, начисленные расходы по водоснабжению и водоотведению и соответствующие пени не подлежат взысканию в связи с фактическим отсутствием таких коммунальных услуг за период с 01.11.2019 г. по 31.15.2020 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в объеме, достаточном для правильного разрешения спора. Результаты оценки отдельных доказательств на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи совокупности доказательств подробно изложены в решении суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, представленные ответчиком фотографии, коллективные жалобы, акт осмотра общего имущества от 28.05.2021 г., составленный председателем совета дома и представителем новой управляющей организации <данные изъяты> а также свидетельские показания ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Доводы о фальсификации подписи представителя совета дома на актах сдачи-приемки выполненных работ также не являются достаточным основанием для уменьшение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО1 и отложении судебного заседания, мировой судья не допустил существенных нарушений норм процессуального права, поскольку показание указанного свидетеля не являлись допустимыми доказательствами, не могли повлиять на разрешение заявленных требований.

Встречных требований об устранении недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не заявляла.

Как следует из материалов дела, показания установленных в квартире ответчика индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды за период с 29.06.2018 г. по 29.09.2021 г. не изменялись. Первоначальные показания счетчиков зафиксированы в акте приема-передачи показаний приборов учета от 29.06.2018 г., подписанном застройщиком <данные изъяты> и Киреевой А.А., как участником долевого строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исключил расходы по оплате водоснабжения и водоотведения за рассматриваемый период из общей суммы задолженности. Несмотря на то, что Киреева А.А. с заявлением о вводе приборов учета в эксплуатацию в управляющую организацию не обращалась, у мирового судьи отсутствовали основание не доверять показаниям приборов учета, переданных потребителю от застройщика многоквартирного дома.

В целом доводы жалоб не влияют на правильность разрешения дела по существу заявленного спора, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2021 года и дополнительное решение от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киреевой Анастасии Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов