Решение по делу № 1-3/2015 (1-72/2014;) от 21.10.2014

Дело № 1-3/2015

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области                                                                            15 апреля 2015 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилевой Т.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № от 27 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО10 при следующих обстоятельствах.

В дневное время 02 октября 2009 года у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Заволжского района Ивановской области ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с проживающим в указанном доме ФИО1, в ходе которой в указанном месте, в названные дату и времяФИО10, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти последнего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее четырех ударов руками по голове ФИО1, причинив ему:

закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоподтек на лбу слева, сопровождавшиеся развитием сдавления и дислокации головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

открытый перелом костей носа: перелом костей носа, повреждения хрящей носа, ушибленную рану в области спинки носа, кровоподтеки на носу, в окружности глаз, причинившие вред здоровью средней тяжести;

две ушибленные раны на слизистой оболочке обеих губ, по одному кровоподтеку на губах, на подбородке и на левой щеке, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила 06 октября 2009 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочками головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, сопровождавшаяся развитием сдавления и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО10, признав вину в совершенном им преступлении частично, показал суду, что в дневное время 02 октября 2009 года он со своим знакомым ФИО20 распивал спиртное в принадлежащем последнему <адрес> Заволжского района Ивановской области.

После того, как алкоголь закончился, он, имея намерение продолжить его употребление, решил попросить спиртного в долг у ФИО1, проживавшего в одном из домов указанного населенного пункта.

Зайдя через незапертую дверь на двор дома ФИО1, он, проходя в сени, что-то задел, отчего раздался шум, на который вышел потерпевшей. После заданного им (ФИО10) вопроса о том можно ли у ФИО1 получить в долг спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший схватил его (подсудимого) за плечо. Освобождаясь от захвата ФИО1, он один раз ударил потерпевшего кулаком в область лица, отчего они вместе начали падать. Находясь на полу, ФИО1 продолжал его удерживать, укусил, а он нанес ему еще один удар по руке, которой потерпевший его удерживал.

Вырвавшись от ФИО1, увидев на его (потерпевшего) лице кровь, он стал убегать из дома, однако, перепутав имевшиеся двери, попал в одну из комнат, в которой увидел лежащего человека, после чего развернулся и покинул жилое помещение тем же путем, в которое в него и проник.

После этого он возвратился в дом ФИО20, по дороге выбросив в подвальное окно одного из находившихся поблизости домов вязаную шапку и кожаные перчатки, в которых находился во время совершения преступления. Не рассказывая ФИО20 о случившемся, он допил оставшееся спиртное и лег спать. Проснувшись от стука в окно сотрудников милиции, он спрятался в имевшемся в доме ФИО20 подвале.

Покинув через некоторое время подвал, он рассказал находившимся в доме ФИО20 и его пришедшей супруге о том, что это он избил ФИО1. Дождавшись темноты, он ушел из дома ФИО20.

В связи с имевшимися противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, содержащиеся в принесенной им явке с повинной, а также данные при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проведенной проверки показаний на месте.

Так, в принесенной 01 октября 2014 года явке с повинной (т. 3 л.д. 194-196), ФИО10 пояснил, что после распития спиртного в доме ФИО20, имея намерение найти алкоголь, он через незапертую входную дверь проник на кухню, расположенного по соседству с жилищем ФИО20 жилого дома, в находившихся в которой ящиках для посуды стал искать вино, загремев банкой или кастрюлей. Во время поисков он был застигнут мужчиной в возрасте около 60-ти лет, который схватил его (ФИО10) за плечо. Испугавшись того, что данный мужчина увидел его, он нанес ему два-три удара кулаком в лицо, от которых последний упал спиной на пол и у него из носа обильно пошла кровь. После этого он направился к выходу из дома, из комнаты вышла женщина, по отношению к которой он находился спиной.

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый, настаивая на том, что нанес лишь один удар потерпевшему по лицу, пояснил, что явка с повинной им была принесена во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при допросе 02 октября 2014 года в качестве обвиняемого, содержание которого отражено в протоколе данного следственного действия, находящемся в т. 3 на л.д. 209-213, ФИО10 в присутствии защитника, подтверждая сведения, сообщенные им при написании явки с повинной, указал, что он наносил удары потерпевшему по причине того, что последний удерживал его за плечо.

В ходе проведенной 10 октября 2014 года проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 216-228), ФИО10 указал:

- на одну из комнат <адрес> Заволжского района Ивановской области, как на место нанесения удара кулаком потерпевшему в область носа, после которого они вместе упали;

- на дверь одной из комнат указанного жилого помещения, из которой выходила женщина в то время, когда он покидал вышеуказанный дом после нанесения побоев ФИО1;

- на подвальное помещение <адрес> Заволжского района Ивановской области, в которое он через отверстие в фундаменте дома выбросил шапку и перчатки, находившиеся на нем в момент совершения преступления;

- на подвальное помещение <адрес> Заволжского района Ивановской области, в котором он скрывался после содеянного.

Кроме этого, при проведении данного следственного действия подсудимый пояснил, что похищать в <адрес> Заволжского района Ивановской области он ничего не собирался и помнит нанесение им лишь одного удара потерпевшему.

Вина ФИО10 в совершении инкриминированного ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она вместе с супругом ФИО1 проживала в принадлежащем ей жилом <адрес>, расположенном в <адрес> Заволжского района Ивановской области.

Около 14 часов 02 октября 2009 года, пообедав, ФИО1 лег отдыхать. Какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. Завершив домашние дела, она устроилась на отдых в соседней комнате. Через некоторое время она увидела, как супруг встал с кровати, взял трость, с которой всегда ходил по причине перелома шейки бедра, и вышел в прихожую.

Услышав какой-то шум, она увидела удаляющуюся из помещения дома фигуру мужчины.

Выбежав в сени, она увидела лежащего в луже крови ФИО1. На ее вопрос о том, кто его избил, супруг ответил, что не знает. Перетащив его в комнату и уложив на диван, она вызвала сотрудников милиции и скорой медицинской помощи, а затем позвонила проживающему в Москве сыну.

По приезду сотрудники скорой медицинской помощи сделали ФИО1 инъекцию, оставили таблеток, отказавшись от его госпитализации по причине нетранспортабельности.

После отъезда медиков она дала супругу оставленные препараты, его вырвало и он потерял сознание.

В этой связи ею снова были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, вместе с которыми прибыли хирург и невропатолог. На дому ФИО1 был осмотрен указанными специалистами, ему ставились капельницы, проводилось иное лечение, однако утром 06 октября 2009 года он скончался.

Каких-либо телесных повреждений с момента его обнаружения в сенях и до момента наступления смерти ее супруг не получал.

Свидетель ФИО4 - жительница <адрес> Заволжского района Ивановской областив судебном заседании показала, что в дневное время 02 октября 2009 года ей на сотовый телефон позвонил проживающий в городе Москва сын ФИО1 и просил сходить к родителям, поскольку у них что-то случилось.

Незамедлительно придя в дом ФИО1, она увидела в его сенях большое количество крови, находившейся на полу и стенах, а также свезенные половики.

ФИО1 без сознания находился на диване в одной из комнат дома. На его лице имелись синяки, кровь, нос, губы были разбиты и распухли.

Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что потерпевший отдыхал в большой комнате, а она (ФИО1) - в спальне. Открыв глаза, она (ФИО1) в профиль увидела в доме постороннего мужчину, а затем обнаружила мужа, лежащего в луже крови в сенях.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 - фельдшера ОСП МУЗ «Заволжская ЦРБ», данных ею 08 октября 2009 года при допросе в ходе производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 220-223), следует, что около 13 часов 02 октября 2009 года на пульт диспетчера отделения скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО1, проживающей в <адрес> Заволжского района, по поводу нанесения побоев ее супругу. По прибытии около 13 часов 30 минут совместно с медсестрой ФИО43 и санитаркой ФИО44 по указанному адресу, на полу террасы перед входной дверью в жилые помещения данного дома она заметила кровь и сбитые половики. В большой комнате на кровати лежал ФИО1, в области правой щеки которого имелась гематома, ушиб носа и кровотечение из него, лицо было в засохшей крови, а нос отечен и синюшного цвета.

Со слов ФИО1 стало известно о том, что ее супруга избили. При этом ФИО1 пояснила, что когда потерпевший вышел из дома, она услышала вибрацию, а затем увидела зашедшего в комнату мужчину, который, заметив ее, выбежал на улицу.

ФИО1 была оказана помощь в виде обработки ран, тампонады левого носового хода, внутримышечной инъекции «Дибазола».

Около 16-17 часов того же дня на пульт диспетчера ОСП вновь поступил вызов от ФИО1, сообщившей, что ее мужа вырвало и она не понимает находится ли он в сознании.

Прибыв по вызову с медицинской сестрой ФИО44, она обнаружила ФИО1 лежащим на кровати в бессознательном состоянии. В этой связи был выставлен предположительный диагноз в виде черепно-мозговой травмы и нарушения мозгового кровообращения. Поскольку ФИО1 находился в коме и тяжелом состоянии, его госпитализация не производилась, так как имелась вероятность летального исхода до доставления в лечебное учреждение.

В картах вызова скорой медицинской помощи неверно указано время выезда бригады: 15 часов 35 минут вместо 13 часов и 17 часов 56 минут вместо 16 часов 30 минут.

Кроме этого, свидетель пояснила, что по причине обильного наличия на лице ФИО1 крови, она могла пропустить повреждение, имевшееся в области переносицы потерпевшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО6, проживающей в <адрес> Заволжского района Ивановской области,данных ею 09 октября 2009 года при допросе в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 227-230), следует, что в <адрес> Заволжского района Ивановской области проживала семья ФИО1.

Около 10 часов 03 октября 2009 года со слов своей соседки ФИО46 ей стало известно о том, что накануне неизвестный мужчина избил ФИО1, вследствие чего последний находится в коме.

Придя после данного разговора в дом ФИО1, она увидела, что ФИО1 лежал на кровати в большой комнате, а на его лице имелись синяки. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что после обеда 02 октября 2009 года они с супругом легли отдохнуть. Через некоторое время потерпевший вышел в террасу и ФИО1 услышала какой-то шум. Включив свет в комнате, она (ФИО1) увидела незнакомого молодого человека, который убежал из дома. Выйдя в террасу, она (ФИО1) увидела окровавленного супруга, лежавшего на полу, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. 06 октября 2009 года по месту жительства ФИО1 скончался.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в послеобеденное время 02 октября 2009 года он вместе со своим другом ФИО10 распивал спиртное по месту своего жительства - в <адрес> Заволжского района Ивановской области. После того как алкоголь закончился, ФИО10 пожелал продолжить его употребление, в связи с чем ушел в целях поиска спиртного. Вернувшись через некоторое время, ФИО10 сообщил, что вина не нашел, они допили имевшиеся остатки спиртного и легли спать.

Проснулись они от стука в окно. Узнав о том, что стучат сотрудники милиции, ФИО10 спрятался в подвале его (ФИО20) дома.

Придя по предложению сотрудников милиции в дом к ФИО1, он (ФИО20) увидел в террасе лужу крови, а потерпевшего лежащим на кровати, и через к некоторое время возвратился к месту своего жительства.

Около 17 часов домой возвратилась его супруга ФИО8, которой он рассказал об избиении ФИО1.

Выпустив ФИО10 из подвала, они спросили его о том не он ли нанес побои ФИО1. Ответив на их вопрос утвердительно, ФИО10 сообщил, что ФИО1 он избил в террасе принадлежащего последнему дома, нанеся ему удары руками, затем зашел в комнату, в которой закричала жена потерпевшего, после чего убежал из дома.

Дождавшись темноты, ФИО10 ушел из его (ФИО20) жилища, пояснив, что вязаную шапку и кожаные перчатки, в которых он находился в момент избиения ФИО1, выбросил в подвал расположенного по соседству дома ФИО49.

Свидетель ФИО8 - супруга свидетеля ФИО20 в судебном заседании показала, что в один из дней октября 2009 года у своей матери - в <адрес> города Заволжска Ивановской области она распивала спиртное.

Возвращаясь по месту своего с ФИО20 жительства - в <адрес> Заволжского района Ивановской области, она увидела своего мужа стоявшим среди сотрудников милиции у дома ФИО1.

По возвращении ФИО20, с его слов, ей стало известно о том, что ФИО1 избили.

Через некоторое время муж выпустил из подвала ФИО10, который рассказал, что после совместного с ФИО20 распития спиртного в доме последнего, он в целях поиска алкоголя пошел к ФИО1, где ударил хозяина дома кулаком по лицу.

После данного рассказа она уснула, а проснувшись со слов ФИО20 узнала, что ФИО10 уехал домой.

Кроме этого, ФИО8 подтвердила оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ею 13 августа 2014 года при допросе в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования уголовного дела(т. 3 л.д. 69-83), о том, что со слов ФИО10 ей известно о том, что повалив ФИО1, он начал бить его руками и ногами. Кроме этого ФИО10 сказал о том, что не знает убил ФИО1 или нет, а увидев много крови, убежал.

Оценив приведенные показания свидетеля ФИО8 в части количества нанесенных ФИО10 ударов ФИО1, суд находит более достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам сведения, сообщенные указанным свидетелем в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, поскольку они находят подтверждение иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО20, которому со слов ФИО10 стало известно о нанесении подсудимым ударов ФИО1, а также нижеприведенными результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в части количества травматических воздействий, вызвавших имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения.

В ходе проведенных 13 и 14 августа 2014 года проверок показаний на месте (т. 3 л.д. 84-92, 104-112) как ФИО8, так и ФИО20 указали на подвал <адрес> Заволжского района Ивановской области, как на место, где ФИО10 скрывался после избиения им ФИО1.

В сообщении № 3597 от 02 октября 2009 года, составленного дежурным ОВД по Заволжскому муниципальному району ФИО9 (т. 1 л.д. 62), содержится поступившая от фельдшера ОСП ФИО5 информация об оказании медицинской помощи ФИО1 по поводу гематомы правой щеки, ушиба носа и носового кровотечения.

Согласно сообщения № 3635 от 06 октября 2009 года, составленного дежурным ОВД по Заволжскому муниципальному району ФИО10 (т. 1 л.д. 73), по поступившей от фельдшера ОСП ФИО62 информации констатирована смерть ФИО1.

Согласно сообщения № 3654 от 07 октября 2009 года, составленного дежурным ОВД по Заволжскому муниципальному району ФИО11 (т. 1 л.д. 64), при вскрытии трупа ФИО1 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, левосторонняя пневмония.

В заявлении, адресованном 02 октября 2009 года начальнику ОВД по Заволжскому муниципальному району (т. 1 л.д. 65), ФИО1 после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос просила оказать помощь в розыске лица, которое после 14 часов 30 минут 02 октября 2009 года причинило телесные повреждения ее супругу.

В ходе осмотра 02 октября 2009 года места происшествия - одноэтажного рубленого двухкомнатного <адрес> Заволжского района Ивановской области, результаты которого отражены в протоколе, находящемся в т. 1 на л.д. 75-81, на полу террасы обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также следы участков подошв обуви, образованные наслоением-отслоением указанного вещества.

06 октября 2009 года при осмотре вышеуказанного жилого помещения (т. 1 л.д. 82-87) в большой комнате лежащим на кровати на спине с выпрямленными вдоль тела руками и ногами обнаружен труп ФИО1, одетого в трико, рубашку, носки и трусы. На трупе имеются обильные фиолетовые трупные пятна, которые на задней поверхности тела исчезают при надавливании и восстанавливают свой цвет через 15-20 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц.

У трупа имеются следующие повреждения: на правой щеке с переходом на нижнее веко - лиловый кровоподтек размером около 5х8 см; такой же кровоподтек в области скуловой кости слева размером 2х3 см и в области левого лобного бугра размером 2х2,5 см; нос отечен, на нем с переходом на верхнюю губу и переходную кайму нижней губы сине-фиолетовый кровоподтек размером около 10х7 см; на спинке носа ссадина буро-красного цвета неопределенной формы размером 1х2 см.

При осмотре жилых помещений дома и приусадебного участка следов борьбы не обнаружено.

При осмотре 09 и 10 октября 2009 года сеней принадлежащего ФИО1 жилого дома (т. 1 л.д. 88-96, 97-100) в нижней части висящего на вешалке женского плаща серого цвета обнаружены брызги, похожие на кровь. С данного плаща сделан срез ткани с указанными брызгами. Пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены также на правой стене при входе в сени, с которой сделаны сколы.

На правой стене и двери, ведущей в комнату, имеются пятна вещества бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь. Аналогичные пятна имеются на двух половиках, постеленных на полу.

Из содержания карт вызова скорой медицинской помощи, находящихся в т. 1 на л.д. 120-121, следует, что медицинская помощь ФИО1 в послеобеденное время 02 октября 2009 года оказывалась дважды, с постановкой диагноза: гематома в области правой щеки, ушиб носа, носовое кровотечение, возможные закрытая черепно-мозговая травма, острое нарушение мозгового кровообращения, кома I ст.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 39/542 от 18 января 2010 года (т. 2 л.д. 139-140) смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы левой височно-затылочной области, фрагментарного перелома костей лица, ушибленных ран и кровоподтеков в области лица, кровоизлияний в мягких тканях головы с развитием левосторонней тотальной пневмонии (воспаления легких), отека и дислокации (смещения) головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма (1): кровоподтеки и ушибленные раны в области лица, кровоизлияния в мягких тканях головы, фрагментарный перелом левых носовой и слезной костей, разрывы хрящей носа слева, субдуральная гематома в левой височно-затылочной области (объемом 100 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области правой теменной доли и левого полушария головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Данное повреждение является опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

2. Кровоизлияния в мягких тканях спины (3), которые образовались в результате трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), к причине смерти отношения не имеют. Подобные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 посмертных повреждений не обнаружено.

Вышеперечисленные повреждения причинены разновременно последовательно в промежуток времени, составляющий не более нескольких часов. Установить последовательность повреждений не представляется возможным ввиду их близкой морфологической давности.

Поза, в которой находился потерпевший ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений, могла быть различной.

Как правило, у живых лиц после получения повреждений, подобных описанному в п. 1, сохраняется возможность совершать какие-либо самостоятельные действия в небольшой промежуток времени, количественное исчисление которого указать не представляется возможным. Повреждения, подобные указанным в п. 2, как правило, не оказывают влияния на возможность совершать какие-либо самостоятельные действия.

Учитывая характер, давность возникновения и локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, возможность образования их в совокупности в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая характер трупных явлений (трупное окоченение средней степени в мышцах нижних конечностей, легкой степени в мышцах лица и верхних конечностей, трупные пятна разлитые, синюшно-розового цвета, располагаются по задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет, кожные покровы холодные на ощупь, переходная кайма губ подсохшая) на начало судебно-медицинского исследования трупа (10 часов 00 минут 07 октября 2009 года) можно полагать, что давность наступления смерти пострадавшего может составлять не более 1,5 суток от момента смерти до момента исследования трупа.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 19 от 03 февраля 2015 года (т. 4 л.д. 152-160) причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочками головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, сопровождавшаяся развитием сдавления и дислокации головного мозга.

На трупе ФИО1 имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоподтек на лбу слева. Это повреждение образовалось в результате одного локального ударного воздействия тупого твердого предмета, воздействовавшего в направлении спереди назад, на что указывают: расположение наружных повреждений, локализация кровоизлияний под твердой и мягкими оболочками левого полушария головного мозга. Данное повреждение сопровождалось развитием сдавления и дислокации головного мозга, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- открытый перелом костей носа: перелом костей носа, повреждения хрящей носа, ушибленная рана в области спинки носа, кровоподтеки на носу, в окружности глаз. Это повреждение образовалось в результате одного локального ударного воздействия тупого твердого предмета, воздействовавшего в направлении спереди назад. При экспертизе живых лиц подобные повреждения, как правило, относят к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня. Это повреждение отношения к причине смерти не имеет;

- две ушибленные раны на слизистой оболочке обеих губ, по одному кровоподтеку на губах, подбородке и левой щеке, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области. Эти повреждения образовались в результате, вероятно, трех ударных воздействий тупых твердых предметов. При экспертизе живых лиц подобные повреждения, как правило, не расценивают как причинившие вред здоровью. Отношения к причине смерти они не имеют.

Всего воздействий, от которых образовались повреждения, было, вероятно, пять.

Нечеткие границы кровоподтеков, их фиолетово-зеленый цвет, тусклый оттенок кровоизлияний, степень выраженности клеточных реакций, обнаруженная при гистологическом исследовании, позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения образовались не менее чем за трое, не более чем за пятеро суток до момента исследования трупа.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно. Посмертно образовавшихся повреждений на трупе ФИО1 не отмечено.

Расположение повреждений в различных анатомических областях, схожесть морфологических изменений, свидетельствуют о том, что все они образовались последовательно в короткий промежуток времени, который может исчисляться интервалом от нескольких минут до нескольких десятков минут.

На трупе ФИО1 нет повреждений, характерных для образования при падении с высоты.

Данные о трупных изменениях, зафиксированные при судебно-медицинском исследовании трупа 07 октября 2009 года в 10 часов позволяют полагать, что смерть наступила в пределах одних-полутора суток до момента исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, которую образовали комплекс повреждений в виде кровоизлияний под твердой и мягкой оболочками левого полушария головного мозга, сопровождавшаяся сдавлением и дисклокацией головного мозга. Данная травма носила именно закрытый характер, поскольку отсутствовало сообщение внешней среды с полостью головного мозга. При проведении предыдущей экспертизы имеющиеся у ФИО1 повреждения были описаны в комплексе, в том числе перелом носа с разрывом хрящей, поэтому характер имевшейся у ФИО1 травмы описан как открытый. Вместе с тем, описание непосредственно черепно-мозговой травмы - субдуральная гематома в левой височно-затылочной области, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области правой теменной доли и левого полушария головного мозга являются описанием закрытой черепно-мозговой травмы. Заключение экспертизы № 19 от 03 февраля 2015 года и заключение судебно-медицинской экспертизы № 39/542 от 18 января 2010 года в части имеющихся повреждений, механизма их образования и иных выводов не находятся в каких-либо противоречиях, поскольку одни и те же выводы описаны с использованием различной терминологии. Повреждений, характерных для образования при падении с высоты, на трупе ФИО1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что установленная у ФИО1 по результатам экспертизы закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердой и мягкой оболочками левого полушария головного мозга, сопровождавшаяся его сдавлением и дисклокацией, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку вызывает развитие состояний, создающих угрозу для жизни. Под какой-либо иной, установленный законом критерий тяжести вреда здоровью, данные повреждения не подпадают.

Проанализировав сведения, полученные в результате допросов в судебном заседании эксперта ФИО12 и специалиста ФИО13, имеющих специальные познания в области судебной медицины, суд находит, что содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 39/542 от 18 января 2010 года и № 19 от 03 февраля 2015 года выводы относительно наименования, количества, характера, степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений, механизма образования и прочего являются не противоречивыми, а в части времени их получения дополняют друг друга.

В ходе проведенной 09 октября 2009 года выемки (т. 2 л.д. 127-130) у ФИО1 изъяты тапочки, трико, в которых находился ее супруг в момент нанесения ему побоев, а также трость, имевшаяся при нем во время совершения в отношении него преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 54 от 28 января 2010 года(т. 2 л.д. 221-226) кровь ФИО1 относится к А

На тапочках, пуховике, двух куртках, двух джинсах, двух парах ботинок кровь не обнаружена.

Установить половую принадлежность обнаруженной на вещественных доказательствах крови не представилось возможным, ввиду отсутствия пригодных для исследования лейкоцитарных ядер.

Приведенные выше экспертные заключения суд находит обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы, основанные на научных изысканиях, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, а лица, производившие исследования, имеют специальные познания в соответствующих областях.

20 августа 2014 года в ходе проведенного на основании постановления Заволжского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года (т. 3 л.д. 131) обыска в подвальном помещении <адрес> изъяты вязаная шапка и две кожаные перчатки серого цвета (т. 3 л.д. 132-144), которые после проведенного 14 октября 2014 года осмотра (т. 4 л.д. 1-4), на основании соответствующего постановления следователя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 5-6).

При обозрении в судебном заседании указанных предметов одежды ФИО10 не исключал того обстоятельства, что находился в них в момент совершенного в отношении ФИО1 преступления.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства, образуя взаимодополняющую систему, не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, относятся к делу, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО10 в совершенном им преступлении, позволяют детально воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимым.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит, что сообщенные им сведения в части даты, времени, места, мотива совершения преступления подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведенных выше доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что около 14 часов 02 октября 2009 года она обнаружила лежащего в сенях <адрес> Заволжского района Ивановской области окровавленного супруга;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что придя в дневное время 02 октября 2009 года по просьбе сына ФИО1 в их дом, в сенях последнего она наблюдала большое количество крови, находившейся на полу и стенах, а также свезенные половики;

- показаниями свидетеля ФИО5, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи около 13 часов 30 минут 02 октября 2009 года в дом ФИО1 и наблюдавшей в его террасе кровь, сбитые половики, а также зафиксировавшей у ФИО1, лежавшего на расположенной в комнате кровати, телесные повреждения в области лица, а при повторном вызове - выставившей предположительный диагноз, в том числе в виде черепно-мозговой травмы;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 03 октября 2009 года она наблюдала у находившегося на кровати в комнате своего дома ФИО1 синяки на лице;

- взаимодополняемыми показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО8 о том, что со слов ФИО10, скрывавшегося после совершенного преступления в подвале занимаемого ими дома, им стало известно о нанесении подсудимым побоев ФИО1 в террасе дома последнего;

- результатами осмотра места происшествия и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на полу в сенях дома ФИО1 и близлежащих предметах обнаружены пятна вещества бурого цвета, являющиеся кровью человека, принадлежность которой потерпевшему не исключается;

- выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО1, их локализации и сроках давности.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о нанесении им в указанное выше время и названном месте лишь одного удара в область лица потерпевшего, суд относится критически, поскольку данные утверждения ФИО10 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, в принесенной 01 октября 2014 года явке с повинной (протокол принятия которой был оформлен в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 58 минут) ФИО10 указал на нанесение потерпевшему двух-трех ударов кулаком в лицо, от которых у упавшего спиной на пол ФИО1 из носа обильно пошла кровь.

Утверждения ФИО10 о том, что содержащиеся в явке с повинной сведения были им изложены во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями следователя по особо важным делам СУ СК России по Ивановской области ФИО58, указавшего в судебном заседании на отсутствие у подсудимого во время совершения названных процессуальных действий признаков алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять сообщенным названным свидетелем сведениям, поскольку последние подтверждены справкой ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» (т. 4 л.д. 113), согласно которой в 01 час 30 минут 02 октября 2014 года при водворении в изолятор временного содержания ФИО10 находился в трезвом состоянии.

Кроме этого, содержащуюся в явке с повинной информацию в анализируемой части ФИО10 подтвердил в ходе проведенного 02 октября 2014 года его допроса в качестве обвиняемого. Из протокола данного следственного действия следует, что положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО10 разъяснялись, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника. Замечаний к содержанию протокола ФИО10 не подавал. Правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена его подписью, а также подписью защитника. Присутствие защитника при допросе ФИО10 в качестве обвиняемого, исключало возможность его нахождения как в состоянии опьянения, так и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Более того, в заключительной стадии судебного следствия после исследования представленных стороной государственного обвинения доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в момент написания явки с повинной, подсудимый подтвердил, что при совершении данного процессуального действия он находился в трезвом состоянии.

Кроме сведений, содержащихся в явке с повинной и протоколе допроса в качестве обвиняемого, показания ФИО10 в рассматриваемой части опровергаются:

- взаимодополняемыми показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО8, которым подсудимый через непродолжительный период времени после содеянного сообщил о нанесении ФИО1 неоднократных ударов, обилии крови, высказывая опасение в том не убил ли он потерпевшего;

- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержащимися в заключении № 19 от 03 февраля 2015 года, о том, что имеющиеся на трупе ФИО1 повреждения образовались, вероятно, от пяти ударных воздействий тупого твердого предмета.

Таким образом, более достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, суд признает показания о неоднократном нанесении ударов ФИО1, данные ФИО10 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Кроме этого суд находит не состоятельной выдвигаемую подсудимым версию о возможном получении ФИО1 телесных повреждений после содеянного им (ФИО10) в результате действий иных лиц.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после обнаружения ею супруга в сенях со следами побоев иных телесных повреждений он не получал.

У суда не имеется оснований не доверять сообщенным потерпевшей сведениям в рассматриваемой части, поскольку они подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержащимися в заключении № 19 от 03 февраля 2015 года, о том, что все имевшиеся у ФИО1 повреждения образовались последовательно в короткий промежуток времени, исчисляемый интервалом от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Доказательств, подтверждающих факт получения потерпевшим телесных повреждений в результате действий иных лиц, стороной защиты не представлено.

Постановка диагноза в виде «черепно-мозговой травмы» лишь при повторном осмотре потерпевшего сотрудниками медицинской службы не свидетельствует о непричастности ФИО10 к ее причинению, а является, по мнению суда, следствием трудности в диагностировании данного повреждения в тех условиях, в которых ФИО1 оказывалась врачебная помощь.

Таким образом, утверждение ФИО10 о нанесении лишь одного удара потерпевшему, а также выдвижение им рассматриваемой версии о причинении ФИО1 смертельных телесных повреждений иным лицом, суд расценивает в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, преследующего цель смягчения ответственности за содеянное.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминированного ему преступления и находит установленным, что в дневное время 02 октября 2009 года ФИО10 в ходе произошедшей в <адрес> Заволжского района Ивановской области ссоры умышленно нанес несколько ударов руками в область головы ФИО1, причинив, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер примененного к потерпевшему насилия, нанесение ударов в область головы, то есть в место расположения головного мозга, являющегося жизненно-важным органом центральной нервной системы, а также тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который находится в прямой причинной связи с наступившей по неосторожности смертью ФИО1.

С учетом изложенного и с применением положений ч. 1 ст. 10 УК РФ действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 600 от 03 апреля 2015 ФИО10 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО10 выявляются признаки органического расстройства личности (F07.8 по МКБ-10) в виде отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, а также психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (F10.2 по МКБ-10). Однако, выявленные у ФИО10 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся матерью подсудимого, показала, что ее сын обучался в общеобразовательной школе, странностей в его поведении она не наблюдала, на учете у нарколога и психиатра он не состоял, службу в рядах Российской армии не проходил по причине инвалидности, установленной в связи с детским церебральным параличом и снятой около пяти лет назад.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10, а также поведением подсудимого в зале судебного заседания, где он был ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершая осмысленные, носящие целенаправленный характер действия, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО10 во вменяемом состоянии, а он является лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО10 в ходе произошедшей между ним и ФИО1 ссоры, судом не установлено, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Из показаний ФИО10 следует, что он сохранил воспоминания о деталях произошедшего, в том числе о собственных действиях и поведении окружающих, как до, так и после содеянного, ориентировался в сложившейся ситуации, совершал целенаправленные действия, а именно: скрываясь с места преступления понял, что перепутал выход из дома, уходя из которого по дороге пытался избавиться от улик, выбросив предметы одежды, в которой он находился в момент преступления. Изложенное с достаточной определенностью свидетельствует об отсутствии у подсудимого во время совершения преступления каких-либо признаков аффекта.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что подсудимый мог действовать в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо мнимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершено умышленное преступление, связанное с лишением жизни человека, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Вместе с тем суд принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает, что ФИО10 на момент совершения преступления судимости не имел и не имеет ее на момент постановления настоящего приговора (т. 4 л.д. 34-35), раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 27, 29), имеет удовлетворительную характеристику (т. 4 л.д. 33).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает явку с повинной по совершенному им преступлению, в которой подробно изложены обстоятельства содеянного, принесение извинений за содеянное супруге погибшего в зале судебного заседания, а также состояние его физического и психического здоровья.

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими при назначении наказания основание для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО10 лишь в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вменяемое ФИО10 в вину преступление было совершено им в октябре 2009 года, то есть в период действия ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции, не предусматривавшей ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, при назначении подсудимому наказания не обсуждает вопрос о применении к нему в качестве дополнительного наказания - ограничения свободы, введенного в санкции указанных норм ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Принимая во внимание степень повышенной общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО10 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 денежной компенсации морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате гибели супруга, в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО10 заявленные исковые требования не признал в полном объеме по мотиву отсутствия у него денежных средств на выплату компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Выслушав позиции сторон относительно заявленного гражданского иска, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что ФИО10 было совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь человека. У суда не имеется оснований к сомнению в том, что гибелью супруга ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в осознании невосполнимой утраты близкого человека.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ причиненный ФИО1 моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что заявленные потерпевшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО - 2» УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2015 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 02 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года включительно.

Вещественные доказательства: срез ткани, сколы древесины, кожаные перчатки, шапку уничтожить; трость, тапочки, трико возвратить потерпевшей ФИО1, диски с видеозаписями допросов свидетелей ФИО8 и ФИО20, образцы крови ФИО1, три липкие ленты хранить при деле; куртки, джинсы, ботинки возвратить ФИО20

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО10 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья:                      В.В. Груздев