Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 15.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2023 года                                                                                    г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрина <данные изъяты> на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тюрин И.М. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут во время движения увидел, как за ним по встречной полосе движется автомашина с включенными проблесковыми маячками, после чего автомашина его «подрезала» и вынудила его остановиться. Когда он остановился, к нему из патрульной автомашины ГИБДД подошел человек одетый в форменную одежду сотрудников ГИБДД, лицо было закрыто черной маской по самые глаза, он не представившись, попросил его пройти в патрульную автомашину. В патрульной автомашине находился еще один сотрудник ГИБДД, который представился Колесниковым и предложил пройти освидетельствование на месте, хотя признаков опьянения у него не было, спиртное он не употреблял. От прохождения освидетельствования он не отказывался, попросил, чтобы процедура освидетельствования и задержания транспортного средства была произведена в присутствии понятых. Однако сотрудники на это никак не отреагировали, дали ему алкотертор с трубкой, он начал дуть. Но у него это не получилось, так как у него язвенная болезнь и заболевания органов дыхания. В его просьбе показать сертификат на алкотектор, акт поверки прибора и пломбу, было отказано. В отношении него были составлены протоколы и привезли на специализированную стоянку, расположенную возле Бугульминского наркологического диспансера, где проводится медицинское освидетельствование водителей, он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было также отказано. Предоставленное видео в мировой суд изменено, отредактировано и состоит из нарезок, которые выгодны сотрудникам ГИБДД.

Тюрин И.М. и его защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель Госавтоинспекции <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, тем самым судья полагает возможным рассмотреть жалобу Тюрин И.М. в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Приказу МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тюрин И.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут водитель Тюрин И.М., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут водитель Тюрин И.М., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ФИО1 было законное основание для направления Тюрина И.М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ФИО1 пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находясь около <адрес> <адрес>, Тюрин И.М., являясь водителем автомашины марки «<данные изъяты> отказался от законного требования должностного лица, а именно сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года; протоколом <адрес>00 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>3 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ДПС и их показания данные в суде, при разъяснении им ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ; видеофайлами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Тюрина И.М. о том, что сотрудники ФИО1 отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не может быть принят во внимание, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

При этом из видеозаписи следует, что Тюрин И.М. на неоднократные вопросы инспекторов о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отвечает отказом, что и было зафиксировано в протоколе. Между тем, его согласие пройти медицинское освидетельствование после приезда на специализированную стоянку не может служить основанием для отмены постановления, поскольку процедура оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена и не предусматривает первичный отказ, а затем согласие его прохождения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тюрина И.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял Тюрин И.М., данный факт подтвердился и в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем просмотра видеозаписи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствие с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, фиксированием процессуального действия на видеозапись (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Диск с видеозаписью является неотъемлемой частью данных материалов и какого-либо ходатайства о его приобщении к материалам дела и протокольного изъятия не требуется. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами Тюрина И.М. и его адвоката о том, что видеозапись фиксации процесса отказа от освидетельствования не полная, прерывается с вставлением иных записей, поскольку каждая запись на диске продолжается с того момента, на котором заканчивалась предыдущая, что следует по отображенному времени и продолжения речи зафиксированных на видео лиц. Кроме того, обязательной фиксации под видеозапись подлежит непосредственное отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, либо отказ от его прохождения, а не сама процедура заполнения протокола и беседы присутствующих в патрульном автомобиле лиц. Имеющаяся видеозапись соответствует требованиям законодательства.

Оснований не доверять инспекторам ДПС ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, у суда не имеется, поскольку доказательств об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, ранее с Тюриным И.М. знакомы не были, тем самым не имели оснований для предвзятого к нему отношения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

На основании исследованных материалов, прихожу к мнению, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, и в отношении лица, управлявшего транспортным средством, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьи 26.2 КоАП РФ порядка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Тюрину И.М. к административной ответственности, не допущено.

Наказание Тюрину И.М. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Тюрина И.М. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тюрина ФИО8 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тюрина И.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.