Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 ~ М-667/2023 от 07.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года               г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием представителя ответчика А.Е.В. – Прокофьева В.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к А.Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в общей сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и А.Е.В. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме в рамках исполнения которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором уступки права требования №. банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла <данные изъяты>. С момента уступки прав требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему ни в пользу банка, ни в пользу истца не производилось. ДД.ММ.ГГГГ должник А.Е.В. скончался. По факту его смерти нотариусом Коломиец Т.И. было заведено наследственное дело №. Какое-либо исполнение по кредитному договору со стороны наследников должника с момента уступки прав не производилось. В случае получения судом данных о других наследниках А.Е.В.. истец просил суд привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

    Истец НАО «Первое клиентское бюро» о месте и времени судебного разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик А.Е.В. извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких либо заявлений либо ходатайств не поступило.

Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Скопин Рязанской области ФИО16 извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В деле от нотариуса нотариального округа г. Скопин Рязанской области ФИО17 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данное дело рассмотрено в отсутствии извещенных судом надлежащим образом и не явившихся истца, ответчика, 3 лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика А.Е.В. по доверенности- Прокофьев В.Л. в судебном заседании исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» признал частично, ссылаясь на то, что после смерти супруга истицы – А.Е.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> стоимость которой составляет <данные изъяты>, таким образом стоимость наследственного имущества значительно ниже размера долговых обязательств умершего А.Е.В. следовательно ответчик должен отвечать по долгам умершего Авдеева В.В. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 715797 рублей 39 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика А.Е.В. – Прокофьева В.Л., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и А.Е.В. на основании его заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п.1,2,3,6,11,12): сумма кредита – <данные изъяты>; процентная ставка – 10,9 % годовых; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.; количество ежемесячных аннуитетных платежей- 60 месяцев, размер платежа – 29010 рублей. 25 числа каждого месяца; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – для целей погашения кредитов в МТС Банк на сумму 327373 рублей 06 копеек, на личные нужды на сумму 779626 рублей 94 копеек. При ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Своей подписью заемщик ФИО23 выразила согласие на заключение договора с ПАО «МТС-Банк» на вышеуказанных условиях, неотъемлемыми частями которого являются Условия, и все приложения к нему, Тарифы с которыми он ознакомлен и согласен. На основании вышеуказанного кредитного договора и заявления ФИО24 банком выдана карта №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план <данные изъяты>. По распоряжению клиента ФИО25 банком ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено перечисление денежные средства в размере 1 <данные изъяты> на его счет № Данные факты подтверждаются копиями следующих документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> заявления ФИО26. о предоставлении кредита и открытии банковского счета № согласия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных опций и услуг от ДД.ММ.ГГГГ листа дополнительных подтверждений от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ выписки по лицевому счету ФИО27

Согласно представленному истцом расчету за заемщиком ФИО28 образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого НАО «Первое клиентское бюро» приобрел права (требования) к заемщикам по договорам, включая заключенный с ФИО29 договор потребительского кредита №. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: копией договора уступки прав требований (цессии) №., копией приложения №, копией выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НАО «Первое клиентское бюро». Указанный договор никем из заинтересованных лиц, включая ответчика, не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.

Поскольку ФИО30 задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ что заемщик ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО32 серии <данные изъяты>., записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят также имущественные обязанности наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 вышеназванного постановления Пленума).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 названного Постановления).

    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства супруга умершего Авдеева В.В. – ответчик Авдеева Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, что в соответствии с положениями статей 1153, 1154 ГК РФ свидетельствует о принятии ей наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, у наследодателя ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти имелась в собственности квартира, с кадастровым №, расположенная по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру. Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости № о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, с кадастровым №, расположенная по <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО35 перешедшего к наследнику А.Е.В. после смерти заемщика ФИО37 не превышает долговые обязательства ФИО38 перед ПАО «МТС-Банк».

С учетом вышеизложенного у А.Е.В. как у наследника первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО40 в силу закона возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе и по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО41. и банком.

    Доказательств тому, что ФИО42 в добровольном порядке исполнено требование банка, суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной правой ситуации именно ответчик А.Е.В. обязана отвечать по долгам наследодателя, по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств, стороной ответчика суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами всех понесенных по делу судебных расходов.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10357 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», <данные изъяты> -<данные изъяты>

Взыскать с ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», <данные изъяты>, - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья- <данные изъяты>

<данные изъяты>