Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 от 26.02.2021

УИД 24МS0127-01-2021-000204-70

дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 г. с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Юлия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салтыкова Е.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.01.2021 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края) Салтыков Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

В своей жалобе Салтыков Е.М. просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, сославшись на то, что назначенное ему административное наказание мировым судьёй не мотивировано, вопреки выводу мирового судьи у него имеется материальная возможность уплаты административного штрафа, в то время как отбывание им назначенного наказания в виде обязательных работ невозможно в связи с наличием у него работы.

В судебное заседание Салтыков Е.М. не явился, судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его жительства, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Салтыков Е.М. привлечён к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок до 22.12.2020, назначенного по постановлению должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены обстоятельства дела, бездействие Салтыкова Е.М. квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит вывод мирового судьи о назначении Салтыкову Е.М. наказания в виде административного штрафа, однако резолютивная часть постановления содержит указание о назначении указанному лицу административного наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, мотивированное решение мирового судьи в части назначения административного наказания за совершённое правонарушение не соответствует фактически назначенному Салтыкову Е.М. наказанию.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 45, 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в суде жалобы Салтыкова Е.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.01.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░