Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12371/2023 от 28.09.2023

Судья: Зеленина С.Ю. дело № 33-12371/2023

№2-703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаверь М.С. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, обязании принять неисправный автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ИНН 7842337791 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, стоимость некачественного автомобиля в размере 1205000 рублей, разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1895000 рублей, убытки в размере 77688 руб., а также почтовые расходы в размере - 348 руб., оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по изготовлению цветных копий фотоматеиалов-5000 руб., оплата услуг сервиса при проведении судебной экспертизы в размере 7805,44 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 60000 руб., досудебная экспертиза 55000 руб., штраф в размере 800000 рублей

Обязать истца ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» после выплаты присужденных денежных сумм принять, а ФИО1 –предать автомобиль Nissan Qashqai vin №, 2018 г.в.,

В случае неисполнения ФИО1 после выплаты присужденных денежных сумм обязанности по возврату автомобиля Nissan Qashqai vin №, 2018 г.в., взыскать с ФИО1 неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24088 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», возражения представителя Хаверя М.С. –Юдина В.В.

УСТАНОВИЛА:

Хаверь М.С. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2018 года ООО «АПЦ Кунцево» по договору купли-продажи №А№ продало автомобиль Nissan Qashqai VIN № 2018 года изготовления ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен истцом по договору № и получен по акту приема-передачи у ООО «Техинком – Стиль», которое действовало по поручению ФИО7 Стоимость автомобиля по договору составила 1130000 рулей и была оплачена истцом наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения сделки.

Производителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» РУС».

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В автомобиле в ходе эксплуатации неоднократно проявились недостатки, в связи с чем истец обращался с претензиями о ремонте автомобиля к дилерам, к продавцу и к изготовителю.

Недостатки устранены частично, на момент подачи искового заявления в автомобиле истца имеются производственные дефекты, в том числе дефект подвески, выраженный в неправильном поперечном наклоне автомобиля; дефект передней фары в виде негерметичности и запотевания; дефект двух задних фонарей в виде негерметичности и запотевания; подвижность боковых обивок дверей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Nissan Qashqai VIN Z8NFEAJ11ESO61083 в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент, в сумме 3 100000 рублей, убытки в размере 162688 рубля, судебные издержки в виде почтовых расходов на направление копии иска ответчику в размере 348 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, затрат на изготовление цветных копий фотоматериалов и заключений досудебных исследовании для представления в суд для предоставления на исследование судебным экспертам в сумме 5000 рублей; по оплате услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120 руб., затрат на оплату услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4685, 44 рубля, оплата юридической помощи в размере 30000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка, указывает, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, недостатки автомобиля выявлены экспертами после окончания гарантийного срока, поскольку истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, оснований для взыскания в его пользу разницы в стоимости автомобиля не имеется, взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям возможного нарушения прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г. апелляционное определение отменено в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Хаверя М.С. стоимости товара, штрафа, судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» доводы жалобы поддержал.

Представителя Хаверя М.С. –Юдин В.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля №А№ автомобиль Nissan Qashqai VIN Z8NFEAJ11ESO61083, 2018 года выпуска, стоимостью 1205000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли-продажи № № приобретен истцом ФИО1 за 1130000 рублей.

Согласно паспорту технического средства, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Срок гарантии, установленный на автомобиль - 3 года или 10000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период эксплуатации истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков автомобиля, которые частично устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате автомобиля, ссылаясь на наличие в товаре ряда существенных производственных дефектов, нарушение сроков их устранения, установленных законом, и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно, ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Nissan Qashqai VIN Z8NFEAJ11ESO61083, 2018 года выпуска, р/з 0222ТУ99, имеются дефекты производственного характера, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также дефекты, влияющие на безопасность движения, создающие угрозу здоровью водителя и пассажиров, и приводящие к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

В настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) цена нового автомобиля, аналогичного Nissan Qashqai VIN №, составляет: 2 728 000.

Установив, что выявленные в товаре недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока, являются производственными, существенными, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности), срок проведения гарантийного ремонта, в результате которого невозможно было использовать товар по назначению вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, превышает тридцать дней, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд исходил из стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Автомобильный Технический Центр Кунцево" и ФИО7 в сумме 1 205 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может.

Так, абзацам 8 - 11 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при отказе потребителя от договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, последнему подлежат возврату уплаченные им за товар по договору купли-продажи суммы.

Как следует из материалов дела автомобиль Nissan Qashqai vin N, 2018 г.в. приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи N N 1/2411 ДД.ММ.ГГГГ за 1 130 000 руб.

Таким образом, исходя из стоимости товара в размере 1 205 000 руб., оплаченной первым собственником ФИО7 при приобретении спорного автомобиля ООО "Автомобильный Технический Центр Кунцево", судом не учтено, что данная сумма истцом за товар при его приобретении не оплачивалась, а оплачена меньшая сумме в размере 1 130 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы представителя истца о том, что такой подход к разрешению данного вопроса является неоднозначным и требует разъяснений Конституционного Суда РФ, т.к. ни одно из положений Закона о защите прав потребителей не содержит точного указания на то, какая из уплаченных за товар сумм подлежит возврату конечному собственнику некачественного товара, в связи с чем необходимо направить соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ, а производство по делу приостановить, во внимание приняты быть не могут.

При возврате стоимости некачественного товара собственник данного товара вправе претендовать на получение денежных средств, затраченных непосредственно им на приобретение данного товара, и двоякого трактования положений вышеуказанного законодательства в данной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ и приостановления производства по делу.

При этом истец не лишен возможности самостоятельного обращения с таким запросом в Конституционный Суд РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 800 000 руб.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтен срок нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, размер штрафа был снижен судом, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения данного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подлежит изменению сумма, взысканная судом в счет стоимости товара, то пропорционально данному снижению подлежит снижению и размер штрафа, взысканный судом, составивший 25,17% от всей взысканной судом в пользу потребителя суммы, до 780 946 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению сумма, взысканная судом с ответчика в счет компенсации истцу судебных расходов.

Так, в пользу истца судом в совокупности в счет компенсации судебных расходов взыскано 130 153, 44 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 97,58% от заявленных, компенсации подлежит сумма в 127 003,73 руб.

Чрезмерность взысканных судом в счет возмещения судебных расходов истцу не установлена, расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему проведенной им работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также минимальным ставкам гонорара за оказание юридических услуг, установленных Решением Совета ПАСО от 24.02.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Хаверя М.С.-Юдина В.В. о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный суд РФ оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Хаверя М.С. стоимости товара, штрафа и судебных расходов.

Абзац второй и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ИНН 7842337791 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, стоимость некачественного автомобиля в размере 1 130 000 рублей, разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 895 000 рублей, убытки в размере 77 688 руб., судебные расходы 127 003,73 руб., штраф в размере 780 946 рублей»

«Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 325 рублей.»

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: