Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-448/2023;) от 13.11.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 11-3/2024 59MS0024-01-2022-003683-53

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     09 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочулиной Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.10.2023

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2023 Кочулиной О.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2463/2022 от 14.06.2022, возвращено заявление об отмене судебного приказа №2-2463/2022 от 14.06.2022.

Не согласившись с данным определением, Кочулина О.И. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 17.10.2023, мотивировав тем, что узнала о наличии судебного приказа после возбуждения исполнительного производства и поступления исполнительного документа работодателю. Указывает на то, что судебный приказ был отправлен на ненадлежащий адрес, так как она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратились к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочулиной О.И. задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

14.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-2463/2022 о взыскании с Кочулиной О.И. задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

11.10.2023 от Кочулиной О.И. поступило заявление об отмене судебного приказа №2-2463/2022 с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

17.10.2023 мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2463/2022 от 14.06.2022, вернул заявление об отмене судебного приказа №2-2463/2022 от 14.06.2022.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление Кочулиной О.И. подано мировому судье по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок с данным заявлением не представлено, почтовую корреспонденцию Кочулина О.И. не получила, конверт вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях. 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях. 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них обоснования уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Оснований полагать, что мировым судьей не приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации для принятия решения об отмене судебного приказа мировой судья в определении об отмене судебного приказа как основание для отмены должен указать обстоятельства невозможности представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при этом эти обстоятельства должны существовать в период срока, установленного для представления возражений.

Вместе с тем, к поданным возражениям на судебный приказ, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа от 14.06.2022 направлялась в адрес должника по адресу: <адрес> заказным письмом, однако копия судебного приказа не была получена должником, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» от 04.07.2022.

Кроме того, адрес места жительства Кочулиной О.И., указанный взыскателем, по которому мировым судьей была направлена копия судебного приказа, является тождественным адресу, указанному самой Кочулиной О.И. в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.9).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2023, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Следовательно, частную жалобу Кочулиной О.И. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 17.10.2023 – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кочулиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Судья