Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-188/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-888/2022

УИД 26 RS0003-01-2022-001836-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Молодцовой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кального М.П.,

защитника Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Кального М.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кальной М.П., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «ChevroletCruze» регистрационный знак <данные изъяты>, без оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушении п. 2.1.1(1) ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на
пешехода Потерпевший №1, которую от наезда отбросило на сторону встречного движения, где она упала на остановившийся перед дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», автомобиль «Peugeot308» регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем Кальным М.П., повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, причинив ей тяжкий вред здоровью.

То есть Кальной М.П. обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кального М.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку Кальной М.П. принес ей свои извинения, возместил ей материальный ущерб и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Заявление написано ею добровольно без всякого давления.

Подсудимый Кальной М.П. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшей возместил, оказал потерпевшей материальной помощь при ее лечении, извинился.

Защитник Реутова Е.С. ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, материальный ущерб, причиненный потерпевшей.

Государственный обвинитель Молодцова Н.М. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ относится к двух объектному преступлению, имеются нарушения ПДД РФ, в связи с чем прекращение уголовного дела не возможно.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть Кальным М.П. с Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Кальным М.П. вреда, также имеет место, поскольку потерпевшая указала, что подсудимый возместил ему моральный вред и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, путем оказания необходимой материальной помощи при ее лечении и восстановлении после ДТП.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что Кальной М.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, является участником боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется Кальной М.П., а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное Кальным М.П. не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Кального М.П. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кального М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Кального М.П. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова